臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交易字第46號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭金興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第92號）及移送併辦（105 年度偵字第3232號），本院判決如下
：
主 文
鄭金興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭金興於民國104 年5 月2 日17時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車，在位於南投縣○○鎮○○里○○巷0 ○0 號之「保生宮」空地行駛時，明知車輛行駛時，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而 依當時狀況，天候晴，有日間自然光線，水泥路面乾燥無缺 陷或障礙物，雖因路上停放車輛而視距不良，然並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎擦撞當時在該 空地內之兒童吳○萱（101 年5 月生，姓名年籍資料詳卷） ，致使吳○萱受擦撞倒地，並因而受有右大腿撕裂傷術後併 增生性疤痕等傷害。而鄭金興在肇事後，於有偵查權之機關 或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警申告 其為肇事之駕駛人，而自首接受裁判。
二、案經吳○萱之法定代理人即吳○萱之父吳○緯（姓名年籍資 料均詳卷）（起訴書誤為吳○萱之母吳○珍，業經公訴人當 庭補充更正）向南投縣竹山鎮調解委員會聲請調解不成立後 移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之」、「告訴乃論之刑事事件由有告訴權 之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向 調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查， 並視為於聲請調解時已經告訴。」，刑事訴訟法第237 條第 1 項、鄉鎮市調解條例第31條分別定有明文。查本件告訴人 即被害人吳○萱之父即法定代理人吳○緯於104 年10月27日 前某日即已向南投縣竹山鎮調解委員會聲請調解，此觀諸卷 附竹山鎮調解委員會調解通知書2 紙、全戶基本資料1 份自 明（見警卷第19頁至第20頁；本院卷第59頁），嗣因調解不 成立，乃經吳○緯於105 年7 月28日向該調解委員會聲請將 調解事件移請檢察官偵查，復有調解不成立移送偵查書、移
送偵查聲請書各1 紙在卷可查（見3232號偵卷第8 頁至第9 頁），依前開規定，應認為吳○緯於聲請調解時即104 年10 月27日前某日業已提起告訴，而本件案發時間為104 年5 月 2 日，吳○緯至早應係在104 年5 月2 日始知悉本件犯人為 被告鄭金興，而告訴人吳○緯至遲係於其知悉本件犯人時起 6 個月內之104 年10月27日前某日即提起告訴，自應認其係 在告訴期間之6 月內為之，從而其提起本件告訴，應屬合法 ，先予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭金興於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（參見警卷第1 頁至第4 頁；421 號 偵卷第8 頁；本院卷第19頁反面、第50頁反面、第55頁、第 79頁），核與證人吳○珍、何旻靜於警詢時證述情節相符（ 參見警卷第5 頁至第12頁），復有診斷書、診斷證明書各1 紙、現場照片6 張、南投縣政府警察局道路交通事故調查卷 宗所附現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、當事人酒精 測定紀錄表、初步分析研判表道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表各1 份在卷可稽（見警卷第14頁、第16頁至第17頁、 第21頁、第26頁至第36頁、第39頁）。另刑法上之過失犯， 以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為 成立要件（最高法院26年上字第1754號判例參照），查本件 被告於前揭時地駕駛車輛，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，不慎擦撞本件被害人，屬有過失，自應負過 失之責任。綜上，本件事證明確，被告前開任意性自白與事 實相符，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠查本件被告鄭金興於前揭時地因有前述過失情形而駕車傷及 本件被害人，核其所為，應係犯刑法第284 條第1 項之過失 傷害罪。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查本件被告 從事之業務為水泥工，而案發當時被告係駕駛前開車輛前往 該處載運物品，此業據被告於偵查中供述明確，並有調查筆 錄受詢問人職業欄附卷可稽（參見警卷第1 頁；421 號偵卷 第8 頁），足見被告於本案案發時，並非以駕駛車輛為其主 要、附隨或輔助事務，依前開說明，自難以業務過失傷害罪 責相繩，併此敘明。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受裁判為已足（最高法院51年台上字 第1486號判例參照）。查本件被告在肇事後，於有偵查權之 機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警 當場承認為肇事之駕駛人，而自首接受裁判等情，有南投縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可 稽（見警卷第36頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
㈣本院審酌被告：駕駛車輛未能注意車前狀況，而不慎撞及本 件被害人，致使被害人受有本件傷害情形，所為誠屬可責； 惟念及其除本案外，並無其他刑事案件前案犯行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；其犯後坦承犯行 ，態度尚可；並兼衡其國中畢業之智識程度、小康之家庭經 濟狀況（參見警卷第1 頁受詢問人欄）之生活情形，暨其未 能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤檢察官於本件起訴後，另於本件訴訟繫屬中之105 年8 月19 日以105 年度偵字第3232號移送併辦意旨書提起本件移送併 辦，經核該移送併辦之犯罪事實，與本件起訴書所載之犯罪 事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第11條前段、第284 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。