臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴穎俊
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
1423號），本院判決如下：
主 文
賴穎俊均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴穎俊夥同另1 名姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於行使偽造通用貨幣之犯意聯絡，於民國103 年8 月13日10時前某時，在不詳地點，取得面額新臺幣（下 同）1000元假鈔共計3 張（序號分別為EM291862VG、FS0000 00UG、JS419442XH號），駕駛被告所有、車牌號碼00-0000 號白色自小客車，⑴於103 年8 月13日10時許【起訴書誤載 為於103 年8 月10日10時許，容有誤會，業經檢察官當庭更 正】，前往南投縣（下不引縣○○○市○○路000 號「阿鴻 檳榔攤」，持序號EM291862VG偽鈔，向看顧檳榔攤之陳玉燕 佯稱要購買七星牌香菸1 包（價格為90元），陳玉燕不疑有 他，交付香菸，收下偽鈔，並找910 元現金與被告，被告得 手隨即開車離去。⑵於103 年8 月13日12時許【起訴書誤載 為於103 年8 月10日12時許，容有誤會，業經檢察官當庭更 正】，前往南投市○鄉路0 號「好吃檳榔攤」，持序號FS00 0000UG偽鈔，向看顧檳榔攤之張寬政佯稱要購買七星牌香菸 1 包（價格為90元），張寬政不疑有他，交付香菸，收下偽 鈔，並找910 元現金與被告，被告得手隨即開車離去。⑶於 103 年8 月13日14時30分許【起訴書誤載為於103 年8 月10 日14時30分許，容有誤會，業經檢察官當庭更正】，前往南 投市○○路000 ○0 號「風城檳榔攤」，持序號JS419442XH 偽鈔，向看顧檳榔攤之翁菁瑜佯稱要購買七星牌香菸1 包（ 價格為90元）及檳榔50元，翁菁瑜不疑有他，交付香菸及檳 榔，收下偽鈔，並找860 元現金與被告，被告得手隨即開車 離去。嗣經張寬政報警，為警方循線查獲，並扣得上述偽造 之1000元紙鈔3 張。因認被告涉犯刑法第196 條第1 項之行 使偽造通用紙幣罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。
三、公訴人認被告賴穎俊涉有行使偽造通用紙幣罪嫌，係以：㈠ 被害人陳玉燕、張寬政、翁菁瑜於警詢中證述、㈡檳榔攤監 視錄影畫面及警方蒐證照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、 車牌號碼00-0000 號白色自小客車車行紀錄，資為論據。訊 據被告堅詞否認有何行使偽造通用紙幣之犯行，辯稱：案發 時伊沒有持偽鈔至上開檳榔攤購買香菸，且當時伊為粗工， 伊的車牌號碼00-0000 號白色自小客車連同車鑰匙會放在公 司內，讓公司人員調配使用，所以伊不清楚103 年8 月13日 當天究竟是誰開伊上開車輛等語（參見本院卷第51頁至第52 頁）。
四、經查：
㈠被訴行使序號EM291862VG號偽鈔部分： 證人即「阿鴻檳榔攤」老闆娘陳玉燕於審理中到庭供稱，案 發時，非伊在顧店，為伊姪女簡清卉在顧店及收錢，且伊於 警詢中之供述，係遭員警引導而為等語（參見本院卷第101 頁正反面），參以證人簡清卉於審理中具結後證稱，案發時 ，伊至「阿鴻檳榔攤」找阿姨陳玉燕，就順便幫忙收錢，收 完錢後，便將錢放在固定的地方，無印象有看到被告及車牌 號碼00-0000 號白色自小客車，亦不知有收到偽鈔一事等語 （參見本院卷第138 頁反面至第139 頁反面），是無從確認 是否為被告於案發時，在「阿鴻檳榔攤」前行使序碼EM0000 00VG號偽鈔至明。
㈡被訴行使序號FS385443UG號偽鈔部分： 證人即「好吃檳榔攤」老闆張寬政於審理中具結後證稱，案 發時，有人向伊購買香菸，伊因而收取對方交付之1000元偽 鈔，但伊無法確認該人是否為庭上之被告，又於警詢中曾跟 警察說伊沒有辦法確認哪1 人為行使偽鈔之人，但警察告訴 伊編號4 就是，並叫伊要蓋指印在編號4 上，伊便依指示蓋
印等語（參見本院卷第159 頁至第160 頁），則於案發時， 在「好吃檳榔攤」前行使序號FS385443UG號偽鈔之人，無從 確認是否為被告至明。
㈢被訴行使序碼JS419442XH號偽鈔部分： 證人即「風城檳榔攤」老闆翁菁瑜於審理中到庭供稱，案發 時，為伊聘僱之小姐綽號「佳佳」在顧店及收錢，佳佳使用 之行動電話0000000000號，年約30歲，住名間鄉新街村附近 ，且伊於警詢中之供述，係遭員警誘導而為等語（參見本院 卷第101 頁正反面），又行動電話0000000000號之使用人為 證人廖苡曲乙情，有台灣大哥大股份有限公司2016年6 月17 日法大字第105053877 號函暨檢附門號0000000000申請書資 料1 份（見本院卷第111 頁至第114 頁反面）在卷可佐，經 本院傳喚證人廖苡曲於審理中到庭，證人廖苡曲具結後證稱 ，案發時，伊綽號「佳佳」，受雇於證人翁菁瑜在「風城檳 榔攤」顧店及收錢，案發時，對方買香菸，伊收完錢，無印 象有看到被告及車牌號碼00-0000 號白色自小客車，亦不知 有收到偽鈔一事等語（參見本院卷第140頁反面至第141頁反 面），是無從確認是否為被告於案發時，在「風城檳榔攤」 前行使序號JS419442XH號偽鈔；況經本院勘驗「風城檳榔攤 」於案發日之監視錄影檔案，勘驗結果為證人廖苡曲於案發 時，至停在檳榔攤前之白色自小客車，自該車副駕駛座旁遞 東西與該車內之人，另一手從該車內取出物品（見本院卷第 140頁，勘驗結果詳如附件），復有翻拍照片4張（見本院第 143之1頁正反面）在卷可參，該監視錄影畫面內未見該白色 自小客車上駕駛及乘客臉孔或特徵，無法確認該白色自小客 車上向證人廖苡曲購物之人為何人，益徵無法確認於案發時 ，在「風城檳榔攤」前行使序號JS419442XH號偽鈔之人是否 為被告乙情。
㈣又被告雖於警詢中自承所使用之門號0000000000號行動電話 ，然被告於審理中供稱，伊於103 年間使用之門號為000000 0000號行動電話，而非門號0000000000號行動電話等語（見 本院卷第166 頁反面），是門號0000000000號行動電話既非 被告於103 年間所使用，自無法依該門號於案發日之基地台 位置確認被告究有無於案發日即103 年8 月13日出現在上開 均位於南投市之「阿鴻檳榔攤」、「好吃檳榔攤」及「風城 檳榔攤」，則無法確認於案發時，在「阿鴻檳榔攤」、「好 吃檳榔攤」及「風城檳榔攤」前行使上開偽鈔之人是否為被 告至明。是被告上開所辯，尚非無據。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確
有公訴意旨所指之刑法第196 條第1 項之行使偽造通用紙幣 罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被 告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則， 自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自 應為無罪之諭知。
六、按沒收處分適用裁判時之法律（新修正刑法第2 條第2 項參 照），本案被告行為後，刑法修正有關沒收之規定，是本案 應適用刑法新修正有關沒收規定，先此說明；又按偽造之通 用紙幣，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200 條定有明 文。再者，沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之（ 104 年12月17日修正刑法第40條第1 項參照）；而有罪之判 決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之 主刑、從刑、刑之免除或沒收（105 年6 月22日新修正之刑 事訴訟法第309 條第1 項第1 款參照）。是新修正沒收體制 立法之修正，將沒收相關規定自從刑體系脫離，定為獨立之 法律效果，即非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。然而，除 有例外之情況（例如刑法第40條第2 項、第3 項之單獨宣告 沒收），沒收仍必須以行為人之行為符合犯罪構成要件為前 提。本案既認定被告不符刑法第196 條第1 項之行使偽造通 用紙幣罪之構成要件，而為無罪之諭知，則揆諸上開說明， 扣案1000元通用紙幣共計3 張（序號分別為EM291862VG、FS 000000UG、JS419442XH號），則本院無從為沒收之宣告，應 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡志明
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
附件
┌────────────────────────────┐
│勘驗標的：2014/08/13「風城檳榔攤」之監視錄影光碟 │
├────────────────────────────┤
│2014/08/13 │
│ │
│14：46：56畫面開始 │
│畫面之下方為一檳榔攤，檳榔攤之前方有一穿著短袖白色連身短│
│裙之女子( 下稱甲女，即證人廖苡曲) ，甲女前方有一輛白色轎│
│車( 下稱系爭車輛) ，副駕駛座之車窗開著。 │
│★【14：46：56擷取，即本院卷第143 之1 頁附件照片1 ，即警│
│ 卷36頁下方之照片】 │
│ │
│14：46：56－14：46：58 │
│甲女向前走2 步後停下，似有與車內之人交談，轉身向後。 │
│★【14：46：58擷取，即本院卷第143 之1 頁附件照片2】 │
│ │
│14：46：59－14：47：02 │
│甲女手中似有拿著東西，往檳榔攤的方向走(即畫面下方)，後以│
│小跑步於14：47：02 跑出畫面。 │
│ │
│14：47：03－14：47：32 │
│系爭車輛繼續停在檳榔攤前 │
│★【14：47：30擷取，即本院卷第143 之1 頁反面附件照片3】 │
│ │
│14：47：33－14：47：47 │
│甲女右手拿著東西，小跑步往系爭車輛的方向前進，跑至系爭車│
│輛副駕駛座旁，右手遞東西給車內的人，左手從車內拿出某物品│
│( 下稱系爭物品)，邊向後轉邊以2 手拿系爭物品查看，往檳榔 │
│攤的方向走(即畫面下方)。 │
│★【14：47：47擷取，即本院卷第143 之1 頁反面附件照片34 │
│ 】 │
│14：47：47 畫面結束 │
└────────────────────────────┘