臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第242號
原 告 姚素嬌
訴訟代理人 姚佳宜
被 告 柳美莉
訴訟代理人 張凱雲
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國105年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路0 段 000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）與被告所有門牌號碼臺 東縣○○市○○路0段000巷00弄0號房屋相鄰。民國105 年7 月8 日尼伯特颱風來襲，因被告房屋之圍牆、磚瓦砸落，致 系爭房屋之樓梯、牆柱磁磚剝落及電表等多處毀損，原告嗣 於105年8月10日告知被告上情，詎被告拒絕回復原狀及賠償 損害，爰依侵權行為之法律關係及民法第213 條之規定，訴 請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所指圍牆實係兩造房屋前方庭院之共用牆， 於社區建成時即存在，非被告房屋單獨所有；颱風當日之風 力強度達17級風，全社區之房屋均受損嚴重，屋頂瓦片及物 品亦遭強風吹落、四處飛散，又系爭房屋之前院本未搭蓋採 光罩或鐵皮屋頂遮蔽，系爭房屋所受損害並無法證實與被告 有關，況被告亦於105年8月10日自行僱工修復共用牆，磚瓦 掉落破損之情形並不嚴重，原告將天災造成之財物損害歸責 於被告，實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。次按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照 ）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故 意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行 為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦 無賠償之可言（最高法院著有19 年上字第363號、49年台 上字第2323號判例意旨參照）。申言之，侵權行為之成立 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失 等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。
（二）原告主張105 年7月8日尼伯特颱風來襲，因被告房屋之圍 牆、磚瓦砸落，致系爭房屋之樓梯、牆柱磁磚剝落及電表 等多處毀損等情，既為被告所否認，自應由原告就被告有 何具體之過失侵權行為，及該過失侵權行為與其所受損害 間具有相當因果關係等其求償權利存在之事實，負舉證責 任。惟查，本件原告主張被告有侵權行為，係以估價單及 系爭房屋現場照片為據（見本院卷第13至21頁）。惟本件 依據原告提出之上開證據，固能證明系爭房屋確有磁磚剝 落及電表等多處毀損之事實，惟就本件被告有何具體之侵 權行為及被告之侵權行為與其所受損害間有何因果關係則 並未舉證以明，自難僅憑原告提出之上開照片，逕認其主 張被告有侵權行為乙節為真實。從而，原告之訴尚屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，本院認本件依原告提出之上開事證，尚不足證明 其主張被告有侵權行為，致其受有磁磚剝落及電表等多處毀 損之損害為真實。從而，原告侵權行為之法律關係及民法第 213條之規定，訴請被告給付3 萬3,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 許惠棋