臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第708號
原 告 施昭佑
被 告 林志駿
訴訟代理人 吳冠瑩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國105年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳仟元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國101年間原告接下馬祖東引改建房屋工程一案，當時 被告亦獨立承包輕鋼架工程。101年9月15日被告打電話給 原告商量，稱：「要去東引施工輕鋼架工程沒有資金可以 購買材料及交通費用」，詢問是否可先向原告借款新臺幣 （下同）20萬元，待工程結束即可清償，當下原告便答應 了，斯時原告正在工廠與水電工老闆（余瑞欽）商討要何 時出發去東引及運輸材料到東引施工水電工程，電話通話 結束，水電工老闆即問：「誰打電話來向你借錢？」我便 回答：「輕鋼架工程的林志駿，他說沒資金可以購買材料 及交通費用，要先私下先甪借款20萬元，等他工程結束便 立即還我」，當下水電工老闆笑著回答：「這麼好，那我 也要借20萬」，至今此事件水電工老闆仍印象深刻。（二）101年9月18日當晚，原告在永大路阿國鵝肉店與友人黃文 村、林明進……等幾位前員工聚餐，被告打電話問原告借 款20萬元準備好了沒嗎？原告便叫被告可以來永大路阿國 鵝肉店拿20萬元。原告立即打電話叫女友（施儀謙）幫忙 送20萬元過來，隨後被告與其老婆即至永大路阿國鵝肉店 拿借款，當下原告亦再次聲明，這是私人因朋友關係才出 借，與東引工程沒有任何關係，被告與其老婆亦爽口回答 ：「知道」。此過程經訴外人（黃文村）全程目睹。（三）101年9月20日，原告致電被告及水電工老闆，告知東引的 前面鐵工工程已完工，後續的輕鋼架及水電工可以過去施 工，於是其等101年9月22日相約於基隆港口集合，當下被 告夫妻的船票還是由水電工老闆先幫忙購買，至今亦未付 款予水電工老闆，而該船票水電工老闆至今仍保留。（四）101年9月23日工程開始，水電工程必須配合輕鋼架施工，
當日下午不知何故被告與男業主（劉雅倍）起衝突，當時 水電工老闆亦在現場，經過協調，101年9月24日被告夫妻 及水電工老闆便先回臺南準備材料，於101年9月27日左右 再回到東引施工，隨即被告在東引來電跟原告抱怨，業主 施工項目改來改去，與當初的估價及施工格局差異太大， 實在無法再進行下去，隔天被告即先返臺南。經水電工老 闆及業主始得知，被告輕鋼架工程尚未完成便離開了。直 至101年10月4日原告與水電工老闆坐高鐵至臺北找友人（ 林坤山包商）聯絡商討要再執行鐵工、水電、水泥之追加 工程及未完工之輕鋼架工程，林坤山在101年12月份與業 主商討同意後再次回東引幫業主施工追加之工程時，業主 請求林坤山是否可以幫忙未完成之輕鋼工程陪份完工，商 討後林坤山表示同意。業主特別聲明，輕鋼架後續由林坤 山完成之工程款，業主會由支付予被告之費用中扣除，並 支付予林坤山，追加工程在102年2月全數完工，至今林坤 山之追加工程款52萬（含輕鋼架後續施工），業主亦僅支 付35萬元予林坤山。由此可見，被告到庭所陳之匯款時間 與金額部分，並非支付予被告之輕鋼架工程費用，而係支 付予原告之元聚工程款，與事實不符。
（五）並聲明：
1.被告應給付借款20萬元，並自借款日起至清償日止，按中 央銀行利率給付利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告主張被告於101年間向其表示要至東引鄉承攬民宿輕 鋼架整修工程，需要20萬元周轉，並表示工程完成後，即 會還款，原告借被告20萬元現金云云，被告否認。 1.本件係原告承攬上開東引鄉民宿整修工程，原告再將其中 輕鋼架工程轉包予被告。
2.然被告並未向原告借款20萬元，而原告又未就與被告已成 立消費借貸關係之事實即「金錢之交付」、「借貸意思表 示互相一致」盡舉證之責。
3.從而，原告主張被告向其借款20萬元，依法無據，應不可 採。
（二）原告主張伊以元聚工程有限公司（以下簡稱元聚公司）名 義承攬訴外人劉雅佩於馬祖東引之民宿工程，因其中輕鋼 架工程非伊專業，故外包予被告承作，當時兩造約定，輕 鋼架工程由被告自行與業主協商有關施工、估價、收款等 事宜，其不再插手輕鋼架工程部分云云，惟：原告於101
年間以元聚公司名義承攬訴外人劉雅佩於馬祖東引之民宿 工程，並將其中之「輕鋼架工程」轉包予被告，但「輕鋼 架工程」部分，仍係由原告與業主協商有關施工、估價、 收款等事宜，此見原告開立予訴外人劉雅佩之工程報價單 上已記載「輕鋼架工程」之項目、數量、單價、金額及收 款狀況可證。
（三）原告主張被告向其借款20萬元，用於購買輕鋼架材料，被 告並與老婆一起至永大阿國鵝肉店向其取款20萬元，當時 其正和朋友聚餐，其還在朋友面前特別叮嚀：「這筆20萬 元跟此工程是完全無關，基於朋友立場才借給你」。也希 望等你東引工程完成便立即將此筆錢歸還於我，當下被告 也答應云云，惟被告否認之：本件被告並未向原告借款20 萬元用於購買輕鋼架材料，亦從未至永大阿國鵝肉店向原 告取款20萬元，更無原告所謂其在朋友面前之上開言語， 是原告上開主張均屬虛構，要非事實，原告未就與被告已 成立消費借貸關係事實即「金錢之交付」、「借貸意思表 示互相一致」盡舉證之責。
（四）原告復主張工程如期全數完工後，其請被告向業主請款， 過程一直被推拖，一拖就三年，最後我只好找業主詢問， 始得知輕鋼架工程早就被被告請走云云，惟：
1.若原告承攬之工程如期全數完工，其身為承攬人自得向定 作人即訴外人劉雅佩請求給付工程款，而被告僅為原告之 下包，如何向定作人請款，再者，原告前述主張被告向伊 借款20萬元未還，則原告不可能在被告借款而未償還之情 形下，又請被告向定作人請領款項，況且，原告豈會等待 被告向業主請款超過三年之時間，是原告之主張與一般社 會常情不符。
2.系爭輕鋼架工程之工程款，均係由訴外人劉雅佩直接匯款 予原告，其後，原告再將輕鋼架工程工程款以匯款或現金 交付予被告，是原告上開所述均非事實。
（五）原告主張被告於101年9月15日打電話與原告商量是否能借 款20萬元，等工程結束便立即返還，原告當下亦同意出借 ，且斯時原告正在工廠與水電工老闆余瑞欽商討何時出發 至施作水電工程，原告並向余瑞欽告知前揭被告向伊借款 20萬元，至今此事件水電工老闆仍印象深刻云云，惟被告 否認之，分述如下：
1.被告並未於101年9月15日打電話向原告商借20萬元作為購 買材料及交通費，至於原告與余瑞欽對話內容乙節，實為 原告所編造，被告並不知悉。
2.況且，該日至今已約4年，一般人就平日偶然閒聊內容之
記憶早已模糊或流失，已無法記憶清楚，是原告與余瑞欽 就對話內容不可能有如此清晰、完整之記憶，益證原告上 開主張實屬捏造。
（六）又原告主張其於101年9月20日致電與被告及水電工老闆， 告知東引的前面鐵工工程已完工，後續輕鋼架及水電工可 以過去施工，被告與水電工老闆於101年9月22日相約在基 隆港口集合，被告夫妻之船票係由水電工老闆購票云云， 然此日係被告與水電工老闆前往東引與業主討論後續工程 事宜。
（七）原告主張101年9月23日工程開始，當日下午被告與業主的 先生起衝突，經過協調被告夫妻及水電工老闆於同年月24 日返回臺南，同年月27日左右再度回東引施工，隔天被告 就先返回臺南，以上經水電工老闆及業主始得知，被告輕 鋼架工程未完成就離開了。直至101年10月4日原告與水電 工老闆找友人林坤山接手鐵工、水電、水泥之追加工程及 未完成之輕鋼架工程，而林坤山在101年12月份與業主商 討後同意施作前揭工程云云，惟原告所述並非事實，茲將 完整事實經過，整理如下：本件業主劉雅佩之民宿工程分 成二包：
1.首先，第一包部分，劉雅佩與其經營南北興企業之表弟李 英儒約定，由李英儒承攬劉雅佩於馬祖東引之民宿工程， 後李英儒將工程轉包予原告之元聚公司，而原告再將其中 之「輕鋼架工程」轉包由被告施作，被告則於10 1年7月 18日搭乘臺馬輪前往施作，至同年月24日返臺，又曾於 101年11月4日前往施工，至同年月12日返臺，是被告前後 共計5次前往施工，並於101年12月間完工，且經業主驗收 無誤後返臺。從而，原告上開主張，均非事實。而此部分 被告承攬報酬為21萬元，此見被證1工程報價單輕鋼架工 程部分記載「前已收款210,000元」可證。 2.其後，劉雅佩將民宿工程第二包部分，轉由原告之元聚公 司承包，原告則續將其中「輕鋼架工程」轉包予被告，而 被告此部分工程款為20萬元，即見被證1工程報價單輕鋼 架工程部分記載「議價後金額200,000元」可證。 3.又業主劉雅佩嗣後追加其他輕鋼架工程，係由原告轉包予 林坤山施作。且被告承作之輕鋼架工程係於101年12月間 完工，被告於同年11月間亦有施作紀錄，已如前述，是林 坤山施作者為業主追加之輕鋼架工程，則原告主張101年 10月4日原告與水電工老闆找友人林坤山接手未完成之輕 鋼架工程云云，已不可採。
4.至原告另主張業主工程款給付短少部分，此為原告與業主
劉雅佩間之爭執，被告並不知情，且與本件無涉。（八）原告另稱被告輕鋼架工程款報價510,402元，經被告與業 主協商後議價總工程款200,000元，價差如此大，並非元 聚公司可以決定，可證輕鋼架工程不是由元聚公司承包云 云，然如上所述，依被證1工程報價單所示，被告第一包 工程款為21萬元，係第二包從300,402元議價為20萬元， 而非由510,402元議價降為200,000元。再者，上開工程報 價單為元聚公司所出具，其上之工程項目即載有輕鋼架工 程，是原告陳稱輕鋼架工程不是由元聚公司承包，並不可 採。
（九）原告質疑被告提出之被證1工程報價單，有被塗改或偽造 云云，惟該工程報價單係原告開立予業主收執，被告並無 副本，本件係被告前以手機通訊轉體Line與業主劉雅佩聯 繫，其始將該工程報價單拍照上傳予被告，基此，被告不 可能為塗改或偽造。
（十）原告主張東引民宿工程完工後，工程款110萬元（不含輕 鋼架部分），最後匯予我方110萬元及臺北廠商亦僅收到 業主匯款35萬元，亦告知業主本人匯款不足，然業主堅持 說已付完工程款，但無法拿出匯款證明云云，然此為原告 與訴外人劉雅佩間之爭執，被告並不知情，且與本件原告 請求返還借款無關。
（十一）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張 被告向其借款20萬元未清償，請求被告返還該20萬元借款 等語，為被告所否認，並以原告所交付之20萬元元係應給 付被告之工程款，並非借款等情詞置辯。經查： 1.證人余瑞欽到庭證稱：「（法官：是否認識兩造？如何認 識？）都認識。我跟原告認識比較久，被告是因為要去東 引作工程才認識的，要去東引的時候我跟被告人生地不熟 ，所以一些狀況記得比較清楚。被告要去做工作的時候， 要先買料，跟我及原告的料一起坐一艘船過去，被告說沒 有錢可以買材料，原告就借被告，以後怎麼拿、還我不清 楚。當時借的錢20萬。至於他們兩個有沒有交錢、如何交 錢我不清楚，我只是在原告工廠聽到他們兩個的對話，時
間是在去東引作工程之前，確切時間不記得，應該有幾年 了。原告有講說我只是借給你的錢，不是工程款。事後他 們有沒有付、如何付我不清楚，但是被告的材料有跟我的 材料一艘船過去東引，我也曾經跟被告一起過去東引工作 。」等語（見本院105年10月26日言詞辯論筆錄，本院卷 第102至103頁）。
2.證人黃文村到庭證稱：「（法官：是否認識雙方？）都認 識，跟原告是從建設公司認識，被告是之後偶而見到幾次 面。我知道有20萬這件事情，有一天晚上好像在鵝肉店吃 飯的時候，原告的太太走進來拿東西給原告，原告從太太 給他的東西拿了兩疊錢出來給被告說是先借給被告的，時 間有點久，我只記得說是借的有看到錢。」（見本院105 年10月26日言詞辯論筆錄，本院卷第102至103頁）。 3.觀上開2名證人之證詞可證兩造間就20萬元借款之意思表 示已互相合致，而原告亦確交付20萬元借款予被告。是原 告主張對被告有20萬元借款債權存在為可採信，而被告空 言抗辯20萬元係工程款云云，不足採信。
4.綜上，原告主張交付被告之20萬元係借款為可採信，而被 告抗辯該20萬元係工程款拒不返還云云，難認有據。從而 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還該20萬元借 款，自屬有據，為有理由，應予准許。
（二）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告主 張兩造約定之還款日為工程完成之日，惟並未舉證以實其 說，已難採信；而原告請求被告應自借款日即101年9月18 日起之遲延利息，於法更屬無據。查，本件起訴狀繕本係 於105年5月13日合法送達被告，有送達證書在卷可稽（見 本院105年度新簡字第186號卷第19頁），揆諸前揭說明， 應認被告於收受起訴狀繕本之日始受催告而負遲延責任， 即應認被告自收受起訴狀繕本翌日始負支付法定遲延利息 之責。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105 年5月14日起至清償日止之遲延利息，核屬有據，應予准
許；至逾前揭利息起算日之遲延利息請求，則乏依據，不 應准許。
（三）綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判， 民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費） ，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定 確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執 行，經核並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額，予以 准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 許 哲 萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網