臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 105年度南簡字第607號
反訴原告 陳程牡丹
訴訟代理人 陳旻沂律師
反訴被告 陳思國
訴訟代理人 翁銘隆律師
反訴被告 李文昌
馬淑慧
彭維賜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴 訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。又民事訴 訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的 之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律 關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言 。再者，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5項、 第6項定有明文。其第5項之修正理由為：「共有人相同之數 筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且 因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項， 以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分 區不同，則不在此限」；第6項之修正理由則為：「為促進 土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動 產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。 此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。 其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依 反訴之程序行之」。是在分割共有物之訴訟，被告以他筆土 地與本訴之土地應合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割 共有物，自應形式上符合民法第824條第5項、第6項之合併 分割要件，方得謂屬相牽連而有合併其程序之必要，以達節 時省費之訴訟經濟目的；如不符上開合併分割之要件，勉強
令其合併審理，恐徒增無謂之爭執而有礙訴訟之終結，自難 認其與本訴有牽連關係而得提起反訴。
二、查本件反訴被告即原告陳思國所提起之本訴，係請求本院判 決分割兩造共有之臺南市○○區○○○段0000○0○0000○0 地號二筆土地（下稱系爭1207之3號、1207之5號土地）。而 反訴原告則主張同段1207之4地號土地（下稱系爭1207之4號 土地）亦為兩造所共有，而依民法第824條第5項規定提起反 訴請求合併分割系爭1207之3、1207之4、1207之5號等三筆 土地。惟依土地法第47條規定訂定之地籍測量實施規則第22 4條規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界 相連、使用性質相同之土地為限」，該規則第225條之1規定 ：「第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質， 於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之 使用地類別」，則上開限制規定，自屬民法第824條第5項所 稱「法令另有規定」不得合併分割共有土地之情形。查系爭 1027之3號土地使用分區屬「住宅區」，系爭1027之4號土地 屬「人行步道用地」，系爭1207之5號土地屬「公（兒）用 地」，此有都市計畫土地使用分區證明書附卷可參（見本院 調字卷第12頁）。系爭1207之4號土地與系爭1207之3、1207 之5號土地之使用分區既屬不同，縱此三筆土地共有人完全 相同，依民法第824條第5項修正理由、地籍測量實施規則第 224條第1項前段規定，顯不得與系爭1207之3、1207之5號土 地合併申請複丈，進而予以合併分割。是反訴原告反訴之標 的與本訴之標的及其防禦方法即難認相牽連，與民事訴訟法 第260條第1項所定之反訴要件不符，自應依同法第249條第1 項第6款，以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 曾郁芳