臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第106號
原 告 楊哲宇
訴訟代理人 莊志剛律師
楊曜綸
被 告 謝榮宗
訴訟代理人 張竣逸
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院104年度交簡附民字第168號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟零玖拾元，及自民國一百零四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或交付前，以新臺幣貳拾萬柒仟零玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時請求被告賠償金額為448,602 元，嗣於言詞辯論期日撤回看護費用9萬元之請求（參見本 院105年度南簡字第106號卷，下稱本案卷，第29、134頁言 詞辯論筆錄），變更請求金額為新臺幣（下同）358,602元 ，核其所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年4月5日15時50分許，駕駛車號0000-00號自 小客車，沿開山路快車道由北往南方向行駛，途經開山路與 府中街無號誌交岔路口做左轉彎時，原應注意其為轉彎車， 應讓直行車先行 （道路交通安全規則第102條第1項第7款參 照），且依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮 讓，適原告駕駛車號000-000號重機車，沿開山路機慢車優 先道由南往北方向行駛，致兩車發生相撞，使原告人車倒地 後受有左肩部挫傷、左臀部挫傷、左肘挫傷及擦傷、左小腿 及踝挫傷及擦傷、兩側膝部脛股骨裂、左側手腕尺骨線性骨 折等傷害（參見本院刑事庭104年度交簡附民字第168號卷， 下稱附民卷，第37至40頁台灣基督長老教會新樓醫療財團法 人台南新樓醫院，下稱新樓醫院，診斷證明書、洪外科醫院
診斷證明書、人仁中醫診所診斷證明書、王恭亮診所診斷證 明書各1紙。），此有臺灣臺南地方法院檢察署於104年12月 2日104年度偵字第15805號檢察官聲請簡易判決處刑書為憑 （附民卷第5至6頁），被告犯罪事證已然明確。 ㈡原告受有上述傷害，先後至新樓醫院、洪外科醫院、人仁中 醫診所、王恭亮診所及林明賢整復中心門診及復健治療，業 已支出醫療費用合計191,800元，此有原告提出之診斷證明 書、醫療費用收據及請求金額總表可證。又原告為門診復健 需要，另支出往返交通費20,280元（累計86天，往返156車 次×130元＝20,280元，參照附民卷第25至34頁對照表及收 據。），惟被告迄今猶未賠償分文。原告受此不法侵害，身 心均痛苦異常，後續醫療，擬請求賠償精神慰撫金77,092元 （係以車禍中斷工作四月，每月收入19,273元計算，參見附 民卷第35頁員工薪資單）。及原告所有之上開重機車遭被告 自小客車撞壞，預估所需修復費用為69,430元，另機車配件 即AK0S0水溫表1200元、守護神重機車專用雙向機車防盜器/ 雙向傳訊液晶顯示3,800元、手煞車拉桿300元、全罩式安全 帽4,000元）亦有損害，上開修復費用及財物損失，亦應由 被告賠償，總計請求被告賠償之金額為358,602元。綜上， 因被告拒不給付，為此請本院判決如訴之聲明，以維權益。 ㈢對於被告之答辯，陳述意見如下：
⒈關於被告不爭執之理賠部分：
⑴原告因被告之過失行為，造成104年4月5日之車禍，受到損 害，原告請求賠償金額中，被告不爭執之部分計有：新樓醫 院之醫療費用1,230元、洪外科診所之醫療費用2,250元、人 仁中醫診所之醫療費用5,300元、成大醫院之醫療費用510元 ，及上開前往醫療之交通費用14,040元【130元/趟×54趟× 2（往返）＝14,040元】，共計23,330元（1,230＋2,250＋ 5,300＋510＋14,040＝23,330），故被告對於上開費用應予 理賠（參見被告105年3月3日民事答辯狀及105年3月3日言詞 辯論筆錄第2頁倒數第8至11行、第3頁倒數第9至13行）。原 告對於所列之交通費用（參照附民卷第25至34頁對照表及收 據），雖然原告治療診所不同，費用都採同一標準每次以 130元計算。成大醫院就診部分只有收據，就診科別為美容 諮詢，是原告打電話去成大醫院詢問原告受傷的部分要如何 回復原狀，所以後來有去就診。雖被告訴訟代理人（即被告 所駕駛車輛投保責任險之保險公司理賠人員）在第一次開庭 （105年3月3日）已對於被告骨折的傷害部分有爭執，惟此 人於第一次開庭並未受委任，所以從筆錄上認為有自認之意 思。
⑵又被告對於原告所騎乘車牌號碼000-000重機車之修復費用 60,130元，及手煞車拉桿300元，僅要求扣減折舊，惟系爭 重機車之修復費用包含工資費用及零件費用，其中工資費用 為14,980元（參見本案卷第114頁估價單，原告稱旁邊之工 資、零件費用為車行老闆所加註。），不應折舊，而系爭重 機車於車禍發生時之車齡約為一年，幾乎全新，且國人使用 機車之年限，動輒10年以上，因此，系爭重機車之零件費用 45,150元及手煞車拉桿300元，應無折舊之理，縱應折舊， 因系爭重機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊3分之1 ，故而，被告至少應理賠之零件費用為30,300元（計算式： 45,150－45,150×1/3＝30,100；300－300×1/3＝200；30, 100＋200＝30,300）。
⑶綜上，被告不予爭執而應理賠之費用，共計68,610元（23,3 30＋14,980＋30,300＝68,610）。 ⑷系爭車輛尚未修理，沒有修復，也不能騎，目前也沒有經費 修復。車子是103年4月份出廠。原告訴訟代理人莊志剛律師 配合被告訴訟代理人將機車牽到機車行檢查，原告本人也有 在車行進行確認，對於被告所陳報之估價單（日期：105年8 月19日。本案卷第125至126頁。）所列損害項目沒有意見， 但原告本人認為與其起訴提出之估價單（附民卷第36頁，合 計為60,130元。）之項目不符，車子目前仍未修繕。兩造針 對後述爭執事項四之財物損害，就105年8月19日估價單所列 之修復費用（總額為34,150元）及項目不爭執，對於原告起 訴提出之估價單所列之其他修復項目及金額為爭執。折舊之 後計算方式希望以平均法計算。機車修復受損部分，兩造對 於修復費用34,150元不爭執，逾此部分之費用，及計算修復 費用之折舊方法有爭執。
⒉就被告爭執之其餘醫療費用及交通費用部分： ⑴按本院104年度交簡字第5254號刑事判決書之認定，原告因 本件車禍受有左肩部挫傷、左臀部挫傷、左肘挫傷及擦傷、 左小腿及踩挫傷及擦傷、兩側膝部脛骨骨裂、左側手腕尺骨 線性骨折等傷害，又原告因本件車禍所受兩側膝部脛骨骨裂 、左側手腕尺骨線性骨折等傷害，業經王恭亮醫師進行X光 檢查及超音波檢查後，加以診斷，有105年3月8日之王恭亮 診所回函，可資為憑（本案卷第42頁），加上被告對於本院 104年度交簡字第5254號刑事卷宗並無意見（請看105年3月3 日言詞辯論筆錄第2頁第1至6行），顯見被告對於原告因本 件車禍受有上開傷害，業已自認，應堪認定，是以，原告依 據王恭亮醫師之專業建議，進行醫療行為，所花費之醫療費 用178,510元，被告即應予以賠償。
⑵至於新樓醫院於原告104年4月5日急診時，僅對原告進行骨 盆、頸椎、胸部X光檢查，忽略原告兩側膝部脛骨骨裂、左 側手腕尺骨線性骨折之傷害，而未進行X光檢查，不足以證 明原告無此傷害。其餘兩家診所就診沒有拍攝X光，但王恭 亮診所有拍攝X光。況被告已經自認原告受有上開傷害之事 實，若被告欲撤銷自認，應由被告證明原告因車禍未受有上 開傷害之事實。
⑶依衛生福利部中央健康保險署南區業務組於105年6月2日之 函文及檢送資料，王恭亮診所確實有向健保局申請健保給付 ，相關給付符合全民健康保險法之相關規定。由證人王恭亮 醫師於105年9月20日出庭證述原告就診時手拿拐杖及包紮傷 口之情形，可證明應該是新的傷口，並非舊的傷口，應該沒 有在車禍之後又發生其他事故。
⑷再者，原告遭被告撞傷後，頸部及腰部疼痛不堪，因而前往 林明賢整復中心治療，醫療費用共支出4,000元，核與本件 車禍具有相當因果關係，被告應予理賠。林明賢整復中心是 因為有人介紹的，原告認為還沒有癒合好，所以就過去了。 ⑸綜上，被告亦應一併賠償原告於王恭亮診所之醫療費用178, 510元，及於林明賢整復中心之醫療費用4,000元，以及前往 醫療之交通費用6,240元（20,280－14,040＝6,240，此部分 之交通費用為支出總額扣除被告不爭執之部分。），共計18 8,750元（178,510＋4,000＋6,240＝188,750）。 ⒊此外，系爭重機車之其他配件（包括AKOSO水溫表1,200元、 雙向機車防盜器/雙向傳訊液晶顯示3,800元，及全罩式安全 帽4,000元），因本件車禍而毀損，有原告於車禍後所拍攝 之照片可憑（本案卷第110至113頁），所損失之金額共計9, 000元（1,200＋3,800＋4,000＝9,000），幾乎全新，不應 折舊，縱經折舊，則因上開配件均隨系爭重機車而使用，其 耐用年限應隨系爭重機車3年之耐用年數，依平均法每年折 舊3分之1，故而，被告至少應理賠之費用為6,000元（計算 式：9,000－9,000×1/3＝6,000）。關於系爭機車有無裝置 水溫表及防盜器液晶顯示，除上揭照片，沒有其餘事證可提 出。又原告請求賠償全罩式安全帽費用4,000元，惟原告不 否認提出的上揭照片（本案卷第113頁）並非全罩式安全帽 ，此價格由原告所陳述，此部分請本院審酌，無法提供當初 購買之單據。
⒋關於精神慰撫金部分：原告因被告之過失行為，造成車禍， 機車受損，並受有左肩部挫傷、左臀部挫傷、左肘挫傷及擦 傷、左小腿及踝挫傷及擦傷、兩側膝部脛骨骨裂、左側手腕 尺骨線性骨折等傷害，疼痛不已，須持續看診，無法工作，
中斷收入，身心均感到莫大的痛苦，爰請求精神慰撫金77, 092元。原告是東方科技學院二專畢業，現在是在高雄從事 賣衣服的工作，是受僱的。事故發生當時，當時是任職化妝 品工廠的作業員。該公司的名稱是美帥化學股份有限公司。 當時在另一家公司作學徒，做十天就沒有再做了。原告勞保 記錄顯示常常異動，因為想要多學習，覺得不適合就換工作 。原告是單親家庭，與父親同住，父母親約兩年前離婚，之 前是為了要學技術，所以就去打工（參照本案卷第19至22頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料）。 ⒌原告因本件車禍所請求之其餘費用，請本院依法審酌。 ⒍關於過失比例：因原告駕駛自小客車，形同危險源，卻不遵 守交通規則，轉彎時未禮讓直行車先行，造成其他用路人因 此受傷，具有重大過失，對於本件車禍至少應負8成之責任 。
⒎原告對於被告主張：抵銷原告應分擔被告所駕駛自小客車修 復費用的金額扣除折舊，及以兩造過失比例計算，抵銷金額 為7,872元乙節，沒有意見。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告358,602元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張侵權行為損害賠償 共計358,602元，惟被告否認之，揆諸前開規定，原告依法 即應就損害、賠償金額等負舉證之責任，合先敘明。就原告 求償金額，答辯如下：
⒈醫療費用部分：原告主張醫療費用共191,800元，被告就新 樓醫院1,230元、洪外科診所2,250元、人仁中醫診所5,300 元，共計8,780元，此部分單據甚明，不予爭執。又就成大 醫院部分，原告雖未提供成大醫院診斷證明書，惟原告是在 美容諮詢三診，因為費用僅510元，此部分不爭執。其餘醫 療費用部分均有爭執。原告在上開醫院就診時傷勢都是擦傷 、挫傷，但是在王恭亮診所就診才有骨折的記錄，且有一天 就診多次，金額偏高。王恭亮診所（費用17,510元）提供之 診斷證明書記載之傷勢異於其他三家醫療院，及每次就診皆 有多張收據且金額也異常偏高，明顯違背常理，請求駁回。 被告所駕駛車輛投保責任險理賠之保險公司方面對於原告主 張骨折傷害及至王恭亮診所就診部分的醫療費用部分，被告 不能認同。被告對於原告骨折的事實不爭執，但王恭亮醫生
是否能夠證明骨折與本件交通事故有關聯性，這部分有疑問 。原告事故發生到王恭亮醫師診所就診有一段的時間落差， 不排除有其他狀況產生致有發生本件骨折之情形。被告認為 原告也有可能車禍之後受傷行動不便，導致生活中有突然摔 倒或類似情形所造成骨折之情形。另林明賢整復中心（費用 4,000元）為傳統療法，且為推拿整脊費用，被告認為與本 案事故無關，請求駁回。
⒉門診復健往返之交通費用：除成大醫院、洪外科診所、人仁 中醫等醫療院所門診及復建所需之交通費用外，其餘非與本 事故所衍生之交通費用請求駁回。除了原告至成大醫院、洪 外科診所、人仁中醫往返交通費用外，被告對於原告其餘交 通費用有意見，另對於原告採計每趟130元車資沒有意見。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人與被害人身分、經濟地位等各種情形核定之。 ⑵被告案發後報案聯絡警方，留在現場協助善後，並向其表達 歉意。於事後主動聯絡保險公司協助處理，調解會調解時也 釋出善意希望與原告達成和解，惟被告請求降低和解金額， 原告不接受被告所提之和解金額，被告深感無奈。 ⑶原告所提出之診斷證明書中記載左肩部挫傷、左臀部挫傷、 左肘挫擦傷、左小腿及踝挫擦傷等傷勢與原告所請求之77, 092元，顯然過高。
⑷被告是長榮中學高中部畢業，從事食品原料工作，是州海企 業有限公司負責人（參照本案卷第15至18頁稅務電子閘門財 產所得調件明細表）。並請求法院審酌原告在王恭亮診所出 具診斷證明書之傷勢部分，應予扣除後再為審酌，被告主張 原告骨折部分與本案無關。
⒋財物損害修復費用：
⑴被告認為原告機車損害部分請求金額過高，修復費用應計算 折舊，有部分的修復項目與照片所示之損害不符。原告提出 之車損維修估價單之修復費用為60,130元，經被告之保險公 司於104年4月10日至機車行勘核確認損害狀況並拍照留存（ 本案卷第33至37頁），並於104年4月16日向機車行提出異議 ，表示估價單內容（附民卷第36頁、本案卷第38頁）顯與車 損狀況有異，要求更正確認。惟機車行表示是原告要求全部 皆須寫到估價單上，車體非受損之部分請求實屬過苛，懇請 駁回。其餘受損部分請本院依機車固定資產耐用年限3年折 舊核定之。原告提出之上揭估價單所列修繕項目，被告有意
見，依據該估價單記載，品名一（全車車殼17,800元）並非 全部損壞、品名八（碟盤、卡拑、剎車油，7,800元）無損 害、另尾翼（×2，1,800元）、輪胎（×2，5,000元）均無 損壞，上開四項請求賠償無理由。另零件的折舊方式，應以 千分之369為計算方式。
⑵被告陳報105年8月19日原告機車估價單（本案卷第125至126 頁）。機車修復受損部分，被告對於105年8月19日估價單所 列之修復費用總額為34,150元及項目不爭執，對於原告起訴 提出之估價單所列之其他逾此部分之其他修復項目及費用金 額，及計算修復費用之折舊方法有爭執。
⑶關於機車配件損害費用，被告對於原告請求賠償安全帽之損 害，於500元之範圍內願意賠付，並主張經被告閱覽警方到 達現場處理之照片及保險公司至機車行確認機車損害之照片 ，除手剎車拉桿無異議外，其他項目皆無法於上述照片現出 ，被告並無看到原告機車配件損壞的部分，又據開立105年8 月19日估價單之昌輝機車行之技師表示，上開估價單上所示 「Akoso水溫表」、「雙方向傳訊防盜液晶顯示」此2品項並 未發現裝於原告機車上，亦無殘體可資證明，更無曾有裝置 過之痕跡，故可推知原告並未裝置過此2品項零件，是而， 被告否認此2項零件於事發時有裝置於原告機車上，請求駁 回原告此部分之請求，且依民事訴訟法第277條之規定，此 一有利原告之事實應由原告舉證證明之。
⒌被告訴訟代理人是保險公司理賠人員，被告駕駛車輛有向該 公司投保責任險，本件交通事故之強制險部分沒有先行理賠 。
㈡原告車輛應計算折舊：按「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第196條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。是物被毀損而非全部滅失時， 被害人得依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價 額，亦得依民法第213條規定請求回復原狀。又被害人依民 法第213條規定請求加害人回復其物因毀損而發生損害前之 原狀，固得請求將毀損之車輛送修，惟依同條第3項規定， 被害人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，而修復費用即此所謂回復原狀所必要之費用。再者，若修 復費用超過或相當於其物之原有價額，應認此費用為非必要 且不合理，自應就實際所減少之價額命加害人賠償（臺灣高 等法院103年度上易字第497號判決意旨參照）。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。是依上開之說明，原告請求機車損害零件部 分自應予以計算折舊。以遞減法計算的話，折舊之後修復費 用為20,286元。
㈢原告與有過失：
⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正 前方及左、右前方，非僅指狹義之正前方；是本條文所稱之 「注意車前狀況」，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下， 對於車前已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當 之反應措施而言。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮。」道路交通安全規則第90 條第1項前段、第 102條第1項第1款前段亦有明定。又「閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明文規定。 ⒉本件被告車輛於肇事路口欲轉彎係屬轉彎車，而原告車輛行 向係屬直行車，依道路交通安全規則之規定，固應禮讓原告 之直行車先行，惟被告駕駛車輛於肇事路口前欲左轉前，該 交岔路口之號誌為「閃光黃燈」，被告發現原告來車時已緊 急煞停，然原告車輛仍煞車不及而與被告車輛發生碰撞，是 依上揭規定，應認原告駕駛普通重型機車接近肇事路口時有 未減速接近及未注意車前狀況之過失。
⒊次依多數實務見解認為，轉彎車輛未禮讓直行車輛先行，而 直行車輛有未注意車前狀況或未減速慢行之過失之車禍事故 態樣，轉彎車應佔7成之過失，直行車應佔3成之過失，是原 告至少應負3成之過失責任。
㈣被告車輛損害金額主張抵銷：按「二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限。」民法第334條第1項定有明文。本件兩 造車輛發生碰撞後，被告將車輛送往訴外人南都汽車股份有 限公司LS台南廠維修，並經訴外人新安東京海上產物保險股 份有限公司台南分公司之受僱人前往勘車，原估計修復費用 計95,700元，嗣經協商以86,000元（零件66,400元、工資19 ,600 元）完成修復（如本案卷第139至141頁估價單、發票 ），依上揭規定，被告自得主張與原告請求損害賠償之金額
抵銷。被告主張抵銷的金額扣除折舊，及以被告過失百分之 70，原告負擔百分之30之方式計算，抵銷金額為7,872元。 ㈤聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠被告謝榮宗於104年4月5日15時50分許，駕駛車號0000-00號 自小客車，沿臺南市中西區開山路快車道由北往南方向行駛 ，途經開山路與府中街無號誌交岔路口作左轉彎時，適原告 騎乘車號000-000號重機車，沿開山路機慢車優先道由南往 北方向行駛，兩車於路口發生碰撞，原告人車倒地身體受傷 ，被告則未受傷。
㈡交通意外發生後，原告當日即送往臺灣基督教長老教會新樓 醫療財團法人臺南新樓醫院就診，依該院105年3月23日函文 記載，原告僅身體多處挫傷及擦傷，並無骨折情狀；原告於 104年4月8日前往洪外科醫院就診，該院出具之診斷證明書 記載原告受有左肘及左下肢膝擦挫傷；原告於104年4月9日 前往人仁中醫診所就診，該診所出具之診斷證明書記載髖挫 傷；原告於104年4月13日前往王恭亮診所就診，該診所出具 之診斷證明書除載有多處挫傷，另載有「兩側膝部脛骨骨裂 及左側手腕尺骨線性骨折」等傷害。
㈢原告因上開交通事故身體受傷，經提出刑事告訴，案經臺灣 臺南地方法院檢察署以104年度偵字第15805號偵結，聲請簡 易判決處刑，並由本院刑事庭以104年度交簡字第5254號判 處本案被告拘役40天確定（參見本案卷第8至10頁判決書、 聲請簡易判決處刑書）。
㈣本件交通事故，原告為肇事次因，被告為肇事主因。 ㈤原告尚未受領汽機車強制險理賠金。
㈥原告於臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院 就診，支出醫療費用1,230元；於洪外科醫院就診，支出醫 療費用2,250元；於人仁中醫診所就診，支出醫療費用5,300 元；於成大醫院諮詢，支出費用510元，被告均同意如數賠 償。
㈦原告於洪外科醫院、人仁中醫診所及成大醫院就診，而支出 之交通費用合計新台幣14,040元，被告同意如數賠償。五、本件原告以被告有上述過失傷害行為，依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償358,602元及遲延利息乙節，業據被告答 辯如上。是本件爭執事項厥為：
㈠原告所受之「兩側膝部脛骨骨裂及左側手腕尺骨線性骨折」
等傷害，是否為本件交通事故所造成？
㈡原告請求被告賠償逾新台幣8,780元以外之醫療費用是否有 理由？
㈢原告請求被告賠償逾新台幣14,040元以外之交通費用是否有 理由？
㈣原告請求被告賠償財物損害（機車修復費用、機車配件受損 ）之合理金額為何？
㈤原告請求精神慰撫金77,092元是否合理？ ㈥本件交通事故，兩造應分擔之過失比例為何？六、本院調查及判斷如下：
㈠本件原告主張被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口做左轉 彎時，疏於注意禮讓，致騎乘於機慢車優先道之原告，一時 閃避不及而相撞，造成原告身體多處挫傷及擦傷，及兩側膝 部脛骨骨裂及左側手腕尺骨線性骨折等傷害，另騎乘之機車 亦有受損等情，業據提出診斷證明書為證，核與本院依職權 調閱本院刑事庭104年度交簡字第5254號全卷資料相符，及 被告除質疑原告受有脛骨骨裂及左側手腕尺骨線性骨折等傷 害是否為本次交通事故所造成外，其餘均不爭執，可信原告 身體受有多處挫傷及擦傷，及騎乘機車受損，係因被告上述 行車疏失所致，二者間有相當因果關係之事實，應足認定。 ㈡至原告受有兩側膝部脛骨骨裂及左側手腕尺骨線性骨折等傷 害，係事故發生後第8日即104年4月13日前往王恭亮診所就 診始診斷得知，於事故發生當日前往臺南新樓醫院就診，翌 日前往洪外科醫院就診，均未發現有上開傷害，被告因此質 疑該傷害並非本次交通事故所造成固非無據。然查本院檢視 新樓醫院檢送本院之相關病歷記錄，僅針對原告之骨盆、頸 椎、胸部X光檢查，並未針對原告兩側膝部脛骨及左側手腕 等部分進行X光檢查，另洪外科診所及人仁中醫診所之就診 記錄，亦未對於原告所受傷害進行X光片或其他精密儀器之 檢查，以原告所受骨裂及線性骨折之情狀，實難僅肉眼檢視 即能知悉。是上開三間醫療院所未能查知被告受有上開骨折 等傷害，係因並未針對原告骨折及骨裂部分，以精密儀器進 行檢查緣故，自不能因此即予排除上開傷害與本件交通事故 關連性。況本件經證人王恭亮醫師於105年9月20日到庭證述 ：「（問：是否認識原告？）之前不認識，是因為醫病關係 才接觸。（問：第一次診治時間是否為104年4月13日？） 104年4月13日是我們診所另一位薛醫師診治，我是104年4月 20日才第一次接觸這個病患。（問：是否有為原告拍Ｘ光或 超音波檢查？）我的部分只有做過超音波檢查。原告來的時 候看了十個部位，我看到他時是拿拐杖，身體上也有其他部
分明顯有包紮傷口之情形，可能是在其他的醫院有換藥治療 ，傷勢大部分是左半部的身體，膝蓋則是兩邊，超音波檢查 時會避開有傷口的地方。（問：進行超音波檢查時是否有發 現骨裂或骨折之情形？）有。兩邊膝蓋脛骨內側有骨裂，左 手腕尺骨也有骨裂的情形。（問：一般骨裂可能發生的原因 ？）大部分是外力。（問：是否有外力以外之原因？）大部 分是外力所造成，但若是腫瘤擴大也有可能會造成。（問： 從原告超音波檢查骨裂之情形，是否可判斷為新生的傷口或 是長期累積？）若是新的骨折，在骨折周遭會有瘀血的影像 ；若是之前的、骨折則會在周遭會有白色的疤痕組織。本件 原告來就診的時候，傷口的地方有紅腫的情形，加上原告主 述有疼痛情形，所以用超音波檢查才發現有骨裂之情形，就 我的臨床檢查我認為這個傷口應該是新的。（問：所謂的傷 口是否包含雙膝之脛骨骨裂及左手腕尺骨骨裂部分？）是。 （問：從事運動人員與事故所發生之骨裂是否會不同？有無 辦法判斷？）不同，可以從旁邊的組織可以判斷。若是突發 發生的骨裂，周遭組織會有瘀血，瘀血久了會形成硬塊，有 時候也會被周遭組織所吸收，形成我剛剛所述白色的狀況， 若是硬塊的話日後會有疼痛的後遺症，本件我對原告所實施 的震波治療就是要將瘀血打散。」等語。證人依據個人專業 ，配合臨床上發現原告受傷部位有紅腫、瘀血及疼痛，及以 超音波儀器進行檢查骨裂及骨折部位之檢查，綜合判斷原告 「兩側膝部脛骨骨裂及左側手腕尺骨線性骨折」之傷害，非 固有傷害，而係新形成之傷害，此對照原告數日前甫發生本 件交通事故，合理推論原告受有兩側膝部脛骨骨裂及左側手 腕尺骨線性骨折之傷害，應與本件交通事故有相當因果關係 ，被告片面否認二者具有關連性，自非可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第191條 之2、第193條及第195條分別定有明文。本件原告因被告之 行車疏失，導致身體受傷及機車受損乙節，已如上述，是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬 有據。惟原告各項賠償之請求，則據被告陳述意見如上，爰 就原告各項請求是否合理，論述如下：
⒈醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用191,800元，並 提出新樓醫院收據、洪外科診所收據、仁中醫診所收據、成
大醫院收據、王恭亮診所收據及林明賢整復中心收據等為憑 ，經查：
⑴被告對於原告於新樓醫院就診費用1,230元、於洪外科診所 就診費用2,250元、於人仁中醫診所就診費用5,300元，及成 大醫院就診費用510元，均不予爭執，同意如數賠償，是原 告請求被告賠償此部分之費用9,290元，自屬有據。 ⑵另原告至王恭亮診所門診及復健之醫療費用178,510元，雖 被告認與本件交通事故無關，不同意賠償。然依本院上開之 調查及認定，原告所受兩側膝部脛骨骨裂及左側手腕尺骨線 性骨折等傷害均與本件交通事故有相當因果關係，原告為此 至王恭亮診所門診及復健均屬必要之醫療行為，就此支出之 醫療費用亦屬必要支出。本院核對原告提出於王恭亮診所就 診之明細表及收據（附民卷第3至4、14至24頁）核與王恭亮 診所函覆（本案卷第42至50、69至71頁）陳報原告自104年4 月13日至104年7月15日共有78天至王恭亮診所就診復健治療 及其各次費用等情，及衛生福利部中央健保署南區業務組函 覆（本案卷本案卷第95至100頁）陳報王恭亮診所有向該署 申報原告共計14次就醫序號及醫療費用相符（依全民健康保 險醫療辦法第8條第3項第3款略以：前項同一療程，指下列 診療項目，於一定期間施行之連續治療療程：自首次治療日 起三十日內，六次以內治療為療程者：西醫復健治療、中醫 針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者），堪以證明 原告請求其至王恭亮診所就診復健費用金額真實無訛，以及 王恭亮診所確實有依法向衛生福利部中央健保署申報原告就 診復健資料等情，則原告請求被告如數賠償其至王恭亮診所 之醫療復健費用178,510元，亦屬有據。 ⑶另原告請求至林明賢整復中心而支出之費用4,000元部分， 為原告自行尋求民間傳統療法，並非醫師囑咐必要醫療行為 。且原告已於王恭亮診所及人仁中醫診所進行復健治療，亦 無再為脊椎整復之必要，此部分之費用難認為必要支出，不 予准許。
⑷綜上，原告請求被告賠償醫療費用187,800元部分（9,290＋ 178,510＝187,800），為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則非必要，不予准許。
⒉往返醫療院所之交通費用部分：
⑴原告請求被告賠償原告自104年4月6日至104年7月10日共有 86天前往醫療院所門診復健往返之交通費用，雖然原告治療 診所不同，惟交通費用均採同一標準，以每次130元計算， 合計20,280元（累計86天，往返156車次×130元＝20,280元 。），並提出與所述相符之對照表及收據為憑（附民卷第
25至34頁）。被告對於原告採計每趟130元車資，及前往成 大醫院、洪外科診所、人仁中醫就醫而支出之往返交通費用 14,040元均無意見，同意如數賠償，是原告此部分之請求， 亦有理由。
⑵至原告其餘交通費用之請求，經本院檢視原告提出之明細表 ，核與前往王恭亮診所門診及復健之期日相符，與前往林明 賢整復中心整復脊椎之期日不符，顯為前往王恭亮診所進行 醫療行為而支出之交通費用。被告同以原告前往王恭亮診所 治療之行為，與本件交通事故無關而拒絕賠償。然依本院上 開之認定，原告於該診所進行之醫療行為與本件事故確有關 連，且屬必要，是原告為前往該診所門診治療及復健因此所 生之交通費用，自屬增加生活上必要支出，而得請求被告賠 償，故本件原告請求被告如數賠償交通費用20,280元，即屬 有據。
⒊機車修復費用及其配件損害賠償部分：
⑴原告請求被告賠償機車修復費用60,130元部分，業據其提出 第三人龍二車業估價之估價單【附民卷第36頁，另本案卷第 114頁估價單，原告稱兩邊分別補載各品項之工資費用（經 計算合計為14,980元）以及零件費用（經計算合計為45,150 元）為該車行老闆所加註。】及行車執照（參見臺南市政府
, 台灣公司情報網