臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1050號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 劉坤助
被 告 李明崑
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十五年一月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月15日向訴外人萬泰商業 銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，並簽 立信用卡申請書暨約定條款，依約得持萬泰銀行發行之信用 卡至特約商店刷卡消費，利息依週年利率百分之19.89計算 （自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率百分之15計 算）。詎被告自95年1月17日起即未依約清償消費款項，迄 今尚積欠本金新臺幣（下同）5萬5,992元，及自95年1月17 日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之遲 延利息（約定條款第15條第3項），及自104年9月1日起改依 銀行法規定按週年利率百分之15計算之利息未給付，依信用 卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到 期。因萬泰銀行已將上開債權讓與原告（更名前為萬榮行銷 顧問股份有限公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1 款及第18條第3項規定公告以代通知。為此，爰依信用卡使 用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如：主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、萬泰銀行信用 卡約定條款、萬泰銀行信用卡帳款通知書、債權讓與證明書 及96年1月15日民眾日報公告影本（105年度司促字第00000
號卷第3至13頁）為證，經核無訛，且被告經合法通知未到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資 料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依信用卡使用 契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權 確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網