臺北高等行政法院判決
105年度訴字第97號
105年10月12日辯論終結
原 告 瑞軒科技股份有限公司
代 表 人 吳春發
訴訟代理人 陳惠明會計師
林瑞彬律師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 王玉嫻
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
4年11月18日發文字號台財訴字第10413957860號（案號：第1040
0729號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為李慶華，於訴訟進行中，依 序變更為吳英世、王綉忠，茲據各新任代表人先後具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告101年度營利事業所得稅結算申報，列報投 資損失新臺幣（下同）287,317,251元，經被告核定0元，應 補稅額69,940,152元。原告不服，申經復查，未獲被告104 年2月26日北區國稅法一字第1040003313號復查決定（下稱 原處分）變更，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
三、原告主張：伊於89年9月以美金10,000,000元（折合新臺幣 約312,800,000元），投資Viewsonic Corporation（US）（ 下稱VSC-US公司）普通股5,000,000股，持股比例占該公司 約1%。嗣Viewsonic集團擬於臺灣證券交易所上市股票，於 100年8月10日設立Viewsonic Corporation（Cayman）（下 稱VSC-Cayman公司），使VSC-Cayman公司成為VSC-US公司之 控股公司，伊依股份轉換協議書，將原持有VSC-US公司普通 股5,000,000股，轉換為VSC-Cayman公司普通股1,000,000股 ，故伊投資標的之公司既已變更，係以處分舊投資取得新投 資之實質財產交易行為，另依VSC-Cayman公司設立時之股東 權益按伊持股比例計算，伊於轉換後取得之VSC-Cayman公司 股權淨值為25,482,749元，與原始投資成本312,800,000元 相較，減少287,317,251元，依營利事業所得稅查核準則（ 下稱查核準則）第100條第3款規定，自得列為損失；再參諸
伊提示之VSC-Cayman公司普通股股票價值獨立專家鑑價報告 顯示，該公司股票於102年3月31日每股淨值為美金0.73元， 以此換算伊轉換後取得之該公司普通股1,000,000股之淨值 ，於102年3月31日僅餘21,900,000元，顯示VSC-Cayman公司 股票價值持續減損，則伊因VSC-US公司股份轉換為VSC-Caym an公司股份，並無公開市場交易資料，依財政部82年2月26 日台財稅第821478448號函（下稱財政部82年函釋），按交 易日公司資產淨值核算股權價值，亦無不合，且與所得基本 稅額條例施行細則第6條、財政部97年7月10日台財稅字第09 704515241號令（下稱97年7月10日令）、99年3月12日台財 稅字第09900025480號令（下稱99年3月12日令）、101年5月 24日台財稅字第10100069320號令（下稱101年5月24日令） 、104年11月5日台財稅字第10400659120號令（下稱104年11 月5日令），及會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第 2項第4款規定，均相符合；況伊以原持有VSC-US公司股份轉 換為持有VSC-Cayman公司股份之交易態樣，與公司以股份為 對價進行合併之情形相當，依財政部98年11月30日台財稅字 第09804902120號函（下稱財政部98年11月30日函）意旨， 伊因係消滅公司（即VSC-US公司）之股東，股利所得係以存 續公司（即VSC-Cayman公司）實際入帳之收購成本（所取得 淨資產價值）為準，故伊以VSC-Cayman公司損益淨額核算之 每股淨值，計算轉換取得該公司股權之時價，係屬合理。被 告卻以上開股權轉換屬投資架構轉換及股權轉換之調整，非 財產交易行為，否准認列上開股權淨值減少之損失，與最高 行政法院92年度判字第1099號、第1749號及96年度判字第13 69號等判決所涉案件中，被告對於集團內投資架構調整之股 權交易，均認產生財產交易所得，應申報納稅之見解，顯相 矛盾，有違平等原則，且VSC-Cayman公司往後年度產生盈餘 時，伊於盈餘分配年度取得之股利收入，依所得稅法第3條 第2項及查核準則第30條第4款第2目規定，必須列報投資收 益納稅，惟伊因轉換取得該股份所受損失卻無法認列，有違 租稅衡平原則，為此提起本件訴訟，並聲明：訴願決定及原 處分否准認列原告投資損失287,317,251元之核定均撤銷。四、被告抗辯：原告投資VSC-US公司普通股5,000,000股，嗣以 VSC- Cayman公司普通股1股換取VSC-US公司普通股5股之比 例，於股權轉換後持有VSC-Cayman公司普通股1,000,000股 ，屬投資架構轉換及股權轉換之調整，非財產交易行為，且 未產生實質損失。又原告所提普通股股票價值鑑價報告，係 對VSC-Cayman公司股票於102年3月31日時之價值所為鑑價結 果，非100年11月22日簽約時或101年1月17日轉換當時對雙
方股票所作之鑑價報告，無法證明股權轉換基準日股票之公 平價值，換股比例是否合理，亦無從據以衡量該資產所抵充 出資股款金額低於成本之客觀性及準確性如何，無法核認財 產交易損失。又上開股權轉換並無現金收付，依查核準則第 100條第2項規定，應以換出資產之帳面價值（即投資成本） 作為換入資產成本入帳，故無已實現之損益，被告否准認列 原告所稱因股權轉換所受287,317,251元之損失，並無不合 。至最高行政法院92年度判字第1099號、第1749號及96年度 判字第1369號等判決，係出售股權及股票作價抵繳股款，與 本件股票交換之情形明顯不同，尚難比附援引。另股份轉換 之財產交易損益與日後取得之股利收入，二者之認列年度及 課稅客體均不同，營利事業自應依各年度之收入總額減除各 項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額，依法負納稅 義務，無違租稅衡平原則等語，並聲明：駁回原告之訴。五、如事實概要欄所載之事實，有被告對原告101年度營利事業 所得稅結算申報所為核定通知書、復查決定應補稅額更正註 銷單、原處分書及訴願決定書，附本院卷第36至54頁可稽， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、經核本件爭點為：原告主張其因將原持有VSC-US公司普通股 5,000,000股，轉換為VSC-Cayman公司普通股1,000,000股， 致股權淨值減少287,317,251元，得依查核準則第100條第3 款規定認列損失，是否有據？經查：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第24 條第1項前段定有明文。次按「營利事業以應收債權、他公 司股票或固定資產等作價抵充出資股款者，該資產所抵充出 資股款之金額低於成本部分，得列為損失。」復為查核準則 第100條第3款前段所明定。
㈡經查，原告於89年9月以10,000,000美元（換算為新臺幣約 為312,800,000元）投資VSC-US公司普通股5,000,000股，嗣 Viewsonic集團於100年8月10日在英屬開曼群島設立VSC-Cay man公司，使VSC-Cayman公司成為VSC-US公司之控股公司， 原告與Viewsonic公司於100年11月22日簽訂股份轉換協議書 ，約定由Viewsonic公司將原告原本持有VSC- US公司普通股 5,000,000股，以VSC-Cayman公司普通股1股換取VSC-US公司 普通股5股之比例，轉換為VSC-Cayman公司普通股1,000,000 股，原告並於101年1月17日取得轉換後之股票等情，有原告 89年1月1日至12月31日之長期股權投資變動明細表、股份轉 換協議書及原告於轉讓前、後持有VSC-US公司及VSC-Cayman 公司股權之證明，附本院卷第78、58、60至74頁可稽。而VS
C-Cayman公司與VSC-US公司之間雖有從屬控制關係，二者在 法律上仍屬不同之權利主體，各自發行之股份均得成為財產 交易之客體，是原告以原本持有之VSC-US公司普通股5,000, 000股作為對價，換得VSC-Cayman公司之普通股1,000,000股 ，與查核準則第100條第3款前段所稱營利事業以他公司（即 VSC-US公司）股票，作價抵充（對VSC-Cayman公司）出資股 款之情形相當，被告抗辯上開股權轉換僅屬投資架構之轉換 ，非財產交易行為云云，乃忽略VSC-US公司及VSC- Cayman 公司各為獨立之法人，原告以所持有前者之股票換取後者發 行之股票，並非就其持有單一公司之股權進行調整，自非可 採。
㈢次按稅務訴訟之舉證責任分配，與一般行政訴訟相同，即主 張權利之人，除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證 責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙 或是消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條之規定自明。是以，關於營利事 業所得加項之收入，應由稅捐稽徵機關負舉證責任，至有關 所得計算基礎之減項，即成本、費用及損失，乃權利發生後 之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主 張扣抵之納稅義務人負擔證明責任。原告主張：伊以取得成 本為312,800,000元之VSC-US公司股票作價，交換取得之VSC -Cayman公司普通股1,000,000股，價值僅25,482,749元，其 間差額287,317,251元（即25,482,749元-312,800,000元=負 287,317,251元），得依查核準則第100條第3款規定列報損 失，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告對其受有損失28 7,317,251元之事實，自應舉證以實其說。經查： ⒈原告認其以VSC-US公司股票作價取得之VSC-Cayman公司股票 ，價值為25,482,749元，依起訴狀所列「股份交換損失計算 表」記載，係由「交易日VSC-Cayman公司股權淨值1,863,90 0,000元」，除以「VSC-Cayman公司發行股數73,143,600股 （即普通股股本731,436,000元/面額10元）」，得出「交易 日VSC-Cayman公司每股淨值為25.482749」，再乘以原告持 有之VSC-Cayman公司股數1,000,000股後，所得數值（參見 本院卷第17頁之表一）。惟該計算表所稱「交易日VSC-Caym an公司股權淨值1,863,900,000元」，係VSC-Cayman公司於 100年8月10日設立時，股本加資本公積之總和一節，業據原 告於本院105年7月19日準備期日陳明（參見本院卷第190頁 ），然原告與Viewsonic集團係於100年11月22日簽訂股份轉 讓協議書，且於101年1月17日始取得VSC-Cayman公司股票， 有股份轉讓協議書第1頁第1行所載簽約日期，及原告持有之
VSC-Cayman公司股票上記載日期可稽（本院卷第60、74頁） ，是原告以原持有VSC-US公司股票，實際交換取得VSC-Caym an公司股票之時間（101年1月17日），已在VSC-Cayman公司 設立（100年8月1日）超過5個月之後，原告仍以VSC-Cayman 公司100年8月10日之股權淨值1,863,900,000元作為計算基 礎，而主張其於101年1月17日換得該公司股票之價值為25, 482,749元，該數值是否足以反映原告取得VSC-Cayman公司 股票當時之真實價值，自值存疑。
⒉原告雖就VSC-Cayman公司之普通股股票價值另提出鑑價報告 1份，惟該鑑價報告係就VSC-Cayman公司普通股截至102年3 月31日之價值予以評價，此由該報告研究方法總覽記載：「 我們已完成該公司（即Viewsonic公司）截至2013年12月31 普通股評價」等語，及報告中援引作為比較基礎之Lexmark International Inc.、Netgear Inc.、Planar System Inc. 、Video Display Corporation、Wells-Gardner Electroni cs Corp.、ASUSTeK Computer Inc.及Acer Inc.等公司股價 ，亦係該等公司股票於102年3月31日之價值（參見原告所提 鑑價報告中譯本第3、27至33頁，外放之證物23），即可明 瞭。是該鑑價報告既非針對原告於101年1月17日取得VSC-Ca yman公司普通股1,000,000股時，該股票之價值如何，進行 評價，自不足以證明原告主張其於101年1月17日取得VSC-Ca yman公司股票之價值為25,482,749元一節，係屬真實。原告 雖主張：依上開鑑價報告顯示，VSC-Cayman公司股票於102 年3月31日每股淨值為美金0.73元，以此換算伊轉換後取得 之該公司普通股1,000,000股之淨值，於102年3月31日僅餘 21,900,000元，尚較伊於101年1月17日取得時之價值25,482 ,749元為低，足見VSC-Cayman公司股票價值係持續減損云云 。然該鑑價報告僅就VSC-Cayman公司股票於102年3月31日之 價值予以分析評價，至該公司股票價格，是否如原告所言， 於其101年1月17日取得1,000,000股普通股後，至102年3月 31日之期間內，係呈現下跌走勢，自該鑑價報告內容無從得 知，原告亦未提出其他證據證明，從而單憑上述關於VSC-Ca yman公司股票102年3月31日每股淨值為美金0.73元之鑑價結 果，實不足以推知原告於101年1月17日以VSC-US公司股票交 換取得之VSC-Cayman公司股票價值為何，原告主張上情，即 非可採。
⒊綜上，原告所提前揭證據，無法證明其主張以取得成本為31 2,800,000元之VSC-US公司股票作價，換得之VSC-Cayman公 司股份價值僅25,482,749元，致其因而產生損失287,317,25 1元一節，係屬真實，則被告對原告101年度營利事業所得稅
結算申報，列報該筆287,317,251元之損失，予以否准，於 法自無不合。
㈣原告雖主張：伊依VSC-Cayman公司之資產淨值核算股權價值 ，與所得基本稅額條例施行細則第6條、財政部82年函釋、 97年7月10日令、99年3月12日令、101年5月24日令、104年 11月5日令，及會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第 2項第4款規定，均相符合；況伊以原持有VSC-US公司股份轉 換為持有VSC-Cayman公司股份之交易態樣，與公司以股份為 對價進行合併之情形相當，依財政部98年11月30日函意旨， 消滅公司（即VSC-US公司）之股東（即原告），其股利所得 係以存續公司（即VSC-Cayman公司）實際入帳之收購成本（ 所取得淨資產價值）為準，故伊以VSC-Cayman公司損益淨額 核算之每股淨值，計算轉換取得該公司股權之時價，係屬合 理云云。惟查：
⒈所得基本稅額條例施行細則第6條第1、2項及財政部82年函 釋，均係就營利事業出售未上市公司股票，其售價顯較時價 為低之情形，規定其交易所得核定之方式，即除該營利事業 提出正當理由及證明文據經查明屬實者外，應按時價核定其 售價。至所稱時價，應參酌該股票同時期相當交易量之成交 價格認定，如同時期查無相當交易量之成交價格，則按「交 易日」公司資產淨值核算每股淨值認定之；所得基本稅額條 例施行細則第6條第3項更進一步規定前述「同時期」，為該 股票交易日之前30日。
⒉財政部104年11月5日令，係就個人以勞務或信用出資取得閉 鎖性股份有限公司股權，依公司章程規定於一定期間不得轉 讓者，規定應以該一定期間屆滿翌日之可處分日每股時價計 算股東之所得。財政部97年7月10日令，則對自97年1月1日 起，公司辦理現金增資發行新股依公司法第267條規定保留 部分股份由員工認購，員工依認股計畫認購公司新發行股票 者，規定可處分日標的股票之時價超過認購價格之差額部分 ，應計入可處分年度員工之所得額。又財政部101年5月24日 令，乃就公司依證券交易法或公司法規定發行員工認股權憑 證，員工依公司所定認股辦法行使認股權取得股票，執行權 利日標的股票之時價超過員工認股價格之差額部分；公司依 證券交易法或公司法規定，將收買之股份轉讓予員工，交付 股票日標的股票之時價超過員工認股價格之差額部分；暨公 司依證券交易法或公司法規定，將收買之股份轉讓予員工， 依公司法第167條之3規定限制員工在一定期間內不得轉讓者 ，可處分日（即股票交付日）標的股票之時價超過員工認股 價格之差額部分，均規定應計入執行年度或交付股票年度員
工之所得額，依法課徵所得稅。另財政部99年3月12日令， 係針對公司辦理員工紅利轉增資發行股票之情形，規定自99 年1月1日起，應於交付股票日按標的股票之時價計算員工薪 資所得，依所得稅法第88條規定辦理扣繳。至上述4令釋所 稱「時價」，於標的股票為未上市、未上櫃或非屬興櫃股票 之情形，係指可處分日、執行權利日或交付股票日之前一年 內最近一期經會計師查核簽證之財務報告每股淨值，該日之 前一年內無經會計師查核簽證之財務報告者，為依該日公司 資產淨值核算之每股淨值。
⒊財政部98年11月30日函，係就公司以股份為對價進行合併， 其合併基準日在98年1月1日以後者，規定合併消滅公司所取 得之合併對價超過其全體股東之出資額，其股東所獲分配該 超過部分之金額，應視為股利所得（投資收益），依規定課 徵所得稅；有關股份對價之價值，應以確定換股比例時所定 合併對價價值認定，亦即以存續公司於合併基準日實際入帳 之收購成本（所取得淨資產價值）金額為準。消滅公司應於 合併基準日依上開令釋規定計算其股東之股利所得（投資收 益），依規定課徵所得稅。
⒋原告主張以VSC-US公司股票作價，交換取得VSC-Cayman公司 之股票價值，因低於其取得VSC-US公司股票之成本，受有損 失287,317,251元，與前引⒈、⒉所列所得基本稅額條例施 行細則條文及財政部令釋規範之情形，無一相同；另依原告 所述，VSC-Cayman公司係Viewsonic集團因擬於臺灣證券交 易所上市股票而設立，該公司設立後成為VSC-US公司之控股 公司，並期投資者配合以VSC-Cayman公司普通股1股換取VSC -US公司普通股5股之比例，將原持有VSC-US公司普通股轉換 為VSC-Cayman公司普通股等情，為原告所自承（參見原處分 卷第824頁之復查申請書所載）。是以，VSC-US公司並非與 VSC-Cayman公司合併，亦未因VSC-Cayman公司成立而消滅， 原告以原持有VSC-US公司股份轉換為持有VSC-Cayman公司股 份，亦與前揭⒊之財政部98年11月30日函，所規範對象為公 司以股份為對價進行合併者，顯有差異。且原告稱其所受上 述損失金額，係以距其取得VSC-Cayman公司股份5個多月前 之該公司「設立時」股權淨值為計算依據，非按交易日或其 實際取得股份而得以處分之日之公司資產淨值核算每股淨值 予以認定，即與所得基本稅額條例施行細則第6條及⒈、⒉ 之財政部函釋就「時價」所為定義不符，亦與⒊所述應以存 續公司於合併入帳日實際入帳之收購成本作為計算損益者有 別，則原告援引前揭法規及函釋規定，主張其以VSC-Cayman 公司設立時之股東權益，計算其取得該公司股權之價值為合
理云云，自非可採。
⒌另按會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第2項第4款 規定：「……會計師受託查核簽證前項資本額登記，應行查 核事項如下：……四、股票抵繳股款者：應查核其估價是否 依下列規定辦理：㈠未上市、未上櫃、未興櫃之公司股票， 得以衡量日該公司之資產淨值估定之。……」可知會計師受 託查核簽證公司設立登記或合併、分割、收購、股份轉換、 增加實收資本額變更登記時，對於股東以未上市、未上櫃、 未興櫃之他公司股票抵繳股款者，其價格之查核，係以該他 公司股票於衡量日（即基準日前2個月內）資產淨值估定之 價格為據，此觀同款第㈡、㈢目對於以興櫃公司及上市、上 櫃公司股票抵繳股款者，規定係以該等股票衡量日之平均成 交價及收盤價估定之，即可明瞭。惟依前述，原告主張其因 以VSC-US公司之股份作價抵充對VSC-Cayman公司之出資股款 致受有損失，並非以作為抵充標的之VSC-US公司之資產淨值 作為計算標準，而係以嗣後交換取得之VSC-Cayman公司股權 淨值為據，故與前引會計師查核簽證公司登記資本額辦法第 7條第2項第4款，對於用以抵繳股款之股票價值所定查核方 式，有所出入，原告稱其計算上述股權交換損失之標準，符 合前揭辦法規定，故被告應准予認列云云，仍難採憑。 ㈤原告復主張：被告對伊因以VSC-US公司股份轉換取得VSC-Ca yman公司股份所生財產交易損失否准認列，惟伊日後取得VS C-Cayman公司之股利收入卻須申報收益，有違租稅衡平原則 云云。惟查，原告對其因從事前揭股份轉換之財產交易而受 有損失之事，應負證明責任，卻未能舉證證明，業如前述， 是被告對其列報之損失287,317,251元不予認列，自無違法 。至原告取得之VSC-Cayman公司日後如有股利收入，係屬所 得稅法第14條第1項第1類之營利所得，如符合課稅要件，本 應依法繳納稅捐，故與被告對原告未能證明已發生之損失不 予認列，核屬二事，更無原告指稱違反租稅衡平原則之情事 ，是原告此項主張，亦無足取。
七、綜上所述，原告101年營利事業所得稅申報，列報投資損失 287,317,251元，原處分否准認列減除，並無違法，訴願決 定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網