臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1330號
原 告 張坤和
被 告 監察院
代 表 人 張博雅（院長）
訴訟代理人 容君玉
朱炳耀
上列當事人間監察法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。……」行政 訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段定有明文。次按行政 法院掌理行政訴訟之審判，其審判之範圍，依行政訴訟法第 2條規定，以公法上之爭議為限。所稱公法上之爭議，除憲 法上之爭議，由大法官掌理不在行政訴訟審判範圍外，係指 行政機關行使行政權所生之爭議而言。此由行政法院審判行 政訴訟行司法審查，以行政決定為對象，及行政訴訟法第1 條規定行政訴訟以確保國家行政權之合法行使為目的之一等 情，可以窺知。監察院設監察委員，其產生方式雖改依任命 ，然行使彈劾、糾舉、審計權等監察權，相當於其他民主國 家國會之職權，非居於行政機關之地位行使行政權，若對於 監察權之行使發生爭議，並非行政法院審判之範圍（最高行 政法院93年度裁字第995號裁定意旨參照）。又再按監察法 第1條規定：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使 彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，除審計權之行使另有 規定外，悉依本法之規定。」同法第2條規定：「監察院以 監察委員行使彈劾權、糾舉權及以各委員會提出糾正案。」 同法施行細則第23條規定：「監察委員調查人民書狀所訴事 項，及依院會或各委員會之決議，推派委員調查案件，依左 列規定辦理：……」同細則第31條規定：「調查案件經處理 後不成立彈劾案、糾舉案或糾正案者，……原訴人或利害關 係人，均得申請覆查。……」同細則第33條並訂有申請覆查 之要件。依上開規定，足見監察院有關彈劾權之行使乃憲法 權力分立制度下，所賦予之監察權之行使，其成立或不成立 之審查決定，應係依監察法及其有關規定辦理，均非行政訴
訟法第1條所謂「國家行政權之行使」，自無行政訴訟法之 適用（最高行政法院98年度裁字第1163號裁定意旨參照）。 因此，公務員違法失職應受懲戒，其懲戒責任由公務員懲戒 委員會決定，非行政法院審判之事。至於發動懲戒，由監察 院提出彈劾者，涉監察權之行使，非司法權之所及，自非行 政法院審判之權限。若竟起訴請求判決監察院對於違法失職 公務員提出彈劾，其事件不屬行政法院之審判權限，起訴即 非合法，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款 裁定駁回之。
二、本件原告主張略以：
（一）原告遭法務部前後歷任部長違法命停止執行律師職務，且 臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院、臺南分院民 事刑事庭之法官等對原告濫權為非法羈押、限制居住及監 護處分，對原告請求國家損害賠償亦置之不理。且司法院 院長、司法院民事廳廳長等亦有瀆職、重大違法失職，亦 應被彈劾。原告屢向被告請求依法彈劾參與不法侵害的政 務官、法官、檢察官及其他公務員，被告卻虛以委蛇，將 案件委由加害機關辦理。被告向來對此均拒絕彈劾涉有瀆 職或重大違法失職者，並且假藉一些與自由民主憲政秩序 不合或與司法院解釋不合的道理搪塞。被告雖認為原告這 些訴求不得提起訴願，惟依照司法院釋字解釋「有權利就 會有救濟」意旨，原告還是可依訴願法規定，向被告提出 訴願，惟被告訴願審議委員會竟置之不理。
（二）被告應賠償原告財產上所遭受之損害，計算積極財產及消 極財產所受損失如下：
1.積極財產所受之損失：關於臺灣高等法院高雄分院102年 度重上國字第5號及臺灣高等法院臺南分院101年度上更二 字第1號部分，前者金額總計為新臺幣（下同）15億元（ 加計百分之5利息），後者金額總計為15億8,000萬元（加 計百分之5利息），兩者合計至少30億8,000萬元。 2.消極財產所受之損失：即裁判費核定金完納部分為28,031 ,450元加利息。綜上，積極財產及消極財產總共為318,03 1,450元，另須加計年利率百分之5計算之利息。（三）綜上所述，並聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.請判令被告對陳定南、施茂林、王清峰、曾勇夫、羅瑩雪 等提出彈劾，移送公務員懲戒委員會審理懲戒。 3.請判令被告對法官鄭月霞、楊淑珍、魏式壁、王憲義、張 玉聰、謝靜雯、洪榮家、張俊文、楊詠惠、王靖茹等提出 彈劾，移送司法院職務法庭審理懲戒。
4.請判令被告對法官黃崑宗、夏金郎、羅心芳提出彈劾，移 送司法院職務法庭審理懲戒。
5.請判令被告對法官陳國禎、鄭純惠、李錦美、吳麗惠、李 慧兒、李彥文、沈方維、蔡烱燉、黃國忠、簡清忠、李文 賢、劉福來、梁玉芬、詹文馨、李素靖、張世展、田玉蘇 、李杭倫、吳森豐、蔣俊華等提出彈劾，移送司法院職務 法庭審理懲戒。
6.請判令被告對法官徐文祥、許明進、賴文姍、簡色嬌、蔡 明宛、黃科瑜、李彥文、劉靜嫻、沈方維、林恩山、簡清 忠、陳駿璧、黃國忠、吳惠郁、蔡烱燉提出彈劾，移送司 法院職務法庭審理懲戒。
7.請判令被告彈劾賴浩敏及司法院民事廳廳長、黃宏欽、洪 琬琪等移送公務員懲戒委員會或司法院職務法庭。 8.請判令被告給付原告318,031,450元，並自訴狀送達時起 給付利息，以年利率百分之5計算。
9.訴訟費用由被告負擔。
三、本院之判斷：
（一）關於訴之聲明第1項至第7項部分：
本件原告請求被告彈劾如訴之聲明第2項至第6項所示之違 法失職公務員，經被告於104年12月31日以院台業五字第 1040166793號函（下稱原處分）請法務部查處並逕復原告 。原告不服原處分，提起訴願，遭訴願決定不受理，遂依 行政訴訟法第5條規定，提起本件行政訴訟，請求判決被 告應對如訴之聲明第2項至第7項所示之違法失職公務員及 法官提出彈劾，並移送公務員懲戒委員會懲戒或移送司法 院職務法庭審理懲戒。惟查：原告請求被告應對如訴之聲 明第2項至第7項所示之違法失職公務員及法官提出彈劾， 並移送公務員懲戒委員會懲戒或移送司法院職務法庭審理 懲戒部分，揆諸前揭規定及說明，乃涉監察權之行使，非 司法權之所及，不屬行政法院之審判權限，故原告此部分 之起訴，並非合法，且不能補正，應裁定駁回之。（二）關於訴之聲明第8項部分：
1.按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序 中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明 定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合 併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起 行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結 行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意 旨，並參照該條立法理由第3點明文闡述：「向行政法院 『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而
其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」 是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其 他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家 賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併， 而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求 之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害 賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國 家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復 可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規 定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更 行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行 政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行 政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規 定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事 人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經 行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟 既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部 分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而 失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份 第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。
2.本件原告請求被告賠償318,031,450元，並自訴狀送達時 起給付利息，以年利率百分之5計算部分，茲因原告所提 前開課予義務訴訟，有前述行政訴訟法第107條第1項第1 款所定起訴不合法應予裁定駁回之情形，則原告合併請求 損害賠償，參照前揭最高行政法院決議意旨，其附帶提起 損害賠償之訴部分，亦失所附麗，自應併予裁定駁回。四、從而，本件原告起訴請求被告應對如訴之聲明第2項至第7項 所示之違法失職公務員提出彈劾，並移送公務員懲戒委員會 懲戒或移送司法院職務法庭審理懲戒部分，乃涉監察權之行 使，非司法權之所及，不屬行政法院之審判權限，此部分之 起訴為不合法，應予駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸 審酌；又原告併同對被告提起損害賠償部分（即訴之聲明第 8項部分），因屬附帶請求性質，非可單獨提起之行政訴訟 ，已因所提本案行政訴訟裁定駁回而失所附麗，因而一併裁 定駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日 書記官 陳可欣