臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1129號
105年11月3日辯論終結
原 告 伊士脈泉旅有限公司（原名：大衛之星有限公司）
代 表 人 謝靜宜（董事）
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）
訴訟代理人 張博詠
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國
105年5月30日交訴字第1050005492號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前經被告於民國104年7月8日核准在宜蘭縣○○鄉○○ 路00巷00號（下稱72號）經營旅館業「大衛之星溫泉渡假飯 店」，核准經營15間客房，被告於同年9月11日執行影響治 安行業統一聯合稽查時，發現原告於宜蘭縣○○鄉○○路00 巷00號1樓之1（下稱系爭建物）設有櫃檯及33間客房，涉擅 自擴大營業，遂以104年10月14日府旅觀字第1040172158號 函請原告陳述意見，原告未提出陳述，被告認原告違反發展 觀光條例第55條第7項規定，依同條例第55條第5項、發展觀 光條例裁罰標準第6條附表2第1項規定及交通部觀光局104年 3月17日觀賓字第1040903643號函，以105年1月11日府旅觀 字第1050005599號行政處分書（下稱原處分），裁處原告新 臺幣（下同）50萬元罰鍰，並立即停止經營擅自擴大營業之 客房。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告址設72號2樓，為旅館經營業者，於104年7月8日取得旅 館登記證後，即未使用舊館營業，而於上開營業所在地設有 15間房間以供營運；至於系爭建物係洛城基督徒敬拜中心宜 蘭教會（下稱宜蘭教會）所在及執事房間，供信徒使用，與 大衛之星溫泉會館並無關連，兩者負責人亦不相同，被告將 兩者混為一談，與事實顯然有違。
㈡訂房網頁之廣告部分則非原告所為，原告於102年8月21日曾 向廣告公司反應略以，大衛之星溫泉會館未與貴公司合作在
網路上公開招攬住宿，請貴公司立即將線上訂房資訊下架， 否則將採取法律措施，足證訂房網頁之廣告並非事後始行要 求移除，原告若於系爭建物經營旅館，何須多次要求移除該 網頁廣告。另市招係舊有設施，於原告設立前即存在，並非 原告所有，要難據此而認原告有違規事實。為此，提起本件 訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分（即50萬元罰鍰 ，並立即停止經營擅自擴大營業）均撤銷。
三、被告答辯略以：原告經被告核准於72號經營旅館業，並核准 營業15間客房，依被告104年9月11日影響治安行業統一聯合 稽查表所載，原告除於系爭建物設置旅館業櫃檯外，另設有 33間客房（A棟10間客房、B棟7間客房、C棟10間客房、D棟6 間客房），此皆有原告之代表人稽查當日簽名確認可稽。另 系爭建物客房，除設有客房分布之樓層簡介，並有房號、床 鋪等住宿設施，已達供旅客隨時入住之營業狀態。再依被告 稽查當日於系爭建物所查廣告市招及名片，大衛之星溫泉渡 假飯店營業地址確實含括系爭建物，且依據稽查當日「AGOD A」及「GOMAJI」住、訂房網頁所載之營業地址，皆顯示系 爭建物為大衛之星溫泉渡假會館並可供不特定對象訂房。末 依被告105年5月16日於大衛之星溫泉渡假飯店稽查之紀錄， 仍查有原告所營旅館業設置有1館、2館，及超出被告核准客 房數之訂房表，並有不特定對象得預定超出15間客房之預訂 單，有擴大營業客房之事實，與原告所訴內容皆相異。原告 經被告核准經營15間客房，違規擴大營業33間客房事證明確 ，被告依法處分並無違誤。為此，求為判決：駁回原告之訴 。
四、上開事實概要欄所述之事實除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有大衛之星溫泉渡假飯店旅館業登記證（原處分卷 第1頁）、被告影響治安行業統一聯合稽查紀錄表及稽查照 片（原處分卷第2至6頁）、被告104年10月14日府旅觀字第1 040172158號函（原處分卷第7至8頁）、原處分（本院卷第1 6至18頁）、訴願決定（本院卷第19-1至23頁）等影本在卷 可稽，自堪認為真正。是本件爭點厥為：原告是否有擅自擴 大營業之行為？本件原處分是否依法有據？
五、本院之判斷：
㈠按「本條例所用名詞，定義如下：……八、旅館業：指觀光 旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿 、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」、「未依 本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣18萬元以上 90萬元以下罰鍰，並命其立即停業。……」、「旅館業及民 宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，分別依
前2項違規營業或經營行為論處。」、「依本條例所為處罰 之裁罰標準，由中央主管機關定之。」為發展觀光條例第2 條第8款、第55條第5項、第7項、第67條所明定。 ㈡次按「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則 之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁罰。 」、「未領取旅館業登記證而經營旅館業。……房間數31間 至50間，處新臺幣25萬元，並禁止其營業。……」亦為發展 觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條及附表2第1項次 所規定。又按「發展觀光條例業經總統府於104年2月4日以 華總一義字第10400013281號令修正公布，…裁罰標準尚未 修正發布前，違規裁罰金額可依原裁罰標準之規定，將原裁 罰金額乘以2倍計算，予以處罰。擴大營業客房部分者，其 擴大部分，分別比照發展觀光條例第55條第5項（未取得旅 館登記證營業）…論處。」為交通部觀光局104年3月17日觀 賓字第1040903643號函釋在案。上開裁罰標準及函釋，乃主 管機關為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標 準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差 別待遇，而按房間數訂定處罰之基準，係考量違規行為態樣 及情節輕重而為，未逾發展觀光條例的授權範圍及目的，自 得適用。
㈢本件原告係有擅自擴大營業之行為：
1.所謂「經營」旅館業務，並不是以有具體營業結果產生始足 認定，舉凡為達經營旅館目的所為之營業行為，均該當經營 之意。稽之發展觀光條例第24條第1項規定之立法理由，係 為健全旅館業之管理，乃規定經營旅館業者除應事先依法辦 妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取 登記證後，始得營業，俾納入輔導管理體系。由此可知，發 展觀光條例為確保提供旅客住宿之便利與安寧之權益，而對 於旅館之輔導與管理採行申請許可制，並處罰未經領取營業 執照即經營旅館業務者，藉以防止旅館業者未經主管機關核 准，即擅自營業，造成旅客身心健康及交易安全之危害。故 發展觀光條例第55條第5項所稱未依本條例領取營業執照而 經營旅館業務者，其所規範之對象自係指已妥善準備住宿相 關之軟硬體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服 務業務，卻未依發展觀光條例領取營業執照之營利事業，即 足當之，並不以有旅客實際住宿或休息為必要，否則將難以 達成發展觀光條例第24條第1項、第55條第5項對經營旅館業 者之輔導與管理之立法目的及規範功能。
2.雖原告主張系爭建物係宜蘭教會所在及執事房間，供信徒使 用，與大衛之星溫泉會館並無關連，兩者負責人亦不相同，
被告係將兩者混為一談云云。惟查：
⑴被告於104年7月8日核發予原告旅館業登記證，其上所記載 之旅館名稱為「大衛之星溫泉渡假飯店」、營業所在地為72 號址、客房數15間，此有該登記證在卷可稽（原處分卷第1 頁）。而依被告104年9月11日影響治安行業統一聯合稽查紀 錄表所載可知（原處分卷第2頁），系爭建物除設置有旅館 櫃檯外，另設有33間客房（A棟10間客房、B棟7間客房、C棟 10間客房、D棟6間客房），且有由原告代表人於該稽查紀錄 表簽名及蓋用原告更名前之統一發票專用章各1枚確認無訛 。另觀諸現場稽查照片可知（原處分卷第3至6頁），系爭建 物外牆確有懸掛「大衛之星」、「泡湯、住宿、會議、婚禮 、長期租賃」、「宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號1樓之1」等 內容之市招，而系爭建物除設有客房分布之樓層簡介，並有 房號、床鋪、被單、盥洗用品等住宿設施，已達供旅客隨時 入住之營業狀態。另參以原告代表人於本院準備程序中已坦 稱：原告於104年9月11日遭稽查當時，仍是以「大衛之星」 名稱對外營業，當時市招及櫃檯是設在62號，並在62號接待 客人，72號沒有掛市招，且72號辦公室網路、電話設備設置 完成前，僅能暫時在62號處理事務（包含櫃檯）；原處分卷 第34頁所示之名片，是由伊提供給稽查人員等情（本院卷第 59至60頁）。而細觀上述名片，其上印有「大衛之星溫泉渡 假會館」「地址：宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號1樓之1」等 字。準此，被告稽查當日於系爭建物外掛之廣告市招及名片 所刊登之大衛之星溫泉渡假飯店營業地址確實含括系爭建物 ，而系爭建物已具備住宿相關之軟硬體設施，原告可隨時從 事對旅客提供住宿、休息服務之狀態，堪以認定。是以，原 告上開主張系爭建物係宜蘭教會所使用，與大衛之星溫泉會 館並無關連云云，顯與事實不符，並無可採信。 ⑵再者，徵諸被告於105年5月16日至原告營業所執行聯合稽查 之稽查紀錄表記載有「72號：2F:201、202、203、205、206 （5）。3F：301、302、303、305、306（5）。5F（實際建 物4樓）：502、503、505、506、501（5）。15間客房」等 內容（原處分卷第88頁），酌以原告代表人於準備程序中亦 陳稱：「72號為1棟3層樓建物，有房間號碼201、202、301 、302等，…」等語（見本院卷第60頁）。據此可知，原告 係將被告核准經營的15間客房，均以3位數字標示房號。另 經核對該日在現場稽查所發現之「訂房表」（見原處分卷第 90頁及本院卷第73至74頁），可看出該表格除左下方區域載 明15個房型欄位之房號均為3位數外，於同一表格之正上方 區域尚有詳載33個房型欄位之房號則均為4位數。且上開4位
數房號，經核與被告於104年9月11日至系爭建物執行稽查時 ，樓層平面圖及房門上所標示之「A棟1101-1502」、「B棟 2101-2302」、「C棟3101-3502」、「5102」、「3102」、 「5101」等房號數字相吻合，此有該日現場稽查照片在卷可 稽（原處分卷第4至6頁）。又被告另於105年5月16日至大衛 之星溫泉渡假飯店稽查時，尚發現在營業場所之櫃檯桌面邊 緣有張貼紙條，其上分別記載1館、2館的房型及房價，此有 現場稽查照片存卷可考（原處分卷第89頁及本院卷第72頁） 。綜上各節，相互勾稽，益徵原告係有將系爭建物之33間客 房一併納入其經營旅館業之範圍。
⑶從而，原告於被告核准在72號經營旅館業的15間客房外，確 有於本件稽查違規時間，擅自於系爭建物設置櫃檯及33間客 房，以隨時供原告擴大經營對旅客提供住宿、休息相關服務 業務之違規事實，洵堪認定。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，其未經核准，擅自擴 大經營規模（違規房間數33間）之違規事實明確，被告依首 揭法條、裁罰標準規定及函釋所為之原處分，洵無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜
法 官 林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網