臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1128號
105年11月3日辯論終結
原 告 伊士脈泉旅有限公司（原名：大衛之星有限公司）
代 表 人 謝靜宜（董事）
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）
訴訟代理人 張博詠
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國
105年5月27日交訴字第1040040129號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告於民國103年8月18日搜尋網路查得訂房網站刊有「大衛 之星溫泉會館」相關住宿訊息，遂於同日派員前往宜蘭縣○ ○鄉○○村○○路00巷00號1樓之1（下稱系爭建物）稽查， 查獲原告未領取旅館業登記證即擅自經營「大衛之星溫泉會 館」旅館業務，現場經營房間數33間，且有旅客進住。嗣被 告以104年8月12日府旅觀字第1040134910號函請原告陳述意 見，原告未提出陳述，被告認原告違反發展觀光條例第24條 第1項規定，依100年4月13日修正公布之同條例第55條第3項 規定，以104年10月1日府旅觀字第1040163575號行政處分書 （下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）25萬元罰鍰，並 禁止其營業。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠大衛之星溫泉會館為洛城基督徒敬拜中心宜蘭教會（下稱宜 蘭教會），創辦人為辜恩光，設有禮拜中心、神職人員宿舍 及信徒會館等設施，提供外縣市教會辦理活動時，教徒禮行 及休息、住宿，平常不對外招攬外客住宿，亦不曾在網路上 刊登招攬住宿之廣告。102年7月間因配合桃園、新竹市地區 教會活動，提供場所房間供教徒住宿，不意因此經被告以負 責人辜恩光以大衛之星溫泉會館名義經營旅館業務，依發展 觀光條例第24條第1項規定處罰。嗣後為避免信徒使用會館 致生有違法之虞，乃依內政部99年10月11日內授營建管字第 0990808293號（原告誤載為內授管字第099008293號）函之
意旨，函請被告暨內政部就發展觀光條例第24條第3項（按 該項條文於104年2月4日已遭修正刪除)：「非以營利為目的 且供特定對象住宿之場所，由各該目的事業主管機關就其安 全、經營等事項訂定辦法管理之。」請求被告訂立管理辦法 以資因應，惟未獲回應。為避免違法之虞，一方面由教友另 行設立大衛之星有限公司經營旅館事務，另一方面則發函網 路上宣傳之公司制止其繼續刊登有關訂房及住宿之網頁宣傳 。足認所謂網路上宣傳住、訂房之訊息，並非原告所為，且 於知悉後於102年10月起即積極要求下架。 ㈡103年8月18日臺北市永安教會教徒及執事前來宜蘭教會參加 禮拜活動，由宜蘭教會提供房間住宿，其間未有任何收費行 為，即非以營利為目的經營旅館；且提供住宿者為宜蘭教會 而非原告，該市招亦非原告所設，其上「大衛之星」之名稱 ，亦非指原告（而係宜蘭教會名稱），自難僅以原告代表人 在稽查時簽名，而認作原告之行為。為此，提起本件訴訟， 並聲明求為判決：訴願決定及原處分（即25萬元罰鍰，並禁 止營業）均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠依被告103年8月18日、104年12月1日搜尋網際網路資訊，確 實可見「大衛之星溫泉會館」對外宣傳及販售住宿資訊之廣 告網頁；另依據被告103年8月18日現場稽查，現場除懸掛有 「大衛之星」市招，並有住宿旅客投宿及供有33間客房（A 棟：10間客房、B棟：7間客房、C棟：10間客房、D棟：6間 客房），客房內部設有床鋪、被單、衛浴、盥洗用品、電視 等足達經營旅館之住宿設施，幾與一般旅館業之經營型態相 同，縱原告於事後移除網路廣告，仍無阻卻被告稽查當日之 違規經營事實。再依據被告103年8月18日現場稽查紀錄表， 除有原告代表人簽名及蓋有原告統一發票專用章，另原告於 營業處所懸掛之國泰產物公共意外責任保險單內容，被保險 人記載係屬原告，營業種類為溫泉旅館，皆可認「大衛之星 溫泉會館」確為原告所營。
㈡另依據內政部99年10月11日內授營建管字第0990808293號函 釋：「有關廂房、神職人員宿舍，主要係提供該宗教之神職 人員住宿之用，與一般旅館供不特定人住宿之性質有別；香 客大樓部分，宜由申請人就其規劃設置之香客大樓後續使用 提出說明，倘其使用確與一般旅館有相同性質之使用，自宜 按相關旅館之規定辦理；……」已釋明所謂宗教住宿地點倘 與一般旅館有相同性質之使用，自宜按相關旅館之規定辦理 。原告所營「大衛之星溫泉會館」不僅設有對外宣傳及販售 住宿資訊之廣告網頁，可供任何不特定對象預訂住宿，網頁
並刊有「大衛之星溫泉會館－雙人住宿專案感謝網友熱烈搶 購，銷售一空」等文字，系爭建物市招載有「泡湯、住宿」 等文字，櫃台擺有專案優惠活動訊息，與原告所訴僅係供宗 教活動、住宿使用相異，原告自應依發展觀光條例第24條第 1項，領取旅館業登記證始得營業。為此，求為判決：駁回 原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實除下述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有被告現場稽查紀錄表暨稽查照片（原處分卷第25 至35頁）、被告104年8月12日府旅觀字第1040134910號函（ 原處分卷第36至37頁）、原處分（原處分卷第73至75頁）及 訴願決定（本院卷第23至28頁）等影本在卷可稽，自堪認為 真正。是本件爭點厥為：原告於103年8月18日接受旅客入住 系爭建物，並向每人收取清潔費750元之行為，是否屬於經 營旅館業之營業行為？原處分認定原告違反發展觀光條例第 24條第1項規定，是否於法有據？
五、本院之判斷：
㈠按裁處時發展觀光條例第2條第8款：「本條例所用名詞，定 義如下：……八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式 名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他 相關服務之營利事業。」第24條第1項規定：「經營旅館業 者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申 請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」第55條第 5項：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺 幣18萬元以上90萬元以下罰鍰，並命其立即停業。經命停業 仍繼續營業者，得按次處罰，……。」又按行為時即90年11 月14日修正之同條例（下稱修正前同條例）第2條第8款則規 定：「本條例所用名詞，定義如下：……八、旅館業：指觀 光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機 關核定相關業務之營利事業。」修正前同條例第24條第1項 ：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向 地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」修正 前同條例第55條第3項：「未依本條例領取營業執照而經營 觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處 新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」準此 ，發展觀光條例無論於修正前後，經營旅館業者，均須具備 依法辦妥公司或商業登記，及向地方主管機關申請登記，領 取登記證之要件後，才可以營業（從事對旅客提供住宿、休 息之營利事業即旅館業）。
㈡觀諸發展觀光條例第24條第1項規定之立法理由，係為健全 旅館業之管理，乃規定經營旅館業者，除應事先依法辦妥公
司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記 證後，始得營業，俾納入輔導管理體系。由此可知，發展觀 光條例為確保提供旅客住宿之便利與安全之權益，而對於旅 館之輔導與管理採行申請許可制，並處罰未經領取營業執照 即經營旅館業務者，藉以防止旅館業者未經主管機關核准， 即擅自營業，造成旅客身心健康及交易安全之危害。故同條 例第55條第5項所稱未依本條例領取登記證（相當於修正前 同條例第55條第3項所稱未依本條例領取營業執照）而經營 旅館業務者，其所規範之對象自係指已妥善準備住宿相關之 軟硬體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業 務，卻未依發展觀光條例領取登記證之營利事業，即足當之 ，並不以有旅客實際住宿或休息為必要，否則將難以達成發 展觀光條例第24條第1項及第55條第5項（相當於修正前同條 例第55條第3項）對經營旅館業者之輔導與管理之立法目的 及規範功能。
㈢又同條例第67條規定：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由 中央主管機關定之。」依此規定授權訂定之105年8月15日修 正前發展觀光條例裁罰標準（以下簡稱裁罰標準）第6條規 定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則 之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁罰。 」而附表2第1項次關於未領取旅館業登記證而經營旅館業， 房間數31間至50間，係規定處25萬元並禁止營業。上開裁罰 標準，乃主管機關為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金 額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致 有輕重之差別待遇，而按房間數訂定處罰之基準，係考量違 規行為態樣及情節輕重而為，未逾發展觀光條例的授權範圍 及目的，自得適用。
㈣經查，被告於103年8月18日至系爭建物稽查時，現場確有懸 掛「大衛之星」、「泡湯、住宿、會議、婚禮、長期租賃」 等內容之市招，並設置有旅客接待處，且供有33間客房（A 棟：10間客房、B棟：7間客房、C棟：10間客房、D棟：6間 客房），而該等客房內部設有床鋪、被單、衛浴、盥洗用品 、電視等情無誤，此有被告現場稽查紀錄表、現場稽查照片 在卷可憑（原處分卷第25至35頁）；參以原告代表人於本院 準備程序時係承稱：於稽查當天現場確有100多名教友投宿 ，並收取每人750元清潔費；大衛之星約僱用8名員工，工作 內容為打掃房間、帶位等，櫃台也有值班人員等情屬實（見 本院卷第66頁），復有當天旅客投宿照片1張在卷可資佐證 （原處分卷第29頁）。基上，上開場所既具備可隨時從事對 旅客提供住宿、休息相關服務之軟硬體設施，且有提供旅客
住宿、休息並收取服務費用之事實，則原告有從事經營旅館 業之營利行為，已堪認定。從而，原處分以原告未領取旅館 業登記證即擅自經營旅館業，違反發展觀光條例第24條第1 項規定，核諸上開規定及說明，並無違誤。
㈤雖原告起訴時主張：提供住宿者為宜蘭教會而非原告，該市 招亦非原告所設，其上「大衛之星」之名稱，非指原告（而 係宜蘭教會名稱）云云。惟查，觀諸被告103年8月18日現場 稽查紀錄表現場人簽章欄，其上確有「謝靜宜」之簽名，並 蓋有原告更名前之統一發票專用章之印文1枚無訛（原處分 卷第25頁）；復參酌原告代表人於準備程序時坦稱：當時大 衛之星有限公司負責人是辜恩光，伊是該公司職員，有領公 司薪水，原告公司地址當時仍在62號，原告於被稽查當時， 並不能經營旅館業，稽查紀錄表現場人簽章欄之簽名確為伊 所親簽等情甚詳（本院卷第65頁）。則倘若在系爭建物提供 住宿者為宜蘭教會，則何以原告代表人在稽查當時未立即向 稽查人員表示提供住宿者為宜蘭教會？且其焉有須在場代表 原告接受稽查，並在稽查紀錄表上簽名之理？此已與常理相 違悖。再者，細觀現場所懸掛之國泰產物公共意外責任保險 單可知（原處分卷第29頁），其上明確記載被保險人係原告 、營業種類為「溫泉旅館」、保險起迄日係自103年2月6日 至104年2月6日等內容，益徵原告於遭稽查當時確為提供住 宿者。況且，原告代表人於本院準備程序時既承稱：於稽查 當天現場確有向100多名投宿教友，各收取750元清潔費用等 情屬實，已如前述，更足證提供住宿者並非為宜蘭教會，而 係原告。據上，足認原告此部分主張，顯屬事後推諉卸責之 詞，並無可採。
㈥另原告雖否認其有在網路上刊登任何招攬住宿之廣告，且堅 稱其事後有發函制止在網路上宣傳之公司繼續刊登有關訂房 及住宿之網頁宣傳等情，並聲請本院向Agoda公司函詢103年 1月1日迄今有無撮合原告與旅客間住宿事宜。然而，原處分 係針對原告於103年8月18日稽查當日之違規行為予以裁處， 則縱使原告所述上情均為真實，仍無從阻卻原告遭稽查當日 確有違規經營旅館業之事實。是以，原告聲請調查上開事項 ，並無足援引為對其有利之認定，故本院認無函詢調查之必 要，附此陳明。
㈦至原告另聲稱：其曾函請被告依修正前同條例第24條第3項 ，就非以營利為目的且供特定對象住宿之場所之安全、經營 等事項訂立管理辦法，以供原告遵循，惟未獲被告回應，被 告未善盡其責任云云，並提出宜蘭教會102年8月12日第2013 081201字號函、102年9月9日第2013090901字號函及分別由
內政部暨被告函復之函文各1份以佐其說（本院卷第79至82 頁）。惟按修正前同條例第24條第3項係規定：「非以營利 為目的且供特定對象住宿之場所，由各該目的事業主管機關 就其安全、經營等事項訂定辦法管理之。」則自須非以營利 為目的且供特定對象住宿之場所，始由各該目的事業主管機 關就其安全、經營等事項訂定辦法管理之；若係經營以營利 為目的或供不特定對象住宿之場所者，自無上揭規定之適用 ，而仍應依同條例第24條第1項規定，辦妥公司或商業登記 ，並向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得經營旅 館業至明。是以，原告既已明知被告尚未就非以營利為目的 且供特定對象住宿之場所訂定管理辦法，且明知其並未領取 旅館業登記證之情況下，即行營業，必然無從符合修正前同 條例第24條第3項規定，卻仍於103年8月18日，在其未領取 旅館業登記證之情況下，即提供場所予旅客住宿、休息並收 取費用，由此反足徵原告對於其上開行為係屬違反發展觀光 條例第24條第1項規定之違規行為，已難諉為不知。是以， 原告上述主張，並無足解免其行政責任，亦無從據以為對其 有利之認定。
㈧按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定。」乃係明定法律或自治條例變更時之適用，係採「從 新從輕」之處罰原則，即於行為後之法律或自治條例有變更 者，原則上係「從新」，適用行政機關最初裁處時之法律或 自治條例；僅於裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者， 始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者之規定。經查，原 告為本件違規行為後，於被告為裁處時，發展觀光條例第55 條第5項係規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務 者，處新臺幣18萬元以上90萬元以下罰鍰，並命其立即停業 。」，而裁處前之修正前同條例第55條第3項則係規定「未 依本條例領取營業執照而經營…旅館業務…者，處新臺幣9 萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」經比較新舊法 ，以裁處前之修正前同條例第55條第3項規定係較有利於原 告，故被告援引其裁處前之修正前同條例第55條第3項規定 裁處原告，經核與法相合。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分認原告違反發 展觀光條例第24條第1項規定，而依行政罰法第5條、修正前 同條例第55條第3項及裁罰標準第6條附表2第1項次規定，裁 處原告25萬元罰鍰，並禁止其營業，核無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜
法 官 林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網