勞動基準法
臺北高等行政法院(行政),簡上字,105年度,214號
TPBA,105,簡上,214,20161122,1

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第214號
上 訴 人　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
被 上訴 人 新海運輸倉儲股份有限公司
代　表　人　黃明俊（董事長）
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年8月25
日臺灣新北地方法院105年度簡字第40號行政訴訟判決，提起上
訴及聲請回復原狀，本院裁定如下：
　　主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，應於判決送達後20日 之不變期間內為之，行政訴訟法第236條之2第3項準用第241 條前段規定甚明。又因天災或其他不應歸責於己之事由，致 遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間 少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，則為同 法第91條第1項著有規定。
二、本件臺灣新北地方法院105年度簡字第40號行政訴訟判決係 於民國105年9月6日送達上訴人，有送達證書附原審卷第143 頁可稽。則自送達判決之次日起算上訴期間，因上訴人設於 新北市，扣除在途期間2日，原算至105年9月28日即已屆滿 ；惟105年9月28日梅姬颱風襲臺，臺北市及新北市均停止辦 公、停止上課1日，故延至105年9月29日始行屆滿。乃上訴 人遲至105年10月3日始提出上訴狀，有原審法院收狀戳可按 （本院卷第29頁），顯已逾上開不變期間，上訴人之上訴為 不合法。至上訴人雖於105年10月20日提出聲請回復原狀狀 （見本院卷第32-34頁），稱其因梅姬颱風來襲，致無法寄 送上訴書狀造成遲誤上訴期間，爰依行政訴訟法第91條第1 項規定，聲請回復原狀云云。惟查，上訴人上訴期間末日原 為105年9月28日，已因梅姬颱風放假，順延至同年月29日， 而上訴人係遲至105年10月3日提出上訴狀，已如前述。核上 訴人並未舉出自105年9月29日至同年10月2日止，其有何因 天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間之證據， 不符行政訴訟法第91條第1項所規定「因天災或其他不應歸 責於己之事由，致遲誤不變期間者」之要件，所為回復原狀 之聲請，自不應准許。從而，上訴人之上訴已逾期，且不能 補正，應將其回復原狀之聲請及上訴均予駁回。三、依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第93



條第1項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　22　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 　 書記官 徐子嵐