臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第8341號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 羅雅齡
陳建富
郭偉成
董承志
被 告 邱國昌
訴訟代理人 邱國強
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年11
月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺幣柒萬柒仟柒佰壹拾陸元部分，自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年5月向間與原告訂立信用卡使用 契約，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約 。依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給 特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月 繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等 情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自 原告墊款予特約商店之日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評 分結果所訂定之差別週年利率計算至該帳款清償止。惟被告 持卡消費後，至105年2月2日止，被告已累計新臺幣（下同 ）77,716元消費款未付，連同截至105年2月2日為止衍生之 循環信用利息，合計尚積欠原告182,542元帳款未付。雖迭 經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡使用契約之法律關 係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊已於101年8月7日請訴外人即被告之父邱豊春 （下以姓名稱之）以匯款方式清償全部欠款，伊否認系爭欠 款之債權存在，原告所提信用卡約定條款、歷年消費明細、 金額說明書等內容均屬原告可自行製作且可重複列印多次使
用，又原告並無向伊催收繳納信用卡欠款之作為等語，資為 抗辯。並聲明求為駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）被告是否曾積欠系爭欠款？被告是否均已清償完畢？ 1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對 渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例可資參照。
2.經查，原告主張被告有系爭欠款182,542元及其遲延利息 未清償之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、單月帳務資料查詢、金額說明表、歷年消費明細、催 收紀錄等件為證（見支付卷第4-8頁、本院卷第10-14頁反 面、第19-48頁、第57-58頁、第82-83頁），又上開單月 帳務資料查詢、金額說明表、歷年消費明細係銀行行員於 歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印 ，故該等單月帳務資料查詢、金額說明表、歷年消費明細 之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面 呈現其內容，復無事證足認原告有何偽造、變造之虞，自 得作為系爭信用卡帳務之證明；又原告於98年前均有將各 期帳單寄至被告地址等情，亦為被告所不爭執（見本院卷 第72頁反面），則被告於收受各期帳單所載之消費款及未 繳欠款時均未即時異議，於訴訟中始否認消費款存在，亦 未提出相關事證說明原告上開文書所載款項有誤，而僅空 言否認消費款之存在，本院綜合上情，堪認原告主張被告 尚有182,542元之信用卡消費欠款未給付為可採。被告雖 另辯稱系爭欠款由被告父親臨櫃匯款而清償完畢云云，然 經本院依被告之聲請向國泰世華銀行幸福分行函詢被告、 邱豊春有無於101年8月7日至15日臨櫃匯款至原告銀行之 紀錄，經其函覆結果為無紀錄，有105年10月25日國世幸 福字第1050000063號函在卷可稽（見本院卷第70頁），復 本院闡明後（見本院卷第16頁反面），被告仍未能提出其 他證據以實其說，是此部分之抗辯，亦無可取。五、綜上所述，兩造間既有消費借貸之法律關係，且被告尚未清 償完畢，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系 爭欠款182,542元，及其中77,716元部分，自105年2月3日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網