臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第4077號
原 告 陳志暐
訴訟代理人 蔡慶國
被 告 郭玉青
訴訟代理人 吳弘鵬律師
陳妍伊律師
複 代理 人 黃鵬達律師
許勝捷
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾捌元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間設計合約書（下稱系爭 契約）第8 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依 民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102 年間，因門牌號碼新北市○○區 ○○○路0 段000 巷000 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）有室 內設計裝修之需求，故在雅虎奇摩網站上尋得「全家裝潢網 」網站，而與訴外人即該網站負責人廖進發聯繫，後廖進發 偕同被告與原告洽談，溝通後廖進發欲以總工程款新臺幣（ 下同）1,200,000 元之金額承攬系爭房屋之裝修工程，並催 促原告締結設計及工程契約，然因欠完整之設計及施工計畫 ，原告即先予婉拒。嗣廖進發以農曆春節將屆，稱要讓被告 討個吉利有收入好過年云云，要求兩造先行締結系爭契約， 並約定設計費為總工程款1,200,000 元之10% 即120,000 元 ，並加上8,888 元之吉利數字，原告須給付128,888 元予被 告（下稱系爭款項），兩造即行締結系爭契約，約定由被告 負責為原告之系爭房屋為室內設計，工作期間為102 年2 月 10日起至102 年3 月10日止共21日，被告應分別於下列日期 完成工作：㈠102 年2 月17日交付平面配置圖；㈡102 年2 月24日交付初步3D模擬圖；㈢102 年3 月3 日交付水電空調 及立面圖；㈣102 年3 月10日交付3D圖及全套圖，原告並給
付系爭款項予被告。後於102 年下半年，原告欲繼續進行系 爭契約之設計討論時即與被告聯繫，被告即稱已與廖進發終 止合作關係，要求原告逕與廖進發聯繫後續進度，經多次交 涉後，原告認系爭契約既成立於兩造間，應先行終止或解除 系爭契約並退還以交付之款項，再行尋找其他設計師。原告 遂向被告要求退還已給付之系爭款項，詎被告告以系爭款項 已全數給付廖進發，被告縱同意終止或解除系爭契約，因廖 進發拒絕給付，被告亦無力返還等語，而拒絕返還系爭款項 。復經兩造向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 對廖進發提起侵占罪之告訴，然經該署檢察官以103 年度偵 字第3357號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），兩造始 知悉此係民事糾紛，原告遂提起本件訴訟。則本件中，原告 並未依約如期交付合於約定之立面圖及3D圖，被告嗣後又屢 稱要找廖進發處理等語，並無履行系爭契約之意思，原告即 以本件起訴狀繕本之送達代解除系爭契約之意思表示，並請 求被告返還承攬報酬等情，爰依系爭契約之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,888元。二、被告則以：被告為室內設計師，原告前於102 年初有房屋設 計裝修之需求，而與全家裝潢網負責人廖進發聯繫，並經廖 進發介紹並偕同兩造洽談原告之系爭房屋設計裝修事宜。三 方經洽談後，廖進發欲以1,200,000 元之總價承攬上開工程 ，原告時以並無完整之設計及施工內容為由暫時婉拒廖進發 ，斯時三方尚未締結任何契約。嗣廖進發以年關將近為由， 向原告稱欲討個吉利好過年云云，由原告給付工程款之10% 即120,000 元加上8,888 元，總計128,888 元，由廖進發指 示交付與被告，由被告先行為原告製作設計圖。然被告於 102 年中已與廖進發終止合作關係，當初自原告處受領之 128,888 元亦已交還廖進發。然被告與廖進發間縱未簽訂設 計分包契約之次承攬關係，廖進發對被告已有督促被告施工 之行為，即與原告締約約定施工日期、施工流程等項，應認 被告與廖進發間成立設計分包之次承攬關係。而次承攬關係 與原承攬契約，本為2 不同之獨立契約，次承攬人與定作人 間並無權利義務關係。且原告亦自承廖進發欲以1,200,000 元之金額承攬原告之房屋設計裝修，原告亦需給付上開金額 之10% ，僅係廖進發指示交付與被告。是系爭契約固以被告 名義與原告締結，仍應認被告係隱名代理廖進發與原告締約 。是原告逕對被告請求返還承攬報酬128,888 元與法未合。 退步言之，縱認系爭契約關係係成立於兩造間，被告亦已履 行系爭契約第5 條中之前2 階段，原告自應給付該部分之承 攬報酬，原告不得請求被告返還全部之報酬等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、經查，原告前於102 年間，因系爭房屋有室內設計裝修之需 求，故在雅虎奇摩網站上尋得「全家裝潢網」網站，而與該 網站負責人廖進發聯繫，後廖進發偕同被告與原告洽談，溝 通後廖進發欲以總工程款1,200,000 元之金額承攬系爭房屋 之裝修工程。嗣兩造於102 年農曆春節前締結系爭契約，約 定由被告負責為原告之系爭房屋為室內設計，工作期間為 102 年2 月10日起至102 年3 月10日止共21日，被告應分別 於下列日期完成工作：㈠102 年2 月17日交付平面配置圖； ㈡102 年2 月24日交付初步3D模擬圖；㈢102 年3 月3 日交 付水電空調及立面圖；㈣102 年3 月10日交付3D圖及全套圖 ，並約定設計費為總工程款1,200,000 元之10% 即120,000 元，並加計8,888 元，共128,888 元（即系爭款項之金額） ，兩造即行締結系爭契約，原告並給付系爭款項予被告。嗣 兩造與廖進發就系爭契約發生爭議，兩造即向新北地檢署對 廖進發提起侵占罪之告訴，然經該署檢察官以103 年度偵字 第3357號為不起訴處分。又被告前僅交付如本院105 年度北 簡字第4077號卷（下稱本院卷）第27頁至第30頁背面所示之 初步平面設計圖與原告，系爭契約所涉裝潢工程嗣後並未實 際施工等情，有系爭契約影本、系爭不起訴處分書及平面設 計圖各1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院104 年度板簡調 字第740 號卷〈下稱新北卷〉第4 頁至第8 頁、本院卷第27 頁至第30頁背面），並經本院職權調取上開偵查卷宗核閱無 誤，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟 實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者 ，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」 （最高法院92年度台上字第1064號判決意旨參照）。代理人 為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有 其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知 者，亦能成立（隱名代理）（最高法院81年度台上字第1651 號判決意旨參照）。兩造就系爭契約係以兩造之名義締結等 情並不爭執，已如前述，惟僅被告辯稱：系爭契約係被告隱 名代理廖進發與原告締結，系爭款項亦係廖進發指示原告交 付被告，系爭契約關係並非成立於兩造間云云，而原告否認 上情，經查：
⒈就兩造間締結系爭契約時，廖進發是否授予被告代理權限 與原告締結系爭契約，及是否有客觀上足以推知被告有代
理廖進發之意思，而為原告明知或可得而知之情事，業據 證人廖進發到庭具結證稱：伊從事裝潢工程，原告前因網 路上廣告與伊接洽，被告為設計師，如沒有案子會與原告 洽詢，伊會將案子交給被告承作。伊沒有看過系爭契約， 兩造締結系爭契約時，伊不知情，嗣後被告陸續交付 128,888 元給伊時，伊才知悉。系爭契約係被告自己與原 告所締結，被告並非代理伊與原告締約，伊僅係仲介系爭 工程給被告。倘伊要與原告締約，伊會自己出面以伊經營 公司之名義締約，不會用被告名義締約。系爭契約所涉裝 潢工程之工程款，亦係被告與原告洽詢。又系爭契約所涉 設計圖之工作是否完成，與伊沒有關係，伊僅係仲介之角 色。系爭契約所涉裝潢工程之工程契約，後來係因伊聽聞 兩造間之系爭契約出問題，始未締結工程契約，然至於係 何種問題伊不知悉。又被告給付128,888 元給伊，係因伊 與被告間原即約定如兩造間締結設計契約，被告即需給付 上開金額之介紹費，伊與被告並非第一次合作，被告亦知 悉介紹費之約定，才會給付上開金額等語（見本院卷第64 頁至第65頁）。是由證人廖進發上開證述足悉，依兩造與 廖進發間之協議，係先由兩造締結設計契約，完成設計後 再由廖進發承攬系爭房屋之裝潢工程並另締結工程契約， 然因兩造間就系爭契約產生爭執，故廖進發與原告並未締 結工程契約。而廖進發兩造間締結系爭契約之過程，廖進 發並不知悉，亦未曾對被告授予代理權限以顯名或隱名方 式代理廖進發與原告締結系爭契約，系爭契約應係被告以 自己名義與原告締結。
⒉此外，被告復無另舉其他客觀證據足以證明有廖進發曾授 予被告代理權限，或客觀上足以推知被告有代理廖進發之 意思，而為原告明知或可得而知之情事之事實，自無由遽 以被告片面所辯而遽為有利被告之認定。是被告辯稱系爭 契約係由被告隱名代理，系爭契約關係係成立於原告與廖 進發間云云，並非可採。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490 條、第491 條第1 項分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致 工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者 ，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前 項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者， 定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民 法第502 條亦定有明文。經查：
⒈系爭契約第1 條前段約定：「乙方（按：即被告）依甲、 乙雙方（按：甲方即原告）共議內容設計繪圖…」；第2 條前段約定：「設計規劃時間：2013年2 月10日迄2013年 3 月10日，共21工作天數」；第5 條約定：「圖說提供時 間：（102 年）2 月17日入戶後交平面配置；2 月24日入 戶交初步3D模擬圖；3 月3 日入戶後交水電空調及立面圖 ；3 月10日入戶後交3D及全套圖」。是由系爭契約上開約 定足悉，系爭契約乃約定有承攬工作應完成之期限，且因 系爭契約為室內設計契約，系爭房屋後續裝潢工程係以系 爭契約約定之設計圖為憑始得開始施工，應認兩造間係以 工作於特定期限完成為契約之要素。且依一般交易常情， 室內設計裝潢之施工如僅有平面配置圖乃無從為之，至少 需配合水電空調配置圖及立面圖，應認依系爭契約之約定 ，被告需於102 年3 月10日前完成系爭契約約定全部圖面 ，始堪稱完成工作。另按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。是被告辯稱其業依系爭契約之約定交付合於系爭契約 約定之全部設計圖面，原告本應依系爭契約約定給付系爭 款項，被告毋須返還之，自應就其已交付合於系爭契約約 定之全部設計施工圖面之事實負舉證責任，如未能舉證證 明之，即應受不利之判決。
⒉原告對被告辯稱其已交付平面設計圖、天花尺寸圖、燈具 迴路圖、燈具尺寸圖、弱電示意圖及立面索引圖（見本院 卷第27頁至第30頁背面）等情固不爭執，惟主張稱：上開 圖面係初步之平面設計圖，被告另曾於兩造洽談時以電腦 展示如本院卷第75頁至第79頁之3D圖，然並未以任何方式 交付原告，當時並對原告稱上開3D圖僅係初步之圖面，並 未依據實際狀況繪製及配合實際光影投射，嗣未再交付任 何3D圖面，是被告並未交付合於約定品質之立面圖及3D圖 予原告等語。而查，被告就系爭契約中所約定應交付之3D 完整圖面及立面圖，固提出3D圖1 份在卷（見本院卷第75 頁至第79頁），然上開3D圖面是否符合系爭契約之約定品 質，以及被告是否及以何種方式交付上開3D圖面與原告等 節，均未見被告舉證以實其說；此外，被告亦未舉證證明 其曾交付原告立面圖之事實，是被告辯稱其已交付系爭契 約約定之全部圖面與原告，並非可採。則被告既未依系爭 契約之約定期限完成工作，原告依民法第502 條之規定解 除系爭契約，自屬允妥。末查，考諸系爭契約之目的，應 以被告完整繪製並交付系爭契約所約定之全部圖面，以使 原告得執以進行系爭房屋裝潢工程後，工作始堪稱完成。
則被告既無法舉證證明其已完成系爭契約所約定全部工作 ，且系爭契約亦經原告合法解除，則被告抗辯稱原告應給 付被告已完成工作部分之報酬，並非可採。是系爭契約既 經原告依民法第502 條之規定解除，則原告依民法第259 條之規定請求被告返還所受領之128,888 元承攬報酬，自 屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付 原告128,888 元，洵屬有據，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 李易融