臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第3479號
原 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 洪立翰
許文獻
被 告 新北市立育林國民中學
法定代理人 鄭杏玲
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人廣禾國際企業有限公司（下稱廣禾公司） ，及其關係企業訴外人廣升商業機器有限公司（下稱廣升公 司）約自民國97年間起，長年租賃影印機予被告等台北市、 新北市多數公家機關、各級學校含員工消費合作社、警察分 局、醫院等。嗣廣禾、廣升公司主動與原告洽談，稱其承租 人均願意將與廣禾或廣升公司雙方間租賃關係，轉為以原告 為出租人，廣禾或廣升公司為維修商之三方租賃關係。兩造 及廣升公司於102年12月間簽訂租賃暨維護合約書2份（下稱 系爭契約），由原告出租Kyocera牌TASKalfa 4550ci型機號 ND00000000數位複合機1台（下稱系爭影印機）予被告使用 ，廣升公司則提供影印機使用之供應品及定期維護服務，系 爭契約之租賃期間分別係自103年1月1日起至105年12月31日 止、自106年1月1日起至107年12月31日止，共60個月，每月 租金新臺幣（下同）20,500元。原告與被告正式簽訂系爭契 約後，始出資向廣升公司購買系爭影印機出租予被告，原告 與廣升公司間為買賣機器之法律關係，並非融資關係，兩造 間就系爭影印機有融資性租賃契約關係存在。系爭影印機已 於103年1月3日完成交機驗收，詎被告積欠自103年9月起之 租金未付，依系爭契約第12條第10項第1、2款約定，系爭契 約因被告違約停止支付租金而立即終止，被告應付清未付含 未到期租金。為此依兩造間租賃關係、民法第439條前段規 定，請求被告給付自103年9月起至105年2月止已到期未付之 18期租金36萬9,000元，及依兩造間租賃關係、民法第250條 第1項規定，請求被告給付所有未付含未到期之35期租金71 萬7,500元作為懲罰性違約金，共計108萬6,500元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告108萬6,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，聲 請宣告假執行。
二、被告則以：被告係與廣升公司接洽，於102年12月6日與廣升 公司簽訂租賃暨維護合約書（下稱A租約），約定由廣升公 司提供Kyocera牌TASKalfa 4550ci型機號ND00000000影印機 1台（下稱A影印機）予被告使用，廣升公司並提供影印機使 用之供應品及定期維護服務，約定租賃期間自102年12月1日 起至107年11月30日止，依實際影印張數乘以單價方式計算 影印費，每月基本費用為含稅4,000元。廣升公司於102年12 月交付A影印機予被告使用，於103年1月間更換為系爭影印 機，嗣因系爭影印機陸續發生故障問題，廣升公司再依A租 約第8條第4項之約定，更換影印機為A影印機，目前放置在 被告處所之影印機為A影印機。A影印機、系爭影印機均係廣 升公司交付被告使用，被告依廣升公司開立之發票檢具核銷 ，並給付影印費4,000元給廣升公司，未曾給付任何租金予 原告。被告自始未曾與原告有實質上之接觸，也未指示原告 購買任何影印機，又被告乃係行政機關，被告之支出皆係按 年度預算支應，並無任何融資之需求，也未與原告有任何關 於融資之商討，兩造間無租賃或融資性租賃之合意。原告與 廣升公司間並無買賣契約存在，縱認有買賣契約存在，係屬 通謀虛偽意思表示，隱藏原告與廣升公司借貸之法律行為。 廣升公司與原告間係借貸關係，系爭契約與被告並無任何關 聯。系爭契約係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規 定，當然無效，兩造間並無租賃關係存在，原告不得向被告 請求給付租金及違約金。退萬步言，縱認兩造間有租賃關係 存在，原告請求被告給付未到期租金係屬賠償總額預定性之 違約金，應不得再請求遲延利息，且系爭影印機總價值為19 萬3,000元，原告業已受償16萬4,000元，原告受償之金額與 機器之價值所差無幾，原告請求違約金明顯過高等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉証之責，若原告先不能舉証， 以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉証，或其所舉証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證責任，最高法院亦著有48年台上字第887號判例可 資參照。觀諸民法第421條第1項規定，稱租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。 而依民法第153條規定，當事人對於契約必要之點意思表示 一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權 契約，對於契約必要之點意思表示必須一致，租賃契約以租 金及標的物為其要素，故租金及標的物，自屬租賃契約必要 之點，茍當事人對此兩者意思表示未能一致，租賃契約自無 從成立（最高法院99年度台上字第1553號判決、40年台上字 第1482號判例參照）。再按民法上所謂意思表示，係指表意 人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言 （最高法院95年度台上字第151號判決參照），客觀上須有 顯現出來之表示行為，主觀上則須有要使表示出來之內容發 生法律效力之意思。再按解釋當事人之契約，應以當事人立 約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一 切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法 院19年上字第28號、19年上字第453號、39年台上字第1053 號民事判例參照）。本件原告主張被告於102年12月間與原 告簽訂系爭契約，自103年1月1日起向原告租賃系爭影印機5 年，每月租金20,500元云云，但被告否認兩造間有租賃關係 存在，並以前開情詞置辯，自應由主張兩造間存在租賃關係 之原告，就兩造間曾互為契約要素即租金、標的物之意思表 示，且對於租金金額20,500元及租賃標的物意思表示一致， 負舉證責任。
㈡原告雖提出租賃物交貨與驗收證明單、授權書、產品售後服 務擔保協議書、廣升公司開立予原告之統一發票、EDI電子 轉帳付款指示瀏覽等件為證。然查，原告提出之租賃物交貨 與驗收證明單係記載「交機日期：中華民國103年1月3日… 由供應商廣升商業機器有限公司人員處理交機事宜。」，即 可知交付系爭機器之人係廣升公司，而非原告，且該證明單 上簽收處並無被告及校長之記載或簽名、印文，而僅蓋有「 輔導主任蕭敏華」職名章及蕭敏華之簽名（見本院卷第18頁 ），故該租賃物交貨與驗收證明單不能證明原告有交付租賃 標的物予被告之行為，更不能證明原告與被告間是否曾於 102年12月間某日成立租賃契約。而就原告所提出之授權書 觀之（見本院卷第17頁），立授權書人新北市立育林國民中 學部分並未蓋校長之印文，自難認有發生任何授權之效力。 又原告所提出其與廣禾公司、廣升公司、訴外人台灣京瓷辦 公資訊系統股份有限公司（下稱京瓷公司）四方所簽訂簽約 日期為空白之產品售後服務擔保協議書，及廣升公司於103
年1月13日開立予原告之統一發票、原告於103年1月28日付 款予廣升公司之EDI電子轉帳付款指示瀏覽（見本院卷第116 至119頁），僅能顯示原告與廣升公司、廣禾公司、京瓷公 司等人間可能另有其他法律關係，仍不足以證明兩造間曾於 102年12月間或103年1月間某日合意成立每月租金20,500元 之租賃契約。
㈢原告固另提出租賃暨維護合約書2份為證（見本院卷第9至16 頁），該合約書上雖記載立合約書人承租人：被告，供應商 ：廣升公司，出租人：原告，惟查：
1.觀諸系爭契約2份上之簽約年月日、起始張數、首期租金給 付日、每月租金支付方式等欄位均為空白，且系爭契約承租 人欄位僅蓋有「新北市立育林國民中學輔導處」橢圓章及「 輔導主任蕭敏華」職名章，並無被告印文及被告法定代理人 即校長之印文，則兩造是否有會面商談並達成意思表示一致 後簽約，及何時簽約，均有可疑。
2.而被告辯稱：被告係與廣升公司接洽，於102年12月6日與廣 升公司簽訂租賃暨維護合約書即A租約，約定由廣升公司提 供Kyocera牌TASKalfa 4550ci型機號ND00000000即A影印機 予被告使用，廣升公司並提供影印機使用之供應品及定期維 護服務，並約定租賃期間自102年12月1日起至107年11月30 日止，依實際影印張數乘以單價方式計算影印費，每月基本 費用為含稅4,000元，廣升公司於102年間交付A影印機予被 告使用後，廣升公司曾於103年間更換提供系爭影印機予被 告使用，嗣又再更換為提供A影印機予被告使用；A影印機、 系爭影印機均係廣升公司交付被告使用，被告依廣升公司開 立之發票檢具核銷，並按月給付影印費4,000元給廣升公司 ，未曾給付任何租金予原告，被告自始未曾與原告洽談租賃 標的物及租金之事實，業據被告提出被告與廣升公司兩方所 簽訂之租賃暨維護合約書，及廣升公司開立給被告之統一發 票等件為證（見本院卷第56至57頁、第207至217頁），原告 對上開證物之真正亦不爭執，堪信屬實。被告既已先向廣升 公司承租影印機，且被告每月僅需支付廣升公司以實際影印 張數乘以彩色影印每張7元、黑白影印每張0.5元單價計算之 影印費，每月基本費用僅約定為4,000元（見本院卷第56頁 ），又被告實際影印張數向來不高，故被告向來支出之影印 費多數為每月4,000元，被告衡情應不可能嗣後再重複簽訂 系爭契約而以高達每月20,500元之租金向原告承租系爭影印 機5年，此與事理不合，益證兩造間並無租賃之合意。況系 爭契約附表所記載系爭影印機之租金高達每月20,500元，然 廣升公司向京瓷公司購入系爭影印機之價格僅為22萬7,094
元（見本院卷第258頁），原告每月出租系爭影印機之租金 竟可高達20,500元，系爭契約60期租金即高達123萬元，顯 異於一般租賃影印機之收費標準，亦與常情不符，若被告當 時之輔導主任蕭敏華於102或103年間有認識系爭契約為被告 向原告承租影印機之合約文件，衡情亦應不可能在對被告顯 不公平、有違交易常情之系爭契約上簽名蓋章，實難認蕭敏 華於102年或103年間有代表被告與原告成立租賃契約之意。 3.又查，被告係與廣升公司約定租賃標的物及租金，原告與被 告間根本未曾就租金及標的物為磋商之事實，業經證人即廣 升公司業務員郭先修具結後證述：「…（原告寄的發票，你 們如何處理？）我們廣升公司的服務人員會到育林國中把發 票收回來。廣升公司會按照廣升公司與原告之間約定的內容 按時匯款，…。（育林國中從來沒有按照發票付款給原告？ ）是。…假如換機的話，換機原因大部分是因為影印機無法 正常運作，我們的服務合約上有寫我們要免費更換影印設備 ，以維護客戶權益。（原證一這兩份合約書是何人拿去育林 國中給承辦人員蓋章的？有何人在場？情形如何？）是廣升 公司把除電腦打字部分外其餘全部空白的空白契約書給我， 當時廣升公司的章已經蓋好了，我拿著空白契約書去育林國 中，我告訴育林國中人員說在空白契約書上蓋章是為了辦保 險，所以請育林國中在空白契約書上蓋章。育林國中蓋章時 ，原告公司大小章都還沒有蓋。育林國中在空白契約書上蓋 章後，我就拿回去廣升公司，廣升公司拿去給原告辦理融資 貸款，…（廣升公司是否有依被證二租賃暨維護合約書之約 定向育林國中收取費用？廣升公司向育林國中收取的費用是 否就是如被證八所示之金額？）是。廣升公司都是按月收取 黑白影印的基本費每月4,000元。…」等語明確（見本院卷 第199至200頁），參以證人陳建元具結後證述：「…簽約的 經過是因育林國中輔導處的影印機常故障，我是育林國中輔 導處的資料組長，…育林國中總務處曾向廣升商業機器有限 公司租用3台影印機，廣升公司的服務與維修都不錯，…， 育林國中與廣升公司簽訂被證二租賃契約是租金一個月租金 4,000元，每個月被告育林國中都定期給付廣升公司，…育 林國中會在隔月的月初做核銷的動作。（簽被證二的時候， 育林國中是否單純只有跟廣禾公司簽約？）是。」等語、證 人蕭敏華具結後證稱：「…育林國中向來接洽影印機事宜， 都是與廣升公司郭先修接洽，育林國中每個月支付租金4000 元給廣升公司。…（你在原證一租賃暨維護合約書上簽名蓋 章前及簽名蓋章時，廣升公司或原告日盛公司之人員有無和 你約定系爭機器機號ND00000000之租金為每月20500元？）
沒有約定租金為每月20500元。…」等語（參見本院卷第237 至239頁），可知廣升公司業務人員郭先修將其上尚無原告 印文之系爭契約供被告之輔導主任蕭敏華簽認時，並無代表 或代理原告向被告為締約之意思表示，蕭敏華在系爭契約上 簽名並蓋「新北市立育林國民中學輔導處」橢圓章及「輔導 主任蕭敏華」職名章時亦無簽訂系爭契約之認識，此非欲與 原告成立租約所為承諾之意思表示，廣升公司業務人員郭先 修主、客觀上皆無表現係代理原告欲與被告共同使系爭契約 成立生效之行為，郭先修並無代理原告為締約之意思表示， 原告復未能舉證證明其法定代理人或員工曾代表原告向被告 為以每月租金20,500元出租系爭影印機予被告之要約意思表 示，自難認原告有向被告為成立系爭契約之要約意思表示。 既原告未曾向被告為要約之意思表示，則蕭敏華在系爭契約 上簽名並蓋「新北市立育林國民中學輔導處」橢圓章及「輔 導主任蕭敏華」職名章之行為，根本非為承諾之意思表示， 兩造自始即無成立系爭契約之情，又被告不曾對原告為任何 支付租金之行為，係廣升公司對原告為按月攤還借款20,500 元之還款行為，原告與廣升公司間確實係借貸關係，原告係 在收到廣升公司103年1月13日開立之104萬5,000元統一發票 （見本院卷第118頁），及經廣升公司、被告之輔導處蓋印 的系爭契約後，才交付廣升公司借款，再由廣升公司分60期 按月償還借款本息20,500元，原告與被告間則實無以每月租 金20,500元租賃系爭影印機之租賃關係存在。 4.原告雖另主張：原告與被告簽訂系爭契約後，始出資向廣升 公司購買系爭影印機出租予被告，原告與廣禾公司間為買賣 機器之法律關係，並非融資關係云云，固提出廣升公司開立 予原告之統一發票為證（見本院卷第118頁），雖該103年1 月13日統一發票上記載廣升公司將系爭影印機1台出售原告 之售價為104萬5,000元云云，但廣禾公司向京瓷公司購入系 爭影印機之價格僅為22萬7,094元（見本院卷第258頁），原 告為專業租賃公司，理應熟稔機器之價格，原告豈可能以高 達104萬5,000元之價金向廣升公司購買系爭影印機，顯與常 情不符，難認原告與廣升公司有就系爭影印機成立以104萬 5,000元之價金買賣系爭影印機之合意，原告上述主張，顯 非可取。
5.呈上所述，原告未曾向被告為欲締結租約之要約或承諾之意 思表示，被告亦未曾向原告為欲成立租約之承諾或要約之意 思表示，兩造間自無就租金及標的物意思表示一致之可能， 系爭契約自始不成立，應堪認定。而系爭契約雖有立合約書 人承租人：被告，供應商：廣升公司，出租人：原告之文字
，然揆諸上開判例意旨，應探求當事人當時之真意，尚非即 得依該等文字逕謂兩造就系爭影印機已成立租賃契約，揆諸 前開判例要旨及審酌系爭契約之締約過程、契約內容、契約 之履行及重複契約等一切事證以觀，應認兩造間之真意並非 在兩造間成立以每月租金20,500元租賃系爭影印機3年，及3 年後又再租2年之契約，兩造間並無就租金及標的物互為意 思表示，兩造間就系爭契約更無意思合致，已詳如前述，兩 造間確實未成立租賃契約。是原告依兩造間租賃關係、民法 第439條前段規定，請求被告給付自103年9月起至105年2月 止已到期未付之18期租金36萬9,000元，及依兩造間租賃關 係、民法第250條第1項規定，請求被告給付未付含未到期之 35期租金71萬7,500元作為懲罰性違約金，共計108萬6,500 元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依系爭契約之租賃關係、民法第439條前段、民 法第250條第1項規定，請求被告給付108萬6,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網