臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第14824號
原 告 林枝山
被 告 林淑靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（105 年度附民緝字第37號），裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年度臺上字第633 號判例要旨參照）。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事 訴訟程序之存在為前提，被害人指控之事實若未經提起公訴 或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實，縱因同一事故 而受有損害，仍不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴 訟，刑事法院如未經聲請，即將上述不合法之附帶民事訴訟 以裁定移送於民事庭，其瑕疵並不因此補正，民事法院仍應 依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，認起訴不備其他 要件且無從補正，裁定駁回之。
二、原告主張：被告自民國（下同）98年6 月27日起至100 年2 月14日止，自稱「林淑萍」，以家人生病需要醫藥費，希望 伊協助其自帝堡酒店離職、阿嬤過世需喪葬費等虛構理由， 致伊陷於錯誤，陸續交付現金新臺幣（下同）1 萬6,000 元 、3 萬元、6 萬元、1 萬1,000 元不等金額，共伊受有32萬 7,000 元金錢上損害，另伊因遭受詐騙，身心受有莫大傷害 ，被告應賠償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬7,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：本件被告因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署 對被告以103 年度偵字第21520 號提起公訴，而繫屬於本院 刑事庭（案列105 年度易緝字第29號）後，原告於該刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟（103 年度附民字第561 號），請 求判命被告給付原告42萬7,000 元及法定遲延利息。嗣本院
刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將原告附帶提起 之民事請求以裁定移送民事庭，由本院審理在案（即本件訴 訟）。本件被告所犯詐欺案件，固經本院以105 年度易緝字 第29號刑事判決判處共同犯詐欺取財未遂罪在案，然前開刑 事判決所認定之犯罪事實僅限於被告與詐騙集團成員自稱「 小凡」之成年女子達成協議，由被告出面聽從「小凡」之指 示負責收取款項，事成後得以取得新臺幣1 千元之代價，而 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，於10 3 年10月7 日下午至8 日間，多次撥打原告之電話，並自稱 為「陳佩伶」（音同），以因販售健康食品，遭退貨要賠錢 ，否則無法升職云云，向原告借款1 萬2,000 元，被告於10 3 年10月8 日依「小凡」指示，與原告在中山北路二段97號 義美商店見面交付借款1 萬2,000 元之部分，而原告主張於 98年6 月27日至100 年2 月14日間受有現金32萬7,000 元金 錢損害，10萬元精神上損害部分，未經原告於刑事偵審程序 提出告訴，亦未經刑事判決認定，尚難遽認係因被訴犯罪事 實所生之損害，依上說明，原告自不得就此部分提起附帶民 事訴訟。其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送 之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。是原告對被 告就上開損害部分提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 許博為