臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第12585號
原 告 許文惠
被 告 許秀玉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國105
年6月6日以105年度審附民字第427號裁定移送，本院於民國105
年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告為原告之大姊，兩造之父親訴外人許太郎由原 告許文惠一人單獨扶養，被告於民國104年9月9日已遭法院辦 理強制執行給付扶養費事件查詢所得資料階段。訴外人許太郎 於104年9月14日當日因病在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）過世，經醫院通知，兩造於當日上午至臺大醫院 ，於同日上午10時許，被告見原告在臺大醫院加護病房3C-2旁 調解會議室，仍持相關強制執行文件與之爭執，且許文惠拒絕 拿出許太郎之身分證及健保卡以辦理死亡證明書，因而心生不 滿，被告竟先撕毀原告手持之文件，復基於傷害之犯意，徒手 掌摑原告耳光，致原告受有左耳耳膜損傷並出血之傷害，醫生 建議應裝助聽器。被告以上開方式故意不法侵害原告之身體權 、健康權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：伊沒有能力支付30萬元，伊目前沒有工作，每月生 活費靠伊公公給予3,000元。當日在臺大醫院因為原告拿我父 親的雙證件資料，一進門就罵我，伊是生氣原告態度不佳才打 原告，伊當時太激動，承認是我不對，但不至於如原告所述那 麼嚴重等語。
原告主張之事實，業據其所提出之臺大醫院診斷證明書影本為 證，且為被告所不爭執，被告上開行為，業經本院調取臺灣高 等法院105年度上易字第1553號、本院105年度審易字第382號 刑事判決判處被告傷害罪確定在案，此經本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，與本院前開認定相符，應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。被告基於傷害故意，以徒手掌摑原告耳光，致原 告受有左耳耳膜損傷並出血之傷害，已如前述，被告對原告確 有故意之侵權行為，且其故意不法行為與被告所受身體權、健 康權之損害間具有因果關係，原告自得依前揭侵權行為之規定 ，請求被告負賠償責任。經查，本件原告為58年出生，國小畢 業，現無固定收入，因本件被告行為受有左耳耳膜損傷並出血 之傷害；被告為51年出生，國小畢業，自103年起沒有工作， 每月靠其公公給予3,000元生活費。揆諸上開判例及判決見解 ，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀， 認為原告請求精神上之損害賠償以8萬元為適當。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件 原告請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即105年2月20日起（見本院105年度審附民字第427號卷第 6頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。臺灣高等法院105年度上易字第1553號刑事判決主文第2項：「 許秀玉緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向告訴人許文惠給 付新臺幣參萬元，給付方式如附表所示。」（見本院卷第27頁 ），該刑事判決命被告許秀玉支付3萬元部分，係依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，其性質屬被告許秀玉 因傷害行為對告訴人許文惠（即本件原告）所生之損害賠償， 與本件原告依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質 應屬同一，原告得於本件民事判決相同債權金額內，擇一執行 名義行使之，而被告許秀玉如依期給付如上開刑事判決主文第 2項所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果。 附此敘明。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費 用額，依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為0 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 翁挺育