宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第12437號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
曾冠豪
被 告 呂宗翰
陳樂羽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105 年11
月8 日言詞辯論終結，同年月15日上午11時在本院臺北簡易庭第
3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告呂宗翰應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰零肆元，及其中新臺幣捌萬伍仟壹佰叁拾叁元，自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告呂宗翰、陳樂羽應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告呂宗翰、陳樂羽連帶負擔十分之一，餘由被告呂宗翰負擔。
本判決第一項得假執行。但被告呂宗翰如以新臺幣捌萬玖仟貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告呂宗翰、陳樂羽如以新臺幣壹萬叁仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 前段附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張被告呂宗翰於民國102 年6 月6 日向原告申請信用 卡使用，並以被告陳樂羽為附卡申請人，而分別領用正卡、 附卡，依約正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所 生應付帳款之全部負清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡
所生應付帳款付清償責任，被告2 人迄今分別積欠如主文第 1 項、第2 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、 信用卡約定條款、應收帳務明細表等資料為證。而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之 主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文 第1 項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元
, 台灣公司情報網