臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11909號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 周琪
郭峯廷
陳信華
被 告 鍾永宬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105
年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣陸萬伍仟捌佰零壹元，自民國九十六年七月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬伍仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約約定條款第 24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年7 月28日與訴外人陽信商業銀行 股份有限公司（下稱陽信商銀）訂立申請信用卡使用契約， 並領用陽信商銀所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特 約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，陽信商銀業將前揭 對被告之債權於96年7 月31日讓與原告。詎被告未依約繳款 ，迭催不理，迄今尚積欠信用卡本金新臺幣（下同）65,801 元、利息19,337元，及違約金16,250元，爰依契約法律關係 起訴請求，並聲明：被告應給付原告101,388 元，及其中65 ,801元，自96年7 月4 日起至104 年8 月31日止，按週年利 率19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按週年利率15% 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、債權讓與證明書、債務資料等為證。從而， 原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。
㈡請求給付違約金部分：
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡約定條款 第15條第4 項約定：「持卡人如未於每月繳款截止日前付 清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第三項約定 計付循環信用利息，並同意貴行得依本約款收取違約金或 催收費用…」等語，則被告既未依約繳款，則原告請求被 告給付因違約事實所生之違約金16,250 元，自屬有據。 2、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者 為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先 擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、 片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風 險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺 乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會， 或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等， 以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價 還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調 降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍 允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率 循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會 現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務 人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增 訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利 率百分之十五」之規定。經查，原告因被告遲延給付，除 受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定 之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率15％計算之 循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被 告給付如約款所示計算之逾期滯納金義務，則合併上述循 環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年 利率15％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧 取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部
分請求之違約金金額16,250元屬過高，對被告有失公平， 爰予刪除其違約金之請求。從而，原告請求如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網