宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第11697號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
被 告 林洺玄（原名林建橙)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105 年11
月1 日言詞辯論終結，同月8 日上午11時在本院臺北簡易庭第 3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟肆佰陸拾元，及其中新臺幣叁拾壹萬柒仟壹佰柒拾叁元，自民國一百零五年八月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於民國100 年7 月19日向原告申請信用卡使用 ，迄今共積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決 如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、 信用卡約定條款、帳務明細等資料為證。而被告經本院合法 通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示 ，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640 元
公示送達登報費 150 元
合 計 3,790 元
, 台灣公司情報網