臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11365號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳乃君
被 告 蔡姿鈴
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年11月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰捌拾參元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰肆拾貳元部分，自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零伍佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文，依小額信用貸款約定書約定條款第19條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年4 月24日與訴外人中華 商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額循環信用 貸款契約，詎被告至94年10月18日尚積欠借款15萬,583元（ 含本金13萬7,242 元）未依約清償。嗣中華銀行於94年10月 31日將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下 稱翊豐公司），翊豐公司於98年12月31日將債權讓與富全國 際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於10 2 年9 月30日將債權讓與原告。爰依現金卡使用契約及債權 讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 15萬,583元，及其中13萬7,242 元自94年10月19日起至清償 日止，按年息20％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請 書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證 明書等影本為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認， 應認原告之主張為真實。
四、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用 卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分 之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由 為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲 遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行 強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降 息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取 20%高利 率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害 到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前 因利率過高造成之社會問題。次按，債權讓與，債務人於受 通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法 第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗 辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、 存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒 絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位 （52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務 人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗 讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變 更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之 讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益。故如債權係基於 雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影 響債權產生之強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨， 以資衡平(95年度台上字第1777號判決參照)。查本件債務係 基於現金卡所生之借貸契約關係，原債權人為中華商銀，自 該當本條規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更 ，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落 差，及保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求被告給付 15萬,583元，及其中13萬7,242 元自94年10月19日起至清償 日止，按年息20％計算之遲延利息，依上開說明，就104 年 9 月1 日後之利息部分，應僅得以週年利率15％計算，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所 示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網