臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北消小字第12號
原 告 李佳靜
被 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 王采婕
被 告 席帝股份有限公司
法定代理人 鍾孟志
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按清算人之職務包括了結現務，而法人至清算終結止，在清 算之必要範圍內，視為存續，公司法第84條第1 項第1 款、 民法第40條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。又公司為 社團法人，其人格應存續至清算終結時，始行消滅，如有現 務尚未了結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就 清算人聲報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。查被告 席帝股份有限公司（下稱席帝公司）業經臺北市政府以民國 （下同）104 年10月22日府產業商字第10489292300 號函解 散登記在案，並經本院105 年5 月6 日北院木民溫104 年度 司司字第478 號函准予備查清算完結等情，有席帝公司變更 登記表及公司資料查詢、經濟部商業司公司資料查詢在卷可 按（見本院卷第37、76至77-1頁）。惟上開備查並不發生實 質上清算確定已完結之效力，倘被告席帝公司之清算程序實 際上並未合法終結，其法人格在清算之必要範圍內依法仍應 視為存續。茲兩造間存有本件損害賠償之爭議，應屬了結現 務之範圍，顯見被告席帝公司尚未完成清算程序，其法人格 尚未消滅，仍有當事人能力。席帝公司已解散，董事會已不 存在，公司負責人為清算人，應由被告席帝公司之負責人即 潘孟志為法定代理人。
二、被告席帝公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於102 年10月19日以電話購物方式，透過被告 富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購物平臺，向 被告席帝公司購買「席帝珠寶絕色晶緻優雅真鑽手鍊」（下
稱系爭手鍊），價格為新臺幣（下同）6,960 元。伊因系爭 手鍊長度不符手腕大小且鑽石光澤不足，經被告富邦公司建 議向席帝公司反應，席帝公司就系爭手鍊保養服務後，即返 還伊並交付鑽石鑑定書，系爭手鍊嗣因伊搭乘捷運或騎乘機 車時遺失，系爭手鍊若為真鑽，必有投保遺失險，自得填補 伊之損害，爰起訴請求並聲明：被告應返還6,960 元或另行 交付相同之手鍊。
二、被告部分：
㈠被告席帝公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 ㈡被告富邦公司則以：伊公司係多元通路經營，有電視、網路 、型錄等通路提供供貨商刊登銷售廣告，與被告席帝公司簽 署合作契約後，受其委任刊登系爭手鍊電視廣告。原告於10 2 年10月19日透過伊公司以電話訂購系爭手鍊，並於103 年 3 月間向伊公司表示，其因騎機車不慎遺失，要求伊公司返 還商品價金6,960 元或相同手鍊一條，後續另向臺北市政府 消費者服務中心、臺北市政府消費爭議調解委員會調解未果 ，惟原告遺失系爭手鍊與被告間無因果關係，其請求顯無理 由等語資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102 年10月19日透過被告富邦公司以電話訂購被告席 帝公司系爭手鍊，價金為6,960 元。
㈡原告遺失系爭手鍊，於103 年3 月11日向所屬轄區新北市政 府警察局新莊分局光華派出所報案，有受理案件登記表在卷 可按（見本院卷第62頁）。
四、原告主張遺失系爭手鍊後，被告應填補伊之損害等情，為被 告富邦公司所否認，並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果 關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院 91年度臺上字第1407民事判決意旨參照）。查被告席帝公司 已將系爭手鍊於保養後交付原告，並經原告收受，依民法第 373 條規定，買賣標的物即系爭手鍊之利益及危險，自交付 時起，均由買受人即原告承受負擔。原告因自行保管不慎遺 失系爭手鍊，有新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理 案件登記表在卷（見不爭執事項㈡），顯係可歸責於原告之 事由，自不能將此不利益歸由被告席帝公司或富邦公司負擔 。原告雖稱鑽石為高單價商品，被告定有投保遺失險云云， 惟未能舉證以實其說，自難僅憑其主觀上臆測即認被告等就
系爭手鍊已投保，況縱有保險理賠，應由要保人或受益人於 知悉保險人應負保險責任事故後，通知保險人負擔賠償責任 ，原告逕自向被告等請求，顯屬無據。是原告遺失行為，與 被告等出售系爭手鍊結果間，依吾人智識經驗判斷，難認有 相當因果關係，原告主張被告等應賠償6,960 元或另行交付 同款手鍊，均屬無據。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意 旨參照）。原告雖主張系爭手鍊有不符合商品說明之品質， 並舉系爭手鍊鑑定書為憑，然觀之其上雖記載：「CLARUTY GRADE …NOT APPLICABLE」「CUT GRADE …GOOD-VERY GOOD 」（見本院卷第63頁），惟原告未就系爭手鍊品質與前揭內 容不符之處舉證說明。又依卷附消費爭議申訴（調解）資料 表之申訴要旨雖記載：「消費者買的首飾即未達標準要求業 者退費詳附件」等字（見本院卷第60頁），然其申請日期為 「103/06/25 」（見同上），審酌原告於102 年10月19日向 被告富邦公司以電話訂購系爭手鍊，復自承系爭手鍊由席帝 公司保養後尚使用一個多月才遺失（見本院卷第44頁），原 告未於接到系爭手鍊時，依照通常之檢查程序，從速檢查， 以便及早發現貨品是否有瑕疵，而於遺失系爭手鍊約三個月 後（見不爭執事項㈡），才提出前揭申訴內容並提起本件訴 訟，對被告等主張物之瑕疵擔保而請求損害賠償，惟系爭手 鍊遺失後，無法證明其主張商品瑕疵內容，是原告解除契約 請求返還價金等語，自非有理。
五、綜上所述，原告請求被告等給付6,960 元或另行交付同種類 之鑽石手鍊，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失 所附麗，併與駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 380元
合 計 1,380元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網