臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第3329號
原 告 邱秀美
被 告 鄭榮豐
訴訟代理人 甘霽
簡朝興
蔡浩志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定 管轄法院之地，跨連或散在數 法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法 院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第21條、第 22條、第28條第1 項分別定有明文。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第15條第1 項所明定 。而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由 謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法 行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為 結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其 有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行 為地定審判衙門之管轄。」足徵侵權行為行為地傾向於指實 行不法行為地。又最高法院56年臺抗字第369 號判例固揭示 ：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生 之地皆屬之。」即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所 ，均屬行為地。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地 傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地 ，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」 之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵 權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係 者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法 院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然 而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明 之地，均為此所述之結果地，以避免喪失民事訴訟法規定管 轄的目的。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴 訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當 事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以 定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無
其他特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉 管轄。
二、查原告主張：其於民國（下同）103 年7 月29日寄發臺北榮 星郵局第001501號存證信函予被告（當時為新竹空軍指揮官 ），其內容為檢舉訴外人杜和偉不法行為，惟被告竟將原告 檢舉資料不法影印，並交付與杜和偉，致使杜和偉引用為證 向原告提起刑事妨害名譽告訴，被告涉嫌不法洩漏原告資料 ，損及原告隱私權，請求被告賠償新臺幣1 元等語，並提出 存證信函、刑事告訴狀、起訴書在卷，足見原告係本於侵權 行為之法律關係有所請求而涉訟。而被告住所地係於臺中市 豐原區，有本院依職權調閱被告個人資料查詢結果在卷可據 （置證物袋內），依民事訴訟法第1 條第1 項前段，臺灣臺 中地方法院對本件訴訟有管轄權。又觀諸原告所述侵權行為 內容，並無敘及侵權行為地係在本院轄區，縱認原告受杜和 偉提起妨害名譽告訴，而於本院轄區知悉被告侵權事實，惟 所謂隱私權被侵害，只須行為人有侵害隱私之事者即行成立 ，被害人是否知悉，與侵權行為之成立無關，亦非侵權行為 之結果，原告知悉侵權行為之地點，並非構成侵權行為要件 事實直接或重要之牽連關係，尚無逕以原告知悉本件侵權行 為時所在地定管轄之理。本院審酌本件侵權行為既係被告收 受存證信函後，影印並交付杜和偉，應認訴之原因事實發生 於被告收受存證信函之地點，即新竹市○區○○路0 號為被 告實行不法行為地，故臺灣新竹地方法院對本件訴訟有管轄 權。至原告起訴狀雖記載被告居所為臺北市○○區○○路00 0 號，而認應由本院管轄，惟臺灣臺中地方法院並無不能行 使職權之情事（民事訴訟法第1 條第1 項中段條文參照）， 且另有侵權行為地法院得行使職權，自尚無從由其居所地之 法院即本院管轄之必要。準此，本件實行不法行為之地及被 告住所地，分別在新竹市及臺中市，本院審酌實行不法行為 地為訴訟證據調查較為便利之地區，自應由臺灣新竹地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 許博為