臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2623號
原 告 陳惠娟
被 告 宋遠辰
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年
度審交附民字第340 號），本院於中華民國105 年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市中山區新 生北路2段與新生北路2段55巷口處，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明情形者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，嗣於本院審理中變更聲明為被告應給付原告2,900元，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年7月20日下午6時10分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區新生北路 2段由南往北方向行駛，駛至臺北市中山區新生北路2段與新 生北路2段55巷口處時，竟疏未注意，未顯示方向燈即變換 車道，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告發生碰撞 （下稱系爭車禍），原告因此受有左足踝挫傷之傷害，原告 因系爭車禍支出醫療費用600元、修車費用2,300元，應由被 告負賠償之責。並聲明：被告應給付原告2,900元。二、被告則以：對於原告主張侵權行為之事實不爭執，對原告之 請求認諾，但被告現在服刑中無力賠償等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 臺上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之事實，有原 告提出之馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據、修車費用收 據、本院105年度審交簡字第328號刑事判決在卷，並據被告 於本院言詞辯論時為認諾，被告既對原告主張之訴訟標的為 認諾，本院即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原 告請求被告給付因本件事故支出醫療費用600元及修車費用 2,300元，共計2,900元，為有理由，應予准許，爰判決如主 文所示。
四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條 之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職 權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，惟本件尚有其他訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第 78條規定為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 林錫欽