臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2459號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 葉讚賢
被 告 陳誌崑
上列當事人間請求返還墊款事件，由臺灣士林地方法院移送前來
，於民國105 年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為伊公司所聘駕駛員，於民國（下同）10 4 年12月28日13時45分許，駕駛車號000-00營業大客車於新 北市○○區○○路000 號前，因駕駛不慎碰撞訴外人正勝車 業廖德勝（下稱廖德勝）所有停放路邊之機車，經協調後被 告願賠償訴外人廖德勝新臺幣（下同）4,000 元，惟上開金 額由伊公司先行支付，被告簽立報告書及切結書（下稱系爭 報告書），約定於105 年1 月15日前還款，然被告迄未履行 約定，迭經催討均未獲置理，爰提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告4,000 元及自支付命令繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：當時因原告公司威脅伊，若伊不簽系爭報告書會 有懲處的問題才簽立，4,000 元可由保險公司給付等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於104 年12月28日就被告駕駛不慎致廖德勝所 有機車損壞之事故簽訂系爭報告書，約定由原告代被告支付 修車款4,000 元，被告應於105 年1 月15日前返還原告，惟 被告未依約還款等情，業據提出被告與廖德勝及原告公司稽 核人員葉讚賢，於104 年12月28日簽立之和解書，被告簽立 系爭報告書在卷可按（見105 年湖小調字第509 號卷，下稱 湖調卷，第6 至7 頁），復為被告不爭執，堪信為真實。至 原告主張被告應返還其所代墊修車款4,000 元，為被告否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告依系爭報告書請 求被告返還4,000 元有無理由？茲敘述如下： ㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條前段定有明文。民法第92條第1 項前段規 定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三 人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫 而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院95年臺上字第2948號、21年上字第2012號民事判例 意旨參照）。被告抗辯因原告表示若不簽系爭報告書將受懲 處云云；惟查：觀諸系爭報告書關於肇事發生經過情形，有 被告親手書寫內容為：「倒車擦撞路邊機車」、「此肇事賠 償費用新台幣4,000 元整，由稽查葉讚賢先行支付，並於10 5/1/15日前還款。」等語並簽名在側（見湖調卷第7 頁）， 系爭報告書下方有制式切結書，由被告填寫肇事時間、駕駛 車號及事故發生地點後，被告選擇切結條款並簽名確認，該 切結書內容為：「立切結書人於『104 』年『12』月『28』 日『13』時『45』分駕駛『153-FQ』號車，在『永和路346 號』肇事一案，除真實陳述肇事經過情形外，並立切結書如 下第『3』條。（『』內為被告自行填載）
⒈本人自認毫無過失，願申請鑑定依法辦理，如經鑑定或法 院裁定有責，本人願自負刑、民事全部賠償責任及相關賠 償費用，不得有任何異議。
⒉本人自認有責以致肇事，全權委請公司代理處理和解等相 關手續，並依公司肇事處理辦法賠償比例分擔，不得有任 何異議，同時放棄一切所有請求權。
⒊茲為息事寧人，本人自願與對方自願和解，並負擔本肇事 案之一切賠償金額，同時放棄一切所有請求權。」等語（ 見同上），依上開被告親手寫的車禍內容及選擇第3 條切結 條款，應認被告自願與訴外人廖德勝和解並負擔賠償金額4, 000 元。此外，被告復未提出其他積極事證證明其所書立系 爭報告書係遭原告脅迫懲處所為，所辯自不足採。 ㈡縱被告所陳伊將遭懲處等語屬實，惟參據前述車禍發生情形 ，被告於駕駛過程中確有疏失，而原告對於所屬員工有功過 表現時，即可辦理平時與專案考核，包括正面的獎勵與負面 的懲戒，只要內容具體、合理、明確，原告基於雇主企業的 領導權及組織權，自得對於被告前述駕駛行為之過失加以考 核、制裁。被告並無具體陳明原告究竟以何不法危害之言語 或舉動，使其有心生恐怖造成意思表示不自由狀態所為情狀 ，系爭報告書可供切結條款共有三條，若被告認其毋須就本 次事故負責，大可選擇上述第1 條即交由鑑定單位鑑定本件 肇事責任，其既基於自由意志選擇第3 條與訴外人廖德勝和 解，並負擔所有賠償責任，自應受該報告書拘束，不得事後 反悔，其所辯難認可採。被告另辯稱本次事故得交由原告所
承保車險之保險公司處理云云，惟此部分係原告與其所屬車 輛之保險公司是否辦理出險，與原告基於系爭報告書請求並 無影響，此部分所辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告代墊被告應賠償訴外人廖德勝之維修費用4, 000 元，被告應依系爭報告書約定返還原告代墊費用。從而 ，原告本於系爭報告書之法律關係，請求被告給付4,000 元 及自支付命令狀送達翌日即105 年5 月3 日（見湖簡卷第12 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網