臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2429號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
施芊卉
辜玉印
被 告 劉勝吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年10
月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零壹拾捌元，及自民國一０五年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104 年12月22日19時15分許駕駛車號 0000-00 號自用小客車行經臺中市○○區○○路0 段000 號 前時，因未注意車前狀況與原告承保由訴外人洪永福駕駛、 訴外人林玉蓮所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同） 30,568元（工資3,520 元、塗裝7,548 元、零件19,500元） 將其修復，原告已依保險契約完成理賠，爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、保險法第53條第1 項規定 起訴請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告30,568元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之車險保單查詢 列印表、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、系爭車輛估價單、車損照片、電子發票證明聯 （卷第5-8 頁）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局 霧峰分局調閱道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局霧峰 分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、A3類交通事故調查報告表、現場車損照
片（卷第16-22 頁）查核屬實，被告復未到場爭執或提出書 狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項，即視同自認原告主張，堪認原告主張事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕車 因未注意車前狀況，致發生本件行車事故，自應就系爭車輛 所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原 告主張其被保險人林玉蓮因本件交通事故致受有系爭車輛修 理費用30,568元之損失，固據提出系爭車輛估價單、統一發 票（卷第7 頁、第8 頁背面）為證，惟系爭車輛為95年4 月 出廠，有行車執照為憑（卷第5 頁背面），而系爭車輛修復 費用包括工資3,520 元、塗裝7,548 元、零件19,500元，亦 有估價單為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事 庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 系爭車輛自出廠日95年4 月起至發生本件交通事故日104 年 12月22日止，實際使用年數已逾5 年，系爭車輛零件費用折 舊後餘額為1,950 元（計算式：19,500×1/10＝1,950 元） ，加計工資3,520 元、塗裝7,548 元，系爭車輛維修費用應 為13,018元（計算式：1,950 ＋3,520 ＋7,548 ＝13,018） ，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為13,018元。五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付 13,018元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月1 日起至 清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予 准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網