臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2079號
原 告 余湘盈
被 告 李博遠
訴訟代理人 李忠雄律師
上列當事人間請求給付款項事件，於中華民國105年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國一百零五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告透過原告代訂新加坡明古連Ｖ飯店（V. Hotel Ben Coolen，下稱系爭飯店）4晚住宿（即自民國104 年7月3日起至同年月7日止），約定應付金額為新臺幣（下 同）19,600元，兩造協議入住前被告預付9,800元，返臺後 支付餘款9,800元，原告有向被告提到不能取消，且款項已 經全數給付系爭飯店。詎被告拒付尾款，違反協議，原告依 約請求被告給付原告9,800元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：被告透過原告預訂系爭飯店，原預定104年7月3 日至同年月7日共住宿4天，豈料一家4口抵達新加坡後，被 告長子（小學四年級生）即嚴重感冒嘔吐，不得已於次日即 訂購返臺機票，僅住宿2夜；一般飯店並無住宿2天也要付4 天費用之規矩或習慣；且原告未曾告知被告預訂系爭飯店不 論實際住幾天均需付清4天費用；又原告與系爭飯店間之費 用如何約定及金額之計算如何，也非被告所知悉，且原告未 提出4天訂房已付費用之證明。並聲明：請求駁回原告之訴 及假執行之聲請。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任 事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人處理委 任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任 人請求賠償；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質 ，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第545 條、第546條第1、3項、第547條定有明文。復按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明， 而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當 然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最 高法院18年上字第1679號判例可資參照。 ㈡原告主張其受被告委任向新加坡明古連Ｖ飯店代訂自104年7 月3日至同年月7日共計4晚住宿，並約定被告應給付原告費 用共計19,600元，由被告先預付半數即9,800元，返臺後支 付尾款9,800元，原告已向系爭飯店預訂4晚住宿等事實，業 據提出兩造LINE訊息截圖畫面、被告護照影本及新加坡旅行 社之訂房記錄為證（支付命令卷第2至6頁；本院卷第26頁） 。觀諸前揭訂房記錄可知，原告確有為被告代訂系爭飯店4 晚住宿，費用為新加坡幣780元，而被告既已入住，衡情堪 信原告主張其已支出此筆費用為真實；依前揭規定，原告依 委任契約本得請求被告預付必要費用、償還支出之必要費用 及報酬，而本件依兩造LINE訊息截圖畫面對話內容可知，兩 造確有約定由原告代訂系爭飯店4晚住宿，被告同意給付原 告19,600元，並預付半數即9,800元，返臺後支付尾款9,800 元，被告既已返臺，則原告依約請求被告給付尾款9,800元 ，洵屬有據。至被告抗辯僅住宿2晚即返臺等語，惟原告既 係受被告委任而代訂系爭飯店之住宿，則於原告代訂住宿後 ，即已完成委任事務，至於被告入住後提前返臺未住滿4晚 ，不論是否得已終止或解除系爭住宿契約，均不在兩造委任 契約之範圍內，被告因自己之事由未住滿4日，自無何可歸 責於原告之事由。原告既已依兩造間委任契約，完成處理委 任事務，則其依約請求被告給付其已支出之必要費用或報酬 ，即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造約定 於返臺時給付尾款9,800元，被告早於104年7月間即已返臺， 原告僅請求被告給付自支付命令狀送達翌日（即105年4月22 日，見支付命令卷第16頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦屬有據。
四、從而，原告依兩造間委任契約關係請求被告給付9,800元， 及自105年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。