臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1533號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 曾筠笙
劉承梓
被 告 紀凱翔
訴訟代理人 陳志詳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國 105年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零五年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告駕駛車牌號碼 0000-00號自小貨車於 民國（下同）105年2月29日18時25分許，在臺北市和平東路 與師大路口處，因被告駕駛車輛變換車道不慎，碰撞原告承 保訴外人黃秋連所有由訴外人劉華鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告將系爭車輛送廠修 復，支出必要修復費用新臺幣（下同）24,711元，其中零件 14,160元、烤漆6,394元、工資4,157元，原告已依約賠付被 保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告24,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：事故當日被告車輛等完紅燈變換車道，遭原 告保車撞到被告車輛後車尾牌照附近，因為當時對方說有保 險，交給保險公司處理就好，不清楚保險公司會再向被告求 償云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車牌號碼 0000-00號自小貨車，於105年2 月29日18時25分許，沿臺北市和平東路第 1車道東往西行駛 至和平東路與師大路口處變換第 2車道之際，右側車身與原 告承保訴外人劉華鈞駕駛之系爭車輛左前車身發生碰撞，致 系爭車輛左前車身受損等事實，業據原告提出與其所述相符
之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件影 本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊 調取本件事故相關資料查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪 信原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交 通安全規則第98條第1項第 6款、第94條第3項前段分別定有 明文。查被告駕駛車輛行經肇事地點變換車道時，疏未禮讓 直行車先行，與原告承保訴外人劉華鈞駕駛之自小客車左前 車身發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意 ，就本件交通事故之發生自有過失，應為本件交通事故之主 要肇事因素。又劉華鈞駕駛系爭車輛行經肇事地點時，亦未 注意車前狀況並採取必要之安全措施，致與被告駕駛之自小 貨車右後車身發生碰撞，對於損害之發生亦與有過失，應為 本件交通事故之次要肇事因素。本院審酌衡量被告與劉華鈞 過失之輕重，認被告應負70%之過失責任，原告應負30%之過 失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段， 第191條之2，第196條，第217條第1項，保險法第53條第1項 分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年 度第 9次民事庭會議決議可資參照。查原告已約賠付被保險 人，是原告自得依保險法第53條第 1項規定代位行使訴外人 黃秋連對被告之損害賠償請求權，被告雖辯稱交由保險公司 處理云云，惟此部分係被告車輛之保險公司是否辦理出險之 問題，與原告請求並無影響。次查原告承保之系爭車輛因本 件交通事故支出修理費用23,534元（含稅24,711元），其中 工資1,381元（含稅1,450元）、零件11,905元（含稅12,500 元）、耗材費 1,015元（含稅1,066元）、鈑金4,159元（含 稅 4,367元）、噴漆5,074元（含稅5,328元），有桃苗汽車
股份有限公司竹北營業所出具之電子發票證明聯在卷（見本 院卷第15頁），原告主張系爭車輛修復費用其中零件14,160 元、烤漆6,394元、工資4,157元與發票記載金額不符，應以 電子發票記載實際支出金額為據。而系爭車輛於 104年10月 出廠，迄至105年2月29日事故發生時止，已出廠 4月，有系 爭車輛行車執照為憑（見本院卷第16頁），系爭車輛之修理 ，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。 按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減 法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件與耗材 部分，扣除如附表所示折舊金額後為11,897元，加上工資、 鈑金與烤漆費用共23,042元，為必要之修理費用。而本件事 故之發生，被告應負70% 之過失責任，是原告得向被告請求 之金額為 16,129元【即23,042元×70%＝16,129.4元，元以 下四捨五入】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即105年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付16,129 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 650元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 350元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件與耗材折舊計算式，元以下四捨五入）：零件與耗材合計（11,905+1,015）×1.05＝13,566元；第一年折舊：13,566×0.369×4/12＝1,669元；折舊後殘值：13,566－1,669＝11,897元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網