臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北勞簡字第40號
原 告 陳雅茹
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零壹拾陸元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告自民國99年10月1日起即任職於被告公司， 然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104年12月17 日宣布停業，並於104年12月18日將原告予以資遣，並發給 非自願離職證明書。至被告資遣原告之時，原告每月薪資為 34,000元，並尚有特休10天。惟被告並未給付原告所應發給 之資遣費88,683元、預告工資34,000元、特休折算11,333元 ，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依僱傭契約法律關係、 勞動基準法等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告134, 016元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、被告僅對支付命令聲明異議稱：被告於104年12月30日將原 告應得薪資及預告工資匯入原告帳戶，被告於104年11月底 就預告無法繼續經營，最後通知員工工作到104年12月18日 ，原告提出的金額不正確云云，但未於言詞辯論期日到場， 且經本院通知被告具狀提出計算式及相關證據等，被告亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其自99年10月1日起即任職於被告公司，然 因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104年12月17日 宣布停業，並於104年12月18日將原告予以資遣，並發給非 自願離職證明書。至被告資遣原告之時，原告每月薪資為 34,000元，已在被告公司任職5年，並尚有特休10天等情， 有離職證明書、離職公告、薪資領條、存摺影本、工作表、
勞工保險被保險人投保資料表等資料附卷可稽，且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
五、按工資，乃謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，乃 謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。又非有虧損或業務緊縮時，雇主不得 預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條或第13條但書規定終 止勞動契約者，繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇 主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間 之工資。雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費； 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 。又勞工適用勞工退休金條例之退休金製度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定； 勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5年以上10年未滿者 ，給予特別休假14日；特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第 2條第3款及第4款、第11條第2款、第16條第1項第3款及第3 項、第17條第1項、第38條第3款、勞動基準法施行細則第24 條第3款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。茲就 原告請求之資遣費、預告工資、特休折算，分述如下： ㈠資遣費部分：
原告遭資遣時之平均工資為34,000元，又原告於99年10月1 日起受僱於被告，至104年12月18日遭被告資遣為止，其年 資為5年2月又18天，而勞工退休金條例自94年7月1日施行， 原告於99年10月1日受僱，為適用勞工退休新制之員工，依 上開規定，其資遣費以工作年資二分之一計算，是其可領取 之資遣費應為88,683元【計算式：34,000元×1/2×{5+﹝(2 +18/30)÷12﹞}=88,683元，元以下四捨五入】，是原告請 求被告給付資遣費88,683元，為有理由，應予准許。 ㈡預告工資部分：
原告於104年12月18日遭被告資遣，則原告年資已逾3年，被 告未於30日前預告之，原告請求被告給付預告工資34,000元 ，應予准許。
㈢原告受僱於被告之年資為5年2月又18天，尚有特別休假10天
未休假，則原告得請求特休折算11,333元（計算式：34,000 元÷30×10＝11,333元），則原告就此部分特休折算請求 11,333元，自應准許。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告對被告之資遣費、預告工資及 特休折算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支 付命令送達被告之翌日即105年1月21日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
七、綜上所述，原告請求被告給付134,016元，及自支付命令送 達之翌日即105年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網