再審之訴
臺北簡易庭(民事),北再簡字,105年度,12號
TPEV,105,北再簡,12,20161118,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北再簡字第12號
再審原告　　金紹盧
訴訟代理人　高亘瑩律師
再審被告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於本院民國100
年9月28日100年度北簡字第8256號確定判決聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。次按當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審，但以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限，此亦為同法第496條第1項第13 款所明定。而前條所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言 ，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審酌，本無所 謂發見，自不得據為再審之理由。
二、本件再審意旨略以：再審原告於民國105年9月間接獲再審被 告提供客戶消費明細表2紙，始知再審被告於原案（本院100 年度北簡字第8256號，下稱原判決）中請求之信用卡循環借 款及通信貸款債務，早已由訴外人明台產物保險公司於88年 （誤繕為81年）10月25日獲得理賠清償，再審被告竟未提供 完整事證予法院，致再審原告受不利之判決，爰依民事訴訟 法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，並聲明：請求將 原判決（本院100年度北簡字第8256號）確定判決廢棄。上 開廢棄部分，請判決再審被告之訴駁回。
三、本院100年度北簡字8256號民事判決於100年10月24日確定， 有該案確定證明在卷可稽，再審原告主張係於105年9月間收 受上開客戶消費明細表，為再審被告所不爭，堪信為真實， 則其於105年9月26日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期 間，先予敘明。
四、惟查再審原告提出之客戶消費明細表2紙，核與本院100年度 北簡字第8256號案件中再審被告提出之客戶消費明細表完全 相同，業經本院依職權調取該案卷宗查明無誤，可見上開消



費明細表均係再審被告在前訴訟程序中業已提出之證據，並 經原確定判決法院斟酌後而為再審原告不利之判決，揆之前 開說明，本無所謂發見新證據，自不得據為民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審理由。且原判決主文所示之金額， 係再審原告於85年7月8日向再審被告請領VISA信用卡（卡號 ：0000000000000000號）使用後，累計至88年6月25日止之 信用卡消費記帳款項暨遲延利息，而明台產物保險公司於88 年10月25日撥付入帳之11萬3,609元則係就再審原告另積欠 再審被告之簡易通信貸款債務，此經對照再審被告於前案中 提出之帳務明細分列信用卡款部分及簡易通信貸款部分及其 內記載之金額即明，再審原告前揭主張實屬誤認，附此指明 。
五、據上論結，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民 事訴訟法第436條之32第4項、第502條第2項規定，不經言詞 辯論程序，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 賴敏慧