臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第9430號
原 告 曹連添
訴訟代理人 林重宏律師
複代理人 柯智炫律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
梁懷德
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國105 年11月3 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院一零四年度民執字第一二七七二０號清償債務強制執行事件，被告所執臺灣基隆地方法院民國一０三年十一月五日核發司執讓字第二０００五號債權憑證，就超過如附表所示部分，不得對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 至4 款定有明文。查原告起訴時請求：㈠撤銷鈞院104 年度司執 字第33802 號兩造間給付清償債務強制執行事件之強制執行 程序，㈡被告不得持鈞院91年度北簡字第6418號民事判決暨 確定判決證明書、基隆地方法院（下稱基隆地院）103 年度 司執字第2005號債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為 強制執行（見本院卷第2 頁）。嗣於訴訟進行中，因被告另 對原告所為強制執行程序案號為臺灣臺北地方法院104 年度 司執字127720後，變更聲明：㈠鈞院104 年度司執字第0000 00號清償債務強制執行事件對原告所為強制執行程序，就其 中利息及違約金部分所為之強制執行程序，應予撤銷，㈡被 告不得執鈞院91年度北簡字第6418號民事判決暨確定證明書 及依該確定判決所聲請及換發之債權憑證為執行名義，就其 中利息及違約金部分，聲請對原告之財產為強制執行（見本 院卷第33頁）。復以民國（下同）105 年6 月22日書狀變更 聲明為：被告不得持基隆地院103 年度司執字第20005 號債 權憑證或之後換發之債權憑證為執行名義，就其中自92年11 月24日起至98年9 月9 日止之利息14萬8,520 元及全部之違 約金，聲請對原告之財產強制執行（見本院卷第73頁）。於
105 年8 月17日言詞辯論期日，因原告就利息部分主張時效 抗辯，以及被告免除原告之違約金債權而不存在，以書狀追 加備位聲明為：確認基隆地院103 年度司執字第20005 號債 權憑證所載被告對原告之債權，其中自92年11月24日起至98 年9 月9 日止之利息債權14萬8,520 元及全部之違約金債權 不存在（見本院卷第93頁反面），法院就原告之主張僅須擇 一訴訟標的為勝訴判決（見本院卷第111 頁）。經核原告變 更之訴與原訴，均係以前述執行名義所示請求權已罹於消滅 時效為由，請求法院判決排除其執行力，惟因強制執行程序 已終結，則原告起訴後之客觀情形顯然變更，依前開規定， 自應許原告以上開聲明代替原先之聲明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前持鈞院91年度北簡字第6418號宣示判決筆 錄暨確定判決證明書（下稱系爭確定判決），於103 年9 月 9 日向基隆地院聲請扣押伊所有股票及對第三人之薪資債權 ，其執行金額為13萬736 元及其中12萬8,095 元部分，自90 年11月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息，惟強制 執行無結果，由基隆地院於103 年11月5 日核發103 年司執 讓字第20005 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告復於 104 年3 月25日、104 年9 月10日、104 年10月12日再行聲 請強制執行，然被告於103 年9 月9 日始向基隆地院為第一 次執行，依民法第126 條規定，系爭債權憑證自92年11月24 日起至98年9 月9 日止之利息債權均已罹於5 年時效而消滅 ，被告不得再持系爭確定判決向伊請求。被告於103 年9 月 9 日聲請強制執行時即表示違約金放棄不請求，被告既已為 免除之意思表示，債之關係即依法消滅，被告自不得再向伊 請求違約金。爰依強制執行法第14條第1 項起訴請求，並為 先位聲明：被告不得持基隆地院103 年度司執字第20005 號 債權憑證（即系爭債權憑證）或之後換發債權憑證為執行名 義，就其中自92年11月24日起至98年9 月9 日止之利息14萬 8,520 元及全部之違約金，聲請對原告之財產強制執行。備 位聲明：確認基隆地院系爭債權憑證所載被告對原告之債權 ，其中自92年11月24日起至98年9 月9 日止之利息債權14萬 8,520 元及全部之違約金債權不存在。
二、被告則以：伊於104 年3 月25日持系爭債權憑證聲請強制執 行，經鈞院104 年度司執字第33802 號受理，鈞院於104 年 4 月1 日核發扣押命令、104 年5 月22日核發收取命令，伊 業於104 年5 月22日自第三人國泰世華商業股份有限公司松 江分公司收取4 萬1,828 元後，該執行程序業已終結。伊另 於104 年10月12日復持系爭債權憑證聲請強制執行，經鈞院
104 年度司執字127720號受理，因未受償而終結，上開二執 行程序均已終結，原告提起本件債務人異議之訴程序，無阻 止強制執行之實益，自不得提起本訴，兩件強制執行案件請 求之基礎事實並非同一，原告變更訴之聲明並非合法。原告 目前本金尚欠12萬3,085 元，伊經強制執行程序向原告收取 185 元及4 萬1,828 元，抵充訴訟費用及自90年11月24日至 92年4 月1 日間之利息等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前向原告請求清償債務，經本院91年度北簡字第6418、 91年度簡上字第605 號民事判決，原告應給被告13萬736 元 ，及其中12萬8,095 元部分自90年11月24日起至清償日止， 按年息20％計算之利息，並按年息2 ％計算之違約金，業於 92年2 月27日確定等情，有上開第一審宣示判決筆錄在卷可 按（見本院卷第28至29頁、38至40頁），並經本院依職權調 閱103 年度司執字第20005 號卷查核附據之確定判決證明書 屬實。
㈡被告於103 年9 月9 日執前開宣示判決筆錄及確定判決證明 書為執行名義，向基隆地院聲請對原告為強制執行，因強制 執行無結果，由基隆地院於103 年11月5 日核發103 年司執 讓字第20005 號債權憑證（即系爭債權憑證），有該債權憑 證在卷可按（見本院卷第4 至5 頁），且經本院依職權調閱 103年度司執字第20005 號卷查核屬實。 ㈢被告於104 年3 月25日持系爭債權憑證，向本院聲請強制執 行（本院104 年度司執字第33802 號），本院於104 年3 月 27日核發扣押命令，被告於104 年5 月18日受償4 萬1,828 元，有該扣押命令及收取命令在卷可按（見本院卷第17至20 頁）
㈣被告復於104 年10月12日再持系爭債權憑證向本院聲請強制 執行（本院104 年度司執字第127720號），本院於104 年10 月15日核發扣押命令，有扣押命令在卷可按（見本院卷第35 至36頁），因執行無結果而於104 年11月16日終結，有繼續 執行紀錄表及本院民事執行處105 年3 月2 日北院木104 司 執宙字第127720號函在卷可按（見本院卷第59、66頁），且 經本院依職權調閱104 年司執字第33802 號、104 年度司執 字第127720號執行卷宗，核屬相符。
四、原告主張系爭確定判決之利息債權業已罹於時效消滅，被告 不得持系爭債權憑證對原告聲請此部分強制執行等語，被告 以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否得起本件債 務人異議之訴？㈡系爭債權憑證所示利息債權是否已罹於時
效？被告是否免除原告違約金債務？茲論述如下： ㈠原告得否得起本件債務人異議之訴？
1.按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動， 或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權， 均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令 ，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最 高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議參照）。查原告主 張被告以系爭確定判決換發之系爭債權憑證為執行名義，向 法院聲請就原告對第三人中旅租賃有限公司每月支領之各項 薪資債權為強制執行，經執行法院受理後，於104 年10月15 日核發扣押命令等情，經本院調閱前揭執行卷查核屬實，有 執行命令在卷可憑（見不爭執事項㈣），而被告確定判決之 債權迄未全部受償，為兩造所不爭執（見同上），依照前開 說明，系爭執行程序自屬尚未終結。
2.次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。強制執行法第14條第1 前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 （參照最高法院98年度臺上字第1899號裁判意旨）。又消滅 時效，因聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算。民法第129 條第2 項第5 款、第137 條 第1 項分別定有明文。而消滅時效完成後，如債權人依原執 行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時 效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對 之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（參照最 高法院89年度臺上字第1623號裁判意旨）。查原告聲明本即 有請求被告不得再以系爭債權憑證，就其中自92年11月24日 起至98年9 月9 日止之利息14萬8,520 元及全部之違約金， 聲請對原告之財產強制執行。故被告得否以系爭債權憑證執 行原告財產，原告仍得主動以訴訟積極確認，加以本諸紛爭 解決之一次性，原告自得以執行名義成立後有債權消滅或妨 礙被告請求之事由，提起本件訴訟。被告辯稱系爭執行程序 業已終結，原告提起本件債務人異議之訴為不合法云云，亦 非可採。
㈡系爭債權憑證所示利息債權是否已罹於時效？被告是否免除 原告違約金債務？
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而
消滅。民法第126 條定有明文。次按已發生之利息及違約金 債權，皆為獨立之債權，非民法第295 條第1 項所謂之從屬 債權（最高法院71年臺上字第4215號裁判要旨參照）。查被 告銀行以系爭確定判決為執行名義（見不爭執事項㈠），於 103 年9 月9 日向基隆地院聲請對原告強制執行（見不爭執 事項㈡），原告於104 年8 月24日提起本件債務人異議之訴 ，就系爭債權憑證所示之利息債權主張時效抗辯，該起訴書 狀繕本於104 年9 月8 日送達於被告（見本院卷第8 頁）， 則被告自原告主張時效抗辯送達時即104 年9 月8 日起算前 5 年利息即自99年9 月7 日往前回溯逾5 年之利息債權請求 權已罹於時效。被告雖於103 年9 月9 日、104 年3 月25日 、104 年9 月10日、104 年10月12日持系爭確定判決及債權 憑證向法院聲請強制執行（見不爭執事項㈡及本院卷第59頁 ），已不生中斷時效或重行起算時效之問題（最高法院89年 度臺上億第1623號民事判決意旨參照）。被告辯稱利息權利 請求權未消滅等語，為不可採。被告前開程序執行原告財產 ，於97年8 月21日所得185 元，104 年6 月4 日所得4 萬1, 828 元，此部分已抵充訴訟費用1,046 元及861 元，以及自 90年11月24日至92年4 月1 日利息，另原告剩餘本金12萬3, 085 元，有被告提出債權明細在卷可據，為原告到庭不爭執 （見本院卷第116 、114 頁），則自抵充利息起算日即92年 4 月2 日起至99年9 月7 日止已發生之利息債權，應認均已 罹於5 年之請求權時效。故原告主張系爭債權憑證關於92年 11月24日至98年9 月9 日期間發生之利息債權部分，在前述 時效期間內，已罹於時效，被告不得再行請求等語，應屬有 據。
2.次按遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲 延所生相當利息之損害，亦應有民法第126 條所定短期消滅 時效之適用。遲延利息之請求權，因5 年間不行使而消滅， 金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率 及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠 償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其 名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院66年09月26 日66年度第7 次民庭庭推總會議決議㈠、70年臺上字第3511 號判決意旨參照）。查系爭債權憑證記載執行名義之內容為 ：「債務人應給付債權人新臺幣壹拾參萬柒佰參拾陸元，及 其中新臺幣壹拾貳萬捌仟零玖拾伍元部分，自民國九十年十 一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息 ，並按年息百分之二計算之違約金。」等語（見不爭執事項 ㈡，本院卷第4 頁），可知兩造間違約金係以一定利率及遲
延日數計算，債權人即被告銀行仍應按時收取，故此違約金 債權應屬遲延利息之性質，應適用民法第126 條所定5 年短 期消滅時效，而非15年時效。是原告提出時效抗辯往前回溯 5 年，即自99年9 月7 日之前違約金債權請求權已罹於時效 。原告雖主張被告於103 年9 月9 日以系爭債權憑證，向基 隆地院聲請強制執行時，其聲請狀註明「另違約金放棄不請 求」，已為免除之意思表示，違約金債之關係消滅等語；惟 民法第343 條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思 者，債之關係消滅。是免除債務需債權人向債務人為之，被 告於聲請強制執行時，對執行法院聲明拋棄違約金之權利， 顯係就請求權時效內之違約金債權無償拋棄，而無消滅全部 債務之意思表示內容，故原告主張關於違約金債權部分，自 90年11月24日起至99年9 月7 日止，被告不得請求等語，應 屬有據。逾此部分，應屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求被告 不得就系爭債權憑證中92年11月24日至98年9 月9 日期間之 利息債權，以及自90年11月24日起至99年9 月7 日止之違約 金為執行，為有理由，應予准許。逾此部分，應無理由，予 以駁回。原告先位聲明為有理由，自毋庸贅述其備位聲明有 無理由。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 許博為
附表
┌──────┬───────────────────┬────────────┐
│ 執行名義 │執行名義所載（債權人聲請強制執行）內容│ 得為強制執行範圍 │
├──────┼───────────────────┼────────────┤
│本院91年度北│原告應給付被告13萬736 元，及其中12萬8,│本金12萬3,085 及自92年4 │
│簡字第6418號│095 元部分，自90年11月24日起至清償日止│月2 日起至92年11月23日止│
│宣示判決筆錄│，按年息20％計算之利息，並按年息2 ％計│，另自98年9 月10日起至清│
│（換發為系爭│算之違約金。 │償日止，按年息20％計算之│
│債權憑證） │ │利息，並自99年9 月8 日起│
│ │ │至清償日止，按年息2 ％計│
│ │ │算之違約金。 │
└──────┴───────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網