臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13976號
原 告 湯陳明珠
訴訟代理人 陳三平
被 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 洪龍華
訴訟代理人 鄭瑞實
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰貳拾陸元，及自民國一百零四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年起進行金門新村集合住宅建築工 程時，造成原告所有坐落新北市○○區○○路○段00巷00號 2樓房屋（下稱系爭房屋）損害，雙方簽立同意書（下稱系 爭同意書）由被告補償原告新臺幣（下同）190,426元達成 和解，然被告迄未履行系爭同意書之約定，迭經原告催討均 未獲置理，爰依系爭同意書之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告190,426元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告共同承攬金門縣政府「臺北縣中和五眷村-復興新村改 建統包工程」，原告則為該工程損鄰事件之受損戶，而被告 於98年時依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序辦理鑑 定，而就補償金額委託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱 臺灣省土木技師公會）進行鑑定，原告於鑑定時三次不到， 而由原告及其他受損戶自行委託財團法人新北市土木技師公 會（下稱新北市土木技師公會）鑑定，鑑定之補償金額為99 ,865元。
㈡新北市政府、當地里長及被告曾於103年間協商並達成計算 補償金額之共識，臺灣省土木技師公會與新北市土木技師公 會鑑定金額不同時，以金額高者為和解金額、臺灣省土木技 師公會鑑定不到，而有新北市土木技師公會鑑定者，依新北 市土木技師公會鑑定報告金額補償，故原告可獲補償金額為 新北市土木技師公會鑑定之99,865元，其他住戶亦有採相同 之計算方式，該計算方式有請里長轉告，亦曾經新北市政府
工務局103年1月10日北工施字第1030038444號函（下稱系爭 函文）通知原告，原告亦知悉新北市政府協調一事。 ㈢被告雖於系爭同意書上將補償金額誤載為190,426元，然系 爭同意書僅有被告中和施工所之圓戳，需再申報被告簽准始 能簽立正式之和解書，同意書僅為受損戶同意和解方案之意 思表示，仍須待兩造於和解書上用印，始成立和解，故原告 不得持未經被告用印之同意書請求給付。且兩造依合意計算 方式之賠償金額為99,865元，系爭同意書上雖有誤載，然被 告已經計算之基礎告知原告，原告明知計算之結果有誤，仍 應以兩造之真意99,865元為準等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。又按意 思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示 者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情 ，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明 文。而民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為 有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最 高法院51年台上字第3311號判例參照）。如內心決定每坪油 漆費用為500元，因將實為1,000坪之油漆面積誤估為990坪 而表示：「全部油漆費用495,000元」，在此情形，內心之 計算並未成為意思表示之內容，乃屬動機錯誤，不得撤銷， 學說上稱此為隱藏的計算錯誤，然如表示：「每坪油漆費用 為500元，面積共1,000坪，以此計算後共495,000元」，則 已得依計算基礎之解釋而為認定，則當事人間就油漆費用50 萬元具有合意，則無適用意思表示內容錯誤之必要（王澤鑑 著民法總則第408、409頁，可資參考)。末按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件被告主張原告就已知悉計算之基 礎，而就此誤載應適用兩造間之合意等語，為原告所否認， 則被告自應就此負舉證之責。
㈡經查，系爭同意書第2、3條約定略以：原告之系爭房屋經兩 造雙方會勘受損情形，原告同意對被告所認定之受損部分， 經雙方協議由被告補償金額190,426元…原告簽立同意書應 提出房屋所有權狀影本、身份證影本及所有權人用印等文件 ，供被告申報請領補償金事宜，被告給予支票時，原告應簽 立和解書及領據等語，有系爭同意書在卷可憑（見本院卷第 2頁），且被告亦自承曾簽立系爭同意書，係授權中和施工 所為簽立等語（見本院卷第33頁反面），則兩造就系爭同意 書之賠償金額、賠償原因等均已達成合意，原告自得依系爭 同意書向被告為請求，而不因後續尚有給予支票、簽立和解 書、領據之程序而有異，被告辯稱需須待兩造於和解書上用 印，始成立和解云云，即不足採。
㈢被告另辯稱系爭同意書上雖誤載為190,426元，然被告已透 過里長、系爭函文將計算之基礎告知原告，而應以兩造之真 意99,865元為準云云，然均為原告所否認，經查，依系爭函 文所載略以：「三、案經榮民公司檢討略謂：『另部分受損 戶因未有臺灣省土木技師工會鑑定報告之總修繕金額，本公 司僅得依其自行委請之新北市土木技師工會鑑定報告之總修 繕金額與之和解』，據此，貴住戶如與榮民公司前揭檢討賠 償條件，仍未能具體達成事後協調賠償條件共識者，本府將 竭誠地提供免費法律咨詢服務以協助爭取相關民事賠償權益 」等語，有系爭函文在卷可憑（見本院卷第39、44頁），則 依該函文所示僅表明被告願提出此賠償條件，尚難認兩造有 達成以何金額或計算方式和解之合意。又證人即該里里長呂 秋東到庭證述略以：在新北市工務局內係提出協商結果給受 損戶及被告做參考，雙方再參考此結果去談後續的和解，被 告未曾請伊轉告原告和解金額之計算方式、亦未看過系爭函 文，被告亦未請伊轉告原告要以系爭函文所載之方式與原告 達成和解等語明確（見本院卷第80頁及其反面），則亦難認 被告曾將同意書真意為99,865元或計算依據告知原告；又原 告主張系爭同意書之190,426元，係依照呂秋東給予之補償 金額表上記載賠償金額為190,426元等語，業據其提出新北 市土木技師公會補償金額表為佐（見本院卷第52頁，下稱系 爭補償金額表），且新北市土木技師工會亦函覆略以：系爭 補償金額表非原鑑定報告書的一部份，而係於兩造賠償金協 調會議上，按新北市建築施工損害鄰房事件處理程序核算後 重新製作之賠償金額表，供雙方調解之用等語，有該份函文 可查（見本院卷第139頁），並與證人呂秋東復證稱略以： 原告來找伊時，有告知上開協商結論可以參考外，並且有提 供系爭補償金表額等資料給原告參考等語（見本院卷第80頁
反面）互核相符，則綜合上情，均難認兩造另有以99,865元 達成和解之真意，被告復未能提出其他證據以實其說，則被 告縱有誤載金額，其內心之計算並未成為意思表示之內容， 依首揭說明，自不得執此拒絕給付，故被告此部分所辯，即 不足採。從而，原告依系爭同意書向被告請求給付190,426 元，即屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付190,426元，此係以支付金錢為標的，原告自得請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年11月4日（見本院 卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭同意書請求被告給付190,426元及自1 04年11月4日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網