臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北勞簡字第85號
原 告 嚴家浩
訴訟代理人 王博鑫律師
被 告 謝正宗
謝龍傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴狀所載被告姓名為謝正宗即好朋友工程行，惟該 工程行並無商業登記紀錄，有新北市政府經濟發展局民國 104年12月10日新北經登字第1042352489號函在卷可參（見 本院卷第63頁），嗣於本院審理中，原告更正被告謝正宗即 好朋友工程行姓名為「謝正宗」，核其所為之更正，無關訴 之變更或追加，依上開說明，應予准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）378,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣具狀將其訴之 聲明變更為就先位聲明「被告應連帶給付原告378,700元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息」，如本院認此部分無理由，備位聲明為「被告謝 正宗應給付原告378,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第109頁 至第112頁），經核原告係基於同一基礎事實下所為之變更 或追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告謝正宗經營好朋友工程行，為該工程行形式負責人，其 子即被告謝龍傑為實際負責人，於104年3月間承攬臺北市○ ○○路0段00號7樓房屋拆除、打包及垃圾清運工程（下稱系 爭工程），因急需工人完成系爭工程，遂由被告謝龍傑四處 尋人，並負責工資之發放，嗣透過訴外人劉政凱之介紹而僱 請原告協助系爭工程之廢棄物清理，每日薪資為1,500元。 原告於104年3月10日依約前往系爭工程現場從事廢棄物清運 工作，與被告謝龍傑一同搬運拆除之浴缸過程中，因被告謝 龍傑尚未至載運貨車之擺放地點即提前鬆手，浴缸因而滑落 ，導致原告右手指遭斷裂浴缸切割，受有右食指壓傷、右食 指指神經損傷等傷害，因而受有財產上損害278,700元（含 就診支出之醫療費用5,660元、預估3個月之復健費用3,040 元、因傷不能工作6個月之工作損失270,000元）。又原告現 值壯年，於體力、腦力最佳狀態時逢此劇變，對原告衝擊重 大，況原告名下無財產，僅能從事粗工，賺取微薄薪資維持 家計，原告因此事件短時間無法從事手部粗重或精細工作， 因而受有精神極大痛苦，請求精神上慰撫金100,000元。原 告於療傷期間多次詢問被告相關賠償事宜，被告竟飾詞拒絕 賠償，且事發後從未聞問原告傷勢，爰先位依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求被告謝龍傑 ；依同法第188條第1項請求被告謝正宗負侵權行為連帶賠償 責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告378,700元。備位 依勞動基準法第59條第1項規定，請求被告謝正宗負職業災 害補償責任等語，並聲明：被告謝正宗應給付原告378,700 元。
二、被告謝正宗以：其並未僱用原告等語，資為抗辯；被告謝龍 傑則以：當時其與原告兩個人接半個浴缸，垃圾車司機在上 面接，司機要其等放開手，是原告自己不放手，手才被割到 等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、就原告先位主張部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如 不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不 問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字 第917號判例、40年度臺上字第1233號判決意旨參照）。又 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度臺上字第1903號判決意旨參照）。查原告主張其於上開 時間、地點，與被告謝龍傑一同搬運拆除之浴缸過程中受有 上開傷害等情，業據原告提出馬偕醫院診斷證明書及醫療費 用收據影本、臺北市立聯合醫院門診急診病歷、急診費用證 明書及收據影本為證（見本院卷第10頁至第12頁、第14頁至 第24頁、第113頁至第117頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。惟原告主張其受有上開傷害，係因被告謝龍傑尚未至 載運貨車之擺放地點即提前鬆手，浴缸因而滑落所致之情， 為被告謝龍傑所否認，而原告未能舉客觀事證被告對其構成 侵權行為以實其說，揆諸前揭說明，原告依侵權行為法律關 係請求被告連帶給付原告378,700元，洵屬無據。四、就原告備位主張部分：
原告主張其係受僱於被告謝正宗，且其係執行職務時受有上 開傷害，被告謝正宗應依勞動基準法第59條第1項規定，負 職業災害補償責任。惟查，證人劉政凱於本院言詞辯論期日 到庭證稱：104年3月份那段期間好朋友工程行的負責人應該 是被告謝正宗的兒子小謝（即被告謝龍傑），是小謝與其聯 繫，要其打電話問有沒有人有空幫忙，後來其打給原告，原 告說有空就去工作。其介紹原告去工作時，所有工作內容與 時間，是由現場負責人告訴原告的，其有聽原告說現場負責 人是小謝等語（見本院卷第55頁至第57頁）。觀之證人上開 證述，本件原告之雇主應可認係被告謝龍傑，而非被告謝正 宗，是原告備位主張被告謝正宗應負職業災害補償責任，亦 非可採。
五、綜上所述，原告先位請求被告連帶給付378,700元；備位請 求被告謝正宗給付378,700元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 林錫欽