營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,105年度,345號
TCBA,105,訴,345,20161123,1

臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第345號
原 告　歐跑股份有限公司
代　表　人　張耀明（清算人）
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　許慈美
訴訟代理人　蔡錦雲
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國105年8月11
日臺財法字第10513939110號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下︰
　 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起 ，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願 法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其 復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之 （最高行政法院104年度裁字第1912號裁定意旨參照）。二、原告經被告查獲於民國（下同）99年7月至101年2月間無進 貨事實，取具永福鞋業有限公司、天王體育用品社、雷根體 育用品有限公司及雷根商號等4家營業人（下稱永福公司等4 家營業人）開立18紙不實之統一發票，銷售額計新臺幣（下 同）5,693,853元，營業稅額284,694元，作為進項憑證，虛 報進項稅額284,694元，嗣後並據以申報扣抵銷項稅額，爰 依通報資料分別核定補徵營業稅額173,064元（17紙不實統 一發票，應納營業稅額270,194元，扣除申請累積留抵稅額 抵繳97,130元）及14,500元（1紙不實統一發票字軌號碼NU0 0000000號），並按所漏稅額284,694元處1.5倍之罰鍰427, 041元。原告不服，主張其確有向永福公司等4家營業人購買 商品，並取得統一發票，用以申報扣抵銷項稅額，所有物品 皆由其派員至上開廠商取貨並支付現金等，申經被告105年4 月28日中區國稅法一字第1050005194號復查決定駁回其申請 。原告不服，提起訴願，惟遭訴願決定不受理，遂提起本件 行政訴訟。
三、經查，原告收受被告105年4月28日中區國稅法一字第105000 5194號復查決定書之日期為105年5月5日，有經原告之代表



人即清算人張耀明蓋章收受之送達證書附卷可稽（參見訴願 卷2第1頁）。原告雖主張復查決定書之寄送地點為臺中市○ 區○○里○○街00巷00號，公司代表人張耀明並未實際居住 該處，信件係委由親戚張施月津代收，印章亦交其供收件使 用，張施月津迄至105年6月5日始將該復查決定書交予原告 ，原告105年7月1日提起訴願未逾30日訴願期間等云。惟按 ，「……收受再訴願決定之送達回證上原告之印章，係由他 人代蓋，但此項代理行為，不問為有權代理，抑表見代理， 要均對原告發生效力，其逾法定期限始向本院提出行政訴訟 書狀，其起訴自屬違背法定程序。」經最高行政法院53年裁 字第84號判例意旨所揭櫫在案。原告既將印章交付張施月津 ，授權伊代為收受被告所寄送之前揭復查決定書，揆諸上揭 判例意旨，張施月津於授權範圍內所為相關行為，均直接對 原告發生效力，本件自已發生送達之效力，不問原告之代表 人張耀明是否居住該處。另原告設址於臺中市，依訴願法第 16條第1項規定，應扣除在途期間4日，核計其提起訴願之30 日不變期間，係自105年5月6日即原告收受復查決定書之翌 日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，惟原告遲至105年 7月1日始經由被告向訴願管轄機關財政部提起訴願，有訴願 書及被告收文日戳可據（參見訴願卷2第12頁），依訴願法 第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理 訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾 上開法定不變期間，訴願決定以其訴願已逾期，不予受理， 自無不合。原告復對之提起行政訴訟，揆諸前揭規定與說明 ，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105 年 11　　月　　23 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　105 年 11　　月　　23 日 書記官 許 巧 慧