政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,105年度,262號
TCBA,105,訴,262,20161130,1

臺中高等行政法院判決
105年度訴字第262號
105年11月9日辯論終結
原 告　振昇土木包工業
代　表　人　陳志昇
輔　佐　人　陳光助
被 告　南投縣政府
代　表　人　林明溱
訴訟代理人　張國楨　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國105年5月30日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告依政府採購法辦理「103年度東光國 小運動跑道及周邊設施改善工程」採購案（下稱系爭工程採 購案）之得標廠商，雙方於民國103年10月30日簽訂系爭工 程採購案契約，約定由原告承作系爭工程，訂約總價為新臺 幣（下同）180萬元，履約期限為簽約日起7日內開工，並於 開工之日起50日曆天內竣工。原告於103年11月4日以振發字 第0000000-0號函向被告申報將於103年11月5日開工，被告 於同月6日同意備查。嗣因認原告有工程進度嚴重落後，延 誤履約期限；施工警示不足等及陸續進場材料與送審資料不 同且未依通知期限改善前揭施作缺失等情事，認定原告具有 政府採購法第101條第1項第10款及政府採購法施行細則第11 1條規定之事由，乃以104年7月14日府建營字第1040141337 號函（下稱原處分）通知原告，將刊登政府採購公報（即通 稱停權處分）。原告不服，提出異議，經被告以104年8月7 日府建營字第1040156951號函作成異議處理結果（下稱異議 處理結果），仍維持原處分。原告仍不服，向行政院公共工 程委員會（下稱工程會）提出申訴，經工程會以105年5月30 日工程訴字第10500167910號申訴審議判斷（下稱申訴審議 判斷）有關政府採購法第101條第1項第10款部分，申訴駁回 ；其餘申訴不受理。原告猶對申訴駁回部分不服（本院卷第 251頁），遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告延誤系爭工程進度，乃被告違反工程契約第21條第項 及民法第507條定作人之協力義務，放任監造單位泰毅工程



顧問有限公司（下稱監造單位）刁難，使工程延誤致無法施 作完成，非可歸責於原告：
⒈系爭工程需被告、監造單位及原告互相配合才能完成供學 校使用，原告於開工後依規定檢送施工計畫及品質計畫送 審核，因系爭工程未達查核金額工程，無需設置品管人員 、被告系爭工程之招標公告亦未載明需設置品管人員，詎 監造單位要求設置致原告屢遭退件，經原告向工程會請示 ，經工程會104年3月3日工程管字第10400058720號函覆後 ，才未再要求設置品管人員。
⒉又原告施作系爭工程之土木週邊工程時，監造單位未臨場 監督，事後又以公文惡整原告，列出缺失要求改善，經原 告數次改善後，原告於103年12月23日函文改善完成，並 附改善前、中、後相片供證，被告等不會同原告查驗，監 造單位逕行認定缺失未完成而函文不同意進行下一段工程 ，使原告無法再施作完成履約，致工程擱置。
⒊原告因履約期限僅50日曆天，迫於需要向供料廠商要求進 料，置於現場備供取樣送檢驗，然監造單位要求書審未通 過不能進場並質疑材料有問題，惟原告準備材料置於現場 供取樣送檢驗仍被拒絕。
⒋關於材料書審部分，原告以通過ISO 9001：2008（CNS126 81）認證之正字標記之材料廠商宇泰塗料股份有限公司（ 下稱宇泰公司）之材料規範資料送審核屢遭退件，無法通 過備查，致使原告無法施作履約。且原告承包之新庄國小 、南光國小運動場工程及系爭工程均是由監造單位設計監 造，其中新庄國小工程原告亦以宇泰公司之材料送審，亦 屢遭退件無法通過備查，原告方將PU工程交給設計監造單 位之配合廠商弘鉦科技材料有限公司（下稱弘鉦公司）施 作，詎其書審材料資料僅1天就通過備查，原告也是交給 弘鉦公司施作後，工程始能順利完成。故系爭工程與新庄 國小跑道工程同是監造單位設計監造，原告以新庄國小通 過備查書審材料資料送審，屢遭退件無法通過備查，致使 原告無法進行施作履約，故非可歸責於原告。
⒌另關於材料書審橡膠墊部分，原告原先送之檢驗報告彈性 率不符，原告請求變更設計，並補送符合規範之檢驗報告 書審仍無法通過備查，原告實無從施作履約，其責任亦應 非可歸責於原告。況系爭3mm厚TH黑色橡膠墊，規範係由 弘鉦公司提充，而材料受壟斷，原告已依系爭工程契約第 23條第㈦項規定，於104年7月26日向臺灣南投地方法院檢 察署（下稱南投地檢署）檢舉，經南投地檢署以104年度 他字第805號政府採購法案件偵辦中。




㈡綜上，系爭工程延誤履約期限及無法履約，乃監造單位惡整 ，要求改善缺失所致，原告已改善完成並於103年12月23日 函知被告部分，因被告及監造單位不同意原告進行下一段工 程施作而擱置，經過1年多擱置均無損害完好如初，顯見監 造單位不同意原告進行下一段工程進行施作，使原告無法進 行施作履約，而工程擱置，其責任應非可歸責於原告。又系 爭工程書審材料及資料送審之橡膠墊部分，原告原先送審檢 驗報告彈性率不符規定，原告請求變更設計，補送宇泰公司 提供之104年4月7日符合規定之檢驗報告仍未獲被告准予備 查，致使原告無法進行工程施作履約，而使系爭工程擱置， 其責任亦非可歸責於原告。況系爭工程施作順序是先做場內 球場後再施作跑道舖設，因橡膠墊為系爭工程第1道施作工 程，書審原告補送符合規範之檢驗報告送審，被告等未准同 意備查，使原告無法進行施作履約，其責任應非可歸責於原 告等情。並聲明求為判決撤銷申訴審議判斷關於申訴駁回部 分、異議處理結果及原處分。
三、被告則以：
㈠系爭工程實係因原告之送審資料，確有諸多不符規定及遲延 之情形，監造單位係依規定退件並要求補正，並無任何刁難 或挑剔之情事：
⒈原告提送之施工計畫書、品質計畫書未送審通過，係因原 告所提送之資料確有缺失，並非監造單位刁難。例如原告 於103年11月4日以振發字第0000000－0號函所提之施工品 質計晝書，因「已檢附計畫書審核管制表及核章頁，但相 關人員均未簽名確認（公司負責人、工地負責人、品管人 員）」、「已敘明工程名稱……缺契約金額。」、「已敘 明品管組織架構、工作職掌等及品管人員證書影本，惟品 管人員證書未檢附回訓證明及未檢附勞安人員證書。」等 缺失，監造單位乃以103年11月7日泰工字第000000000號 函檢附審查意見表，要求原告辦理修正。惟原告共計送審 3次，其所送資料均未依監造單位之審查意見辦理修正， 且未於限定期限內修正完成。
⒉原告遲至預定完工期限僅剩9天，於103年12月16日才將跑 道材料書面資料完整送監造單位審查；另原告之球場及橡 膠墊材料書面資料，於103年12月22日才首次送監造單位 ，此時距預定完工期限僅剩3天。且關於跑道材料部分， 原告送審材料及進場材料不一致；球場及橡膠墊材料部分 ，原告均未依圖說規定送審，嗣於104年4月7日所送試驗 報告符合圖說規定，但欠缺供料廠商相關資料及樣品，監 造單位及被告依規定要求檢具符合圖說規定之材料送審資



料，並無任何刁難之情事。
⒊系爭工程應於103年12月24日竣工，然至預定竣工日進度僅 約15％，其後皆無任何工程進度。
⒋系爭工程執行過程中，原告對於監造單位所提工程缺失， 僅改善完成路緣石未收邊l項（103年12月17日所列缺失） ，其餘均未改善完成；經被告限期催告，迄被告所通知改 善期限104年5月9日止，原告仍未有積極趕工作為，應辦 事項仍未辦理，工程進度嚴重落後20％以上。綜上，原告 實有不履行契約情事，導致系爭工程延誤履約且情節重大 。
⒌又依據系爭工程設計圖5-5裂縫修補、處理詳圖所示，球 場地坪裂縫修補係「水性高分子彈性樹脂材＋骨材」為填 縫料，切縫處黏貼3mm厚抗裂預鑄黑橡膠墊，依設計圖3-5 球場地坪施工規範所載3mm厚抗裂預鑄黑橡膠墊物性規範 ，彈性率為40-60％，材料送審應檢具產品型錄及材料樣 品10 cm* 30 cm。惟原告於工期將屆始將跑道、球場及橡 膠墊材料書面資料完整送達監造單位審查，已如前述。且 經監造單位審查，跑道材料符合規定，同意備查後，原告 於103年12月20日PU材料進場，然於103年12月25日監造單 位會同被告、使用單位東光國小及原告辦理材料取樣，發 現該批材料容器或包裝並未明確標示產品名稱、出廠廠商 等相關資料，無法確認是否為材料送審合格廠商所出廠之 產品，監造單位爰以103年12月26日泰工字第000000000號 函通請原告改善後函報監造單位查驗取樣，被告並以103 年12月27日府建營字第1030255446號函知原告略以：「材 料並未標示品名，無從抽查驗。有關材料規格請依契約及 相關規定辦理。」但均未接獲原告通知改善完成。又球場 材料送審試驗報告部分符合規定，但未依圖說檢送分層施 作之整體樣品。另橡膠墊材料部分，宇泰公司送驗之橡膠 墊材料試驗報告中彈性率試驗結果為30％，未符合圖說規 定且未檢送樣品。爰監造單位於103年12月24日檢還原告 並函文說明，缺少樣品及品管人員未於試驗報告判讀簽章 ，另彈性率不符圖說規定等語。嗣經監造單位多次發函催 告，原告遲至以104年4月15日始以振發字第0000000－0號 函，檢附宇泰公司提供之宇泰彈性橡膠墊之試驗報告，向 被告請求依系爭工程契約第20條㈤之3約定辦理變更設計 。監造單位復於104年4月21日函復原告略以本次所檢附橡 膠墊試驗報告均符合圖說規定，僅缺供料廠商相關資料及 樣品等，故無需進行變更設計，請原告儘速檢具符合圖說 規定之材料送審資料，以利工進等語。故系爭工程橡膠墊



因原告未能檢具符合圖說規定之材料送審資料，同等品送 審亦未依政府採購法施行細則第25條相關規定，提出廠牌 、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，被告依規 定要求原告檢具相關資料，於法並無不合，且系爭工程並 無原告所稱之材料受壟斷之情事。況依原告於105年10月2 0日提出行政訴訟陳報暨重點整理狀所附新庄國小等2家送 審資料被告同意備查函文，對於原告所提送跑道及溝面材 料書面資料送審，均經監造單位審查符合契約規範且同意 使用、經被告同意備查，顯見並無刁難情事；且參見被告 103年11月24日府建營字第1030232713號函說明四略以： 「承商103年11月7日所提送『宇泰塗料股份有限公司』之 跑道材料，當天上午現場進場材料卻是『慶泰樹脂化學股 份有限公司』之跑道材料，現場經洪先生告知將重新提送 跑道材料書面送審，今提送第2家『跑道及溝面材料』（ 弘鈺科技材料有限公司）書面資料送審……」等語，顯見 原告所提送之送審書面資料與現場實際進場之材料，確有 不同之情形，故原告在履約上並無誠信。
㈡綜上，系爭工程原應於103年12月24日竣工，因原告材料送 審遲廷，對於監造單位所提工程缺失，經多次催辦仍有多項 迄未改善完成；其中就原告進度落後部分，被告並先後以10 4年3月19日府建營字第1040054894號函及104年4月27日府建 營字第1040080516號函，要求原告限期改善，惟原告仍未能 完成改善，系爭工程延誤履約期限，自係因可歸責於原告之 事由所致。且系爭工程至104年7月14日止，工程實際進度僅 約15％，進度落後遠高於20％以上，且落後日數亦遠超過10 日以上，是原告履約進度落後之情事，已符政府採購法施行 細則第111條所稱「延誤履約期限，情節重大」規定，被告 通知原告將依同法第101條第1項第10款規定刊登政府採購公 報，於法有據，且符合比例原則等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為：原告遲未完成系爭工程致延誤履約期限之責 任，是否可歸責於原告？
五、本院判斷如下：
㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：……十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限， 情節重大者。…」為政府採購法第101條第1項第10款所明定 。該條立法目的旨在針對廠商有違法或重大違約情形時，機 關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視 其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案



件時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標，作為決標對 象或分包廠商之依據，以杜絕不良廠商之違法及違約行為， 避免其再危害其他機關，俾以建立廠商間之良性競爭環境。 次按「（第1項）本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期 限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者 ，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上；於其他 採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數達10日以上 。（第2項）前項百分比之計算，應符合下列規定：一、屬 尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先通知 廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。二、屬 已完成履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。」為同法 施行細則第111條所明定。而上開政府採購法第101條第1項 第10款未明定廠商可歸責事由之程度及範圍，致個案見解對 「可歸責於廠商之事由」或認應全部可歸責或認不以全部可 歸責為必要生有歧異，最高行政法院103年3月份第2次庭長 法官聯席會議乃依上開條文之立法理由及政府採購法之目的 ，參酌契約當事人有依契約本旨履行義務等情，而決議認採 購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍 未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限 ，情節重大者，即該當因可歸責於廠商之事由，致延誤履約 期限，情節重大之要件，不以全部均可歸責於廠商為必要。 又所謂因可歸責於廠商之事由，係指廠商履行契約客觀上發 生違反約定或法定事由，因其欠缺必要之注意，以致契約無 法有效履行，達於可以指責之程度。因之，廠商就其履約事 由，應事先規劃，妥為控制，避免違約結果發生（最高行政 法院105年度判字第43號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告參與被告所辦理系爭工程採購案，於103年10月3 0日簽訂工程契約書，訂約總價為新臺幣（下同）180萬元， 履約期限為簽約日起7日內開工，並於開工之日起50日曆天 內竣工，跑道及球場舖面均為主要工項，有系爭工程契約書 及估價單附本院卷可稽（本院卷第20、25、108頁）。原告 於103年11月4日以振發字第0000000-0號函向被告申報將於1 03年11月5日開工（同卷第120頁）。準此，系爭工程之預定 竣工日為103年12月24日，依投標廠商資格與特殊或巨額採 購認定標準第8條規定，工程採購之採購金額為2億元以上者 ，為巨額採購，而系爭工程採購之採購金額為180萬元，非 屬巨額採購，則依政府採購法施行細則第111條第1項之規定 ，系爭工程有本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情 節重大之情形，係指履約進度落後百分之20以上，且日數達 10日以上。而系爭工程至104年7月14日原處分作成止，履約



進度落後百分之20以上，且落後日數亦遠超過10日以上（同 卷第198頁背面），至104年8月7日異議處理結果作成止，工 程進度僅為百分之20，延誤履約期限已達8個月以上（同卷 第200頁），並為兩造所不爭執，合先敘明。 ㈢原告雖主張其延誤系爭工程進度，乃被告放任監造單位刁難 ，例如原告於開工後檢送施工計畫及品質計畫送審核，遭監 造單位要求設置依法不需設置之品管人員致原告屢遭退件； 原告已改善完成並於103年12月23日函知被告部分，因被告 及監造單位不同意原告進行下一段工程施作而擱置；系爭工 程材料書審之橡膠墊部分，原告原先送審檢驗報彈性率不符 規定，原告請求變更設計，補送宇泰公司提供之104年4月7 日符合規定之檢驗報告仍未獲被告准予備查，致使原告無法 進行工程施作履約，況系爭工程施作順序是先做場內球場後 再施作跑道舖設，因橡膠墊為系爭工程第1道施作工程，書 審原告補送符合規範之檢驗報告送審，被告等未准同意備查 ，使原告無法進行施作履約，致工程延誤致無法如期完成， 非可歸責於原告云云，惟：
⒈就原告稱其所提送之施工計畫書、品質計畫書因遲未送審 通過，而不可歸責於原告部分。經查，依原告以103年11 月4日振發字第0000000－0號函提施工品質計畫書（同卷 第121頁），經監造單位以103年11月7日泰工字第0000000 00號函（下稱監造單位103年11月7日函）請原告依審查意 見修正並於同月13日前函送監造單位（同卷第121頁背面 至122頁），嗣監造單位並分別以103年11月18日泰工字第 000000000號函催原告於13日前函送「第二版品質計畫書 及施工計畫書」、103年11月26日泰工字第000000000號函 催原告於28日前函送上開書面（同卷第123頁）後，經原 告103年11月27日振發字第0000000-0號函提送修正後之施 工品質計畫書（同卷第124頁），監造單位復以103年12月 3日泰工字第000000000號函請原告依審查意見修正並於同 月8日前函送監造單位（下稱監造單位103年12月3日函， 同卷第124頁背面至126頁），原告再以103年12月23日振 發字第0000000-0號函送第三版修正後之施工品質計畫書 （同卷第126頁背面），經監造單位以103年12月27日泰工 字第000000000號函復有關「第三版品質計畫書及施工計 畫書」仍有諸多問題，請原告送被告修正後，監造單位方 同意修正（下稱監造單位103年12月27日函，同卷第127頁 ）。其後，被告於103年12月1日召開施工協調會議，會議 結論略以請原告依允諾於103年12月10日以前依規辦理施 工日誌、施工計畫書、品質計畫書、查驗缺失改善結果（



改善前中後）等（下稱被告103年12月1日施工會議同卷第 128頁），惟監造公司嗣以103年12月11日泰工字第000000 000號函說明，原告迄未依被告103年12月1日會議結論辦 理，故為確保工程如期、如質及如度完成，上述資料未完 成核備前，監造單位不同意原告繼續進場施作等情（同卷 第129頁），有原告及監造單位上開書函及103年施工協調 會議紀錄附本院卷可稽。準此，有關品質計畫書及施工計 畫書，原告共計送審3次，惟原告所送資料均未依監造單 位之審查意見及限定期限辦理修正，且經監造單位一再寬 限期限仍未修正完成，甚且經被告召開施工協調會議並決 議請原告依會議結論於期限內修正完成，原告仍未於會議 結論所定期限即103年12月10日前修正完成提送監造單位 審查等情，應堪認定。原告雖稱係因監造單位要求設置依 法不需設置之品管人員致原告屢遭退件云云，惟查依監造 單位103年11月7日函附之「品質計畫書」審查意見表序號 4、12月3日函附之「品質計畫書」審查意見表序號4及「 施工計畫書」審查意見表序號5及12月27日函說明三、1之 說明，係以原告所提送品質計畫書中品管人員證書未檢附 回訓證明而審查未通過，亦即監造單位係就原告所提送之 品質計畫書及施工計畫書中品管人員之資格，請原告補送 合格之證明，並非原告所稱係監造單位要求設置依法不需 設置之品管人員，原告就此尚有誤會；且依原告所稱，經 原告向工程會請示，工程會以104年3月3日工程管字第104 00058720號函覆（同卷第228頁）後，被告及監造單位才 未再要求設置品管人員，並為被告所不爭執，故就系爭工 程是否需設置品管人員，應已無爭議。然上開監造單位之 103年11月7日、12月3日、12月27日函及被告103年12月1 日施工會議結論所列出原告品質計畫書與施工計畫書應修 正之各點事項，原告迄未改善完成，則原告提送之施工計 畫書、品質計畫書遲未送審通過，自係可歸責於原告甚明 ，原告指稱係監造單位刁難致遲未通過云云，並不可採。 ⒉次就原告爭執已改善完成並於103年12月23日函知被告， 因被告及監造單位不同意原告進行下一段工程施作而擱置 而不可歸責於原告部分。經查，監造單位先後以：⑴103 年11月17日泰工字第000000000號函通知原告，有關103年 11月17日工地查驗缺失為：路緣石多支破損、路緣石未以 1：3水泥砂漿連接牢固、回填時回填材料不可有破損混凝 土塊；因施工造成瀝青混凝土路面破損處、球場及跑道面 層請依圖說規定全面機械研磨整理乾淨等，請於改善報查 證完成後，方始進行下一工項（同卷第130至135頁）；⑵



103年12月3日泰工字第000000000號函通知原告，103年12 月2日工地查驗缺失為：施工警示帶不足及材料堆置於工 區範圍外，請於103年12月10日前改善完成（同卷第134至 135頁）；⑶103年12月17日泰工字第000000000號函通知 原告，有關103年12月17日工地查驗缺失為：跑道凹陷處 修補材料多處龜裂或剝落、跑道尚未全面研磨、球場未研 磨清潔完整、路沿石未收邊處理等，請於103年12月22日 前改善完成（同卷136至138頁）；⑷103年12月26日泰工 字第000000000號函通知原告，有關裂縫修補處理工項施 工疑義，依據圖說5-5裂縫修補處理詳圖中修補材料為「 水性高分子彈性樹脂＋骨材」，該項材料原告尚未送審通 過，現場已施作完成，請原告提出說明及改善措施，所列 缺失並請於103年12月31日前改善完成（同卷第139頁）； ⑸103年12月27日泰工字第000000000號函（下稱監造單位 103年12月27日A函）通知被告、副知原告，有關103年12 月17日路緣石施工缺失，原告業已改善完成，請原告補送 改善前中後相片（彩色）並於其上蓋公司大小章至被告備 查（同卷第140頁）；⑹103年12月27日泰工字第00000000 0號函（下稱監造單位103年12月27日B函）通知原告，有 關原告103年12月17日缺失（球場部分）改善前中照片乙 節，監造單位於103年12月27日下午2時30分進行複查，有 關103年12月17日球場研磨施工缺失部分仍未見改善完成 ，表面僅有微磨痕跡且青苔均未清洗（同卷第141頁）； ⑺103年12月29日泰工字第000000000號函通知原告，有關 103年12月27日會同使用單位（即東光國小，下稱使用單 位）勘查工地，勘查工地結果南側跑道有研磨痕跡但未全 面研磨、北側跑道未有研磨痕跡且舊有跑道鋪面殘留物未 研磨乾淨等，請於104年1月5日前改善回復完成（同卷第1 42頁）。⑻103年12月30日泰工字第000000000號函（下稱 監造單位103年12月30日函），通知原、被告，有關103年 12月23日原告未將103年12月17日施工缺失改善完成；原 告未依相關規定辦理改善，而向被告聲稱缺失已改善完成 （103年12月23日上午電話通知被告）之陳報，經監造單 位103年12月23日會同使用單位勘驗結果，缺失並無改善 （同卷第143頁）。⑼104年3月13日泰工字第000000000號 函通知原告，有關原告應送資料或應辦事項尚未辦理，再 次催辦：「……2.缺失改善部分，『施工警示帶不足、材 料堆置於工區範圍球場、路緣石多支破損請更換、未於1: 3水泥砂漿連接牢固、回填時回填材料不可有破損混凝土 塊、因施工造成瀝青混凝土路面破損處、跑道及球場研磨



』等缺失改善前中後照片，迄未見復；3.依據圖說5-5裂 縫修補處理，詳圖中修補材料為『水性高分子彈性樹脂＋ 骨材』，該項材料貴業尚未送審通過現場已施作完成，請 貴業提出說明及改善措施，迄未見復。……」（同卷第14 4頁）等函文，多次通知原告就上開工地查驗缺失限期改 善，惟迄104年7月14日原處分作成止，原告僅改善完成路 緣石未收邊l項（監造單位103年12月27日函參照），其餘 均未改善完成，有監造單位上開書函附本院卷可稽。又原 告雖稱於103年12月23日改善完成並函知被告云云，惟查 原告以103年12月23日振發字第0000000－0號函知被告及 監造單位改善完成事項，僅「球場未研磨缺失」及改善前 中後照片（同卷第39頁），惟此項缺失經監造單位103年1 2月27日B函通知原告經進行複查後，認定仍未見改善完成 ，表面僅有微磨痕跡且青苔均未清洗等情，並請原告限期 改善完成，故依上開監造單位函示內容所載，原告並未改 善完成；且依監造單位103年12月30日函記載，103年12月 23日經監造單位會同使用單位（原告經通知未到場）勘驗 結果，上開工地查驗缺失亦均未改善完成，是原告所稱10 3年12月23日改善完成云云，亦非屬實。
⒊又原告另主張送審材料遲未驗過云云，惟查系爭工程所需 送審材料共計有跑道、球場及橡膠墊材料等3項（同卷第1 18頁）：
⑴就跑道材料部分，原告以103年12月11日振發字第00000 00－0號函（跑道固化樹脂材料部分）、振發字第00000 00－0號函（跑道強化黏著底漆材料部分）、振發字第0 000000－0號函（跑道顆粒接著層聚胺酯材料部分）、 振發字第0000000－0號函（跑道PU顆粒材料部分）及振 發字第0000000－0號函（跑道環保型鋪設材料部分）提 送跑道材料送審資料（同卷第146至148頁），經監造單 位於103年12月12日及16日收文，監造單位以103年12月 17日泰工字第000000000號函通知被告、副知原告，有 關跑道材料部分尚符契約規定，懇請被告同意備查（同 卷第149頁）。嗣原告於103年12月20日將PU材料進場， 惟於103年12月25日監造單位公司會同被告、使用單位 及原告辦理材料取樣，因該批材料容器或包裝並未明確 標示產品名稱、出廠廠商等相關資料，無法確認是否為 材料送審合格廠商所出廠之產品，監造單位即以103年1 2月26日泰工字第000000000號函通知原告，請原告改善 後函報監造單位查驗取樣（同卷第150至151頁），並經 被告以103年12月27日府建營字第1030255446號函通知



原告略以：「……材料並未標示品名，無從抽查驗。有 關材料規格請依契約及相關規定辦理……」（同卷第15 2頁），惟仍未接獲原告通知改善完成。其後監造單位 於104年1月5日會同使用單位東光國小勘驗結果，發現 現場材料標籤已經貼上，但標籤、條碼及送審資料不一 致，監造單位爰以104年1月5日泰工字第00000000號函 通知原告略以：「……於104年1月5日會同使用單位東 光國小勘查發現，現場材料標籤已經貼上，但尚未依規 定申報之，經抽查條碼掃描為KD－805－11（查詢宇泰 公司網站資料為固麗道修補材），現場標籤為UT－501 （查詢宇泰公司網站資料為PU彈性防水塗料），而材料 送審資料為UT－501－15（查詢宇泰公司網站資料為PU 運動場鋪設材），貴業有欲送A做B之實，請說明現場材 料為何有3種代碼，在未釐清材料疑義前，監造單位不 同意該工項進場施工」（同卷第153至155頁），惟原告 仍未回復，有原告、被告及監造單位上開書函附本院卷 可稽，堪認屬實。
⑵就球場及橡膠墊材料部分，原告以103年12月20日振發 字第0000000－0號函（球場底漆材料部分）、振發字第 0000000－0號函（球場高分子彈性樹脂材料部分）、振 發字第0000000－0號函（球場高分子彈性彩色面塗材料 部分）及振發字第0000000－0號函（球場橡膠墊材料部 分），提送球場（含橡膠墊）材料送審資料（同卷156 至160頁），經監造單位於103年12月22日收文，監造單 位以103年12月24日泰工字第000000000號函通知原告， 有關原告所送「底漆、高分子彈性樹酯、高分子彈性彩 色面塗材料」書面資料送審審閱，應修正事項有：所有 書面資料均應乙式3份、品管人員未於試驗報告判讀簽 章、請依圖說3－5規定檢送分層施作之整體樣品乙式3 份等（同卷第161頁），同日復以泰工字第000000000號 函通知原告，有關原告所送「橡膠墊材料」書面資料送 審審閱，應修正事項有：所有書面資料均應乙式3份、 品管人員未於試驗報告判讀簽章、請依圖說3－5規定檢 送樣品乙式3份、彈性率不符圖說規定等（同卷第162頁 ）。嗣經原告以104年1月5日振發字第0000000－0號函 （球場底漆部分）、振發字第0000000－0號函（球場壓 克力中層漆部分）、振發字第0000000－0號函（球場壓 克力面層漆部分），第二次提送球場材料資料（同卷第 163至164頁），經監造單位以104年1月7日泰工字第000 000000號函通知原告，有關原告所送「底漆、高分子彈



性樹酯、高分子彈性彩色面塗材料」書面資料送審部分 ，原告未依監造單位103年12月24日泰工字第000000000 號函進行修正，請修正後檢送書面資料及分層施作之整 體樣品各乙式3份（同卷第164頁背面）。另原告曾以10 3年12月16日振發字第0000000-0號函，因材料送審乙事 申請不計工期，經被告以103年12月25日府建營字第103 0254442號函通知原告略以：「貴公司遲至工期將至方 將材料送審書面資料函送監造單位審查，顯為貴公司本 身延遲因素」，而不同意原告申請（同卷第165頁）， 亦有原告、被告及監造單位上開書函附本院卷可稽，堪 認屬實。
⑶準此，原告於103年12月16日始將跑道材料書面資料完 整送達監造單位審查，距預定竣工日期僅剩9天（監造 單位於隔日即同月17日核准備查），就球場及橡膠墊材 料書面資料於103年12月22日始首次送達監造單位，距 預定竣工日期僅剩3天，嗣經監造單位通知原告辦理修 正，惟原告未依規定進行修正。故原告就系爭工程材料 送審遲延，顯屬因可歸責於原告之事由而延遲履約。 ⒋又系爭工程預定竣工日期為103年12月24日，惟工程進度 嚴重落後，經被告、監造單位及使用單位通知原告儘速辦 理缺失改善，惟原告未有改善，且未檢具事證說明延誤履 約期限不可歸責於己之事由：
⑴經查系爭工程之使用單位以103年12月23日投東小總字 第1030004478號函，通知被告、副知監造單位略以：「 ……承包廠商施工品質不佳情形，幾經設計監造單位『 泰毅工程顧問公司』要求修正改善，未見品質有所提升 。本案完工期限將至，施工進度及品質依舊延宕，未見 承包廠商積極處理，完工日勢必拖延，影響學生學習權 益，對學校安全管理壓力益加沈重。」該函並附現場照 片並輔以文字說明系爭工程施工品質不佳情形（跑道水 平填補材料無法密合且龜裂、球場縫隙填補材料無法密 合、跑道研磨不足、球場研磨不除且籃球架固定處未研 磨、跑道舊有材質未清除等）（同卷第167至168頁）。 經被告會同監造單位及使用單位於103年12月25日進行 勘查，系爭工程仍見缺失未完成改善，被告爰以103年1 2月27日府建營字第1030255453號函通知原告，有關工 期延宕係為貴公司未盡工程缺失改善之責致嚴重進度落 後，請儘速辦理缺失改善，若有非可歸責於廠商之情形 而需展延工期者，應檢具事證向被告申請，並請原告提 送趕工計畫（同卷第168頁）。嗣經監造單位及使用單



位於103年12月27日再次勘查確認，系爭工程仍見缺失 未改善，監造單位以103年12月30日泰工字第000000000 號函通知原、被告略以：「……旨揭工程應於103年12 月24日竣工，目前貴業進度嚴重落後（僅約15％），請 於104年1月6日前提送趕工計畫書……」（同卷第164頁 ）。
⑵又因未據原告申請展延工期或提送趕工計畫書，被告爰 於104年1月8日召開施工協調會議（下稱被告104年1月8 日施工會議），會議結論略以：「……目前進度嚴重落 後，請廠商加強人力及設備儘速趕工，以利校方師生能 儘速使用運動場，並將趕工計畫於104年1月14日前提送 監造單位審查」，並請監造單位將原告應補正之相關程 序及資料，於104年1月12日前提送被告及原告，原告應 於10日內函覆（同卷第170頁），監造單位並以104年1 月9日泰工字第000000000號函將應補正之相關程序及資 料，通知原告（同卷第171頁）。嗣原告以104年1月13 日振發字第0000000－0號函提送趕工計畫（下稱第一次 趕工計畫，同卷第172頁），經監造單位認定趕工計畫 過於簡略，爰以104年1月15日泰工字第000000000號函 （下稱監造單位104年1月15日函）通知原告略以：「…