臺中高等行政法院判決
105年度訴字第241號
105年11月16日辯論終結
原 告 黃智銘
被 告 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
訴訟代理人 王雅萍
黃安進
上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服行政院農業委
員會中華民國105年6月13日農訴字第1050703591號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告雲林縣政府所屬動植物防疫所（下稱雲林 防疫所）接獲原告通報，於民國104年1月18日派員至坐落雲 林縣○○鄉○○段0000○0○號土地之「智銘畜牧場」（下稱 系爭畜牧場）採樣，並開立禽類移動管制通知書，經送請行 政院農業委員會家畜衛生試驗所檢驗結果，確認系爭畜牧場 罹患高病原性家禽流行性感冒，雲林防疫所乃於104年1月23 日派員至系爭畜牧場進行撲殺種鵝2,530隻及蛋22,097顆。 嗣原告檢送相關資料向被告申請撲殺補償費，被告認原告提 供104年1月19日、20日、21日及22日共計9張化製單之數量 不符，所申報6,250隻種鵝及4,000隻小肉鵝不予採計，爰以 104年12月24日府動防二字第1043400671號函附編號140撲殺 補償費明細表核定補償隻數為種鵝2,530隻、蛋22,097顆、 飼料3,329.2公斤及稻草4捆，撲殺補償費為新臺幣（下同） 5,292,484元（下稱原處分）。原告不服，對不予採計104年 1月19日2張及20日1張化製單（流水編號：103A0000000、10 3A0000000、103A0000000）計小肉鵝3,600隻及種鵝1,650隻 部分（如附表所示），提起訴願，經決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：附表所示編號01的小鵝部分，因原告之孵化 場經營小鵝買賣，該3,600隻小鵝於被告發移動管制通知書 後仍存活，但不能進行買賣所以必須請化製廠人員載運，載 運時約一半存活；附表所示編號02、03種鵝部分，均有GPS 化製廠車載運紀錄，並載明數量，被告卻回覆不確定數量多 少而不補償，縱使如此，既有載運相關紀錄，則應有所補償 ，而非全部不予補償。再者，被告僅依研究報告決定種鵝重
量每隻以5公斤計算並不符合常情，實際上要看飼養方式以 及鵝隻染病後若無法進食則重量會有所不同，不能因重量不 符而完全不予補償。且因原告之種鵝罹病後未進食，依原告 所拍攝之照片，每隻種鵝重量約3公斤至3.5公斤之間，重量 總計為4,900公斤至5,775公斤之間，並未超過當次地磅秤重 ，且因原告及化製廠人員均每日工作於禽類，比一般人有能 力在更短時間內完成粗重工作，被告認平均每人無法在8分 鐘內拋丟170隻種鵝至化製車車斗內，實與常理不符。綜上 所述，被告查證之情形有相當之疑惑等語。並聲明：㈠請求 撤銷訴願決定及原處分未准補償部分。㈡被告應對原告做成 補償3,021,000元之行政處分。
三、被告則以：
㈠就附表編號01至03不予補償鵝隻之說明如下： 1.編號01部分：雲林縣評價小組委員表示，出生3日內小鵝 不可能因染病而全數於1日內死光（104年1月18日管制尚 有4,000隻小鵝，於104年1月19日死3,600隻，於104年1月 21日死400隻，但104年1月21日化製車未至場載運，化製 單為事後才開，數量為偽造），且本次高病原性禽流感在 小鵝之致死率很低。再依動物傳染病防治條例補償評價委 員會之組成人員及評價標準第4條第1項第6款規定：「依 法檢驗判定確定已感染動物傳染病應執行撲殺之動物，於 評價前死亡，其所有人或管理人未違反本條例或其他法令 之規定者，死亡之動物以該等動物最低評價基準評定。」 據此，3,600隻小鵝不符前揭補償規定，依法不予補償。 2.編號02部分：本趟化製車軌跡共停留7個位置（含本場與 化製場），入化製場磅單重量3,140公斤，以5公斤（依畜 產研究47⑵：白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重 量之變化報告）換算本場化製種鵝重量為4,000公斤，僅 本場化製重量，未加計他場死廢畜禽重量，即已超過該趟 化製重量，故不予採計。
3.編號03部分：本趟化製車軌跡共停留5個位置（含本場與 化製場），入化製場磅單重量2,490公斤，以5公斤（依畜 產研究47⑵：白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重 量之變化報告）換算本場化製種鵝重量為4,250公斤，僅 本場化製重量，未加計他場死廢畜禽重量，即已超過該趟 化製重量，故不予採計。
4.編號02、03部分補充說明如下：有關化製車GPS紀錄，僅 能表示化製車有至牧場停留，但無法從GPS紀錄確認化製 車是否有載運死廢動物屍體及其實際數量，故被告開立之 移動管制書注意事項第1點即清楚載明，於動物死亡時即
通報防疫所派員確認後由化製集運業者簽收化製三聯單， 前開編號02、03計1,650隻種鵝因原告未依據禽類移動管 制通知書注意事項第1點，於動物死亡時即通報防疫所派 員確認，加之原告提供之其餘化製單據有不實虛偽之情形 ，故被告依據行政程序法第43條規定調查相關事實（化製 車GPS紀錄及化製車入化製場磅單重量）並參酌行政院農 業委員會畜產試驗所相關研究報告及資料，以每隻種鵝5 公斤平均體重計算，依據前揭查證說明表所示，104年1月 19日及20日系爭種鵝經該2車次清運動物屍體重量已超過 進化製場磅單總重，故依據104年家禽流行性感冒撲殺補 償申領作業補充注意事項第8點之決議事項（三十四）規 定：「飼主提供之化製單據，請查核化製車GPS軌跡資料 ，釐清確實有至該場清運屍體，並查核同車載運之其他畜 牧場畜禽數量及重量資料（畜禽死亡後個體變異應納入考 量），以確認化製單有效，惟無法釐清者，不得補償且不 得以比例方式計算。」及決議事項（三十八）規定略以： 「……應查核化製車GPS軌跡資料及停留時間，釐清確有 至該場清運屍體，並不得以推估方式計算禽隻數量。」 5.查系爭畜牧場於104年1月18日移動管制，管制及撲殺時場 內皆有種蛋，表示種鵝為正產期鵝隻，一般產蛋中之種鵝 為維持產蛋所需養分，皆會維持一定之體重，但種鵝補償 費計算公式因無需平均體重做為計算依據，故種鵝於評價 時皆不採計場內鵝隻之平均體重，惟為確認化製數量之正 確性（因原告未於管制後場內鵝隻死亡時通知防疫機關派 員確認），故參考行政院農業委員會畜產試驗所相關研究 報告－「白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重量之 變化」相關資料顯示，經產種鵝產蛋高峰時之體重為4.94 公斤至5.16公斤，初產母鵝產蛋高峰時之體重為4.78公斤 至5.01公斤，及該所臺灣畜產種原資訊網－鵝品種介紹， 白羅曼鵝其成熟母鵝體重為5公斤至5.5公斤，據此做為正 產期種鵝平均體重5公斤之依據。原告表示鵝隻染病無法 進食，並非每隻種鵝均以研究報告所說5公斤計算，但本 次新型高病原性禽流感疫情發生快速，染病鵝隻死亡率高 ，且染病後至死亡之時間很短，故因染病而造成鵝隻退料 （不進食）使體重降低之影響不大。
㈡104年1月19日化製車軌跡停留7個位置，含系爭畜牧場及暢 展化製場，共載運4場水禽場（含系爭畜牧場），入化製場 磅單重量為3,140公斤。4場水禽場鵝隻重量換算公式如下： 1.智銘畜牧場（系爭畜牧場）：化製車於當日下午15：42： 03開始停頓至15：58：03結束停頓，計停頓16分鐘，載運
種鵝800隻，每隻種鵝以平均5公斤體重計算（依畜產研究 47⑵：白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重量之變 化報告），本場種鵝重量為4,000公斤（800隻5公斤／ 每隻＝4,000公斤，已超過磅單重量，依規定不予補償） 。
2.吳儒興（案例撲殺場）：化製車於當日下午16：02：33開 始停頓至16：09：03結束停頓，計停頓7分鐘，載運肉鵝 430隻，每隻肉鵝以平均2.275公斤體重計算（評價均重） ，本場肉鵝重量為978.25公斤（430隻2.275公斤／每隻 ＝978.25公斤，未超過磅單重量）。
3.郭清靠（案例撲殺場）：化製車於當日下午16：17：03開 始停頓至16：33：33結束停頓，計停頓16分鐘，載運肉鵝 400隻，每隻肉鵝以平均2.925公斤體重計算（評價均重） ，本場肉鵝重量為1,170公斤（400隻2.925公斤／每隻 ＝1,170公斤，未超過磅單重量）。
4.林家豪（案例撲殺場）：化製車於當日下午16：42：03開 始停頓至16：55：03結束停頓，計停頓13分鐘，載運肉鵝 250隻，每隻肉鵝以平均3.9公斤體重計算（評價均重）， 本場肉鵝重量為975公斤（250隻3.9公斤／每隻＝975公 斤，未超過磅單重量）。
㈢104年1月20日化製車軌跡停留6個位置，含系爭畜牧場及暢 展化製場共載運2場水禽場（含系爭畜牧場），入化製場磅 單重量為2,490公斤。2場水禽場鵝隻重量換算公式如下： 1.智銘畜牧場（系爭畜牧場）：化製車於當日下午15：30： 29開始停頓至15：38：19結束停頓，計停頓8分鐘，載運 種鵝850隻，每隻種鵝以平均5公斤體重計算（依畜產研究 47⑵：白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重量之變 化報告），本場種鵝重量為4,250公斤（800隻5公斤／ 每隻＝4,250公斤，已超過磅單重量，依規定不予補償） 。
2.吳清泉（案例撲殺場）：化製車於當日下午16：28：39開 始停頓至16：55：36結束停頓，計停頓27分鐘，載運肉鵝 700隻，每隻肉鵝以平均4.15公斤體重計算（評價均重） ，本場肉鵝重量為2,905公斤（700隻4.15公斤／每隻＝ 2,905公斤），已超過磅單重量，依規定不予補償。 ㈣有關原告提供其拍攝之種鵝秤重照片，顯示1隻鵝的重量約 3公斤，但原告提供之種鵝秤重照片無顯示拍照日期及地點 ，且以種鵝秤重照片來看，其秤重隻數亦未達規定20隻，亦 無顯示是否由公家機關人員（如雲林防疫所或公所獸醫）或 其他第三公證人於現場會同秤重。且該照片非雲林防疫所於
撲殺評價時所拍攝，因種禽（含種雞、種鴨、種鵝）補償費 計算公式無需平均體重做為計算依據，故種禽於評價時防疫 所皆依規定不需秤重計算場內種禽之平均體重，防疫所於肉 禽撲殺評價秤重時會邀集公所獸醫及產業團體代表共同評價 秤重，且於秤重前會先將空秤拍照，以確定重量歸零，之後 再將20隻家禽裝入袋內秤重（裝袋係為防止家禽亂動及縮短 秤重時間），並以家禽體形及重量大小，分裝多袋，並逐袋 秤重，最後再將每袋秤重重量加總後除以20隻，即得每隻家 禽平均體重。至於裝袋送至化製場化製之死廢禽，防疫所則 會僱工至化製場進行割袋處理（因化製機具無法處理塑膠袋 ）。
㈤查系爭畜牧場104年1月20日化製車軌跡資料發現化製車停頓 時間為8分鐘，載運種鵝數量850隻，以化製車車斗目測高度 至少超過180公分，且扣除化製車停妥及其他作業時間，以 原告稱現場有5人（原告夫妻及化製車駕駛）同時徒手將死 廢種鵝拋丟至化製車車斗內，平均每人需在不到8分鐘之時 間內拋丟170隻種鵝至化製車車斗內，實與常理不符等語。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告就附表所示鵝隻做出不予補償之決定是否 合法？
五、本院查：
㈠按動物傳染病防治條例第40條規定：「（第1項）依本條例 規定，由動物防疫人員施行生體檢查、預防注射、投與疫苗 、藥浴或投藥而致死或流產，或撲殺之動物及銷燬之物品， 除其所有人或管理人違反第12條第1項之規定或未依動物防 疫人員之指導者不予補償外，該管直轄市、縣（市）主管機 關應組織評價委員會，評定其價格，並依下列基準發給補償 費：……四、罹患動物傳染病所撲殺之動物，依評價額五分 之三以內補償之。但所罹患之動物傳染病屬新發現，或國內 已持續2年以上未有發生，首例主動通報者，撲殺之動物依 評價額以內補償之。五、銷燬之物件，依評價額二分之一以 內補償之。……（第2項）前項評價委員會之組成人員及評 價標準，由中央主管機關定之。……」第12條第1項規定： 「動物所有人或管理人，於其動物因罹患或疑患動物傳染病 或病因不明而死亡時，應向動物防疫機關報告；如在運輸中 ，應由運輸業者，向最初停止地之動物防疫機關報告。各該 動物防疫機關接到報告時，應即派遣動物防疫人員前往驗屍 ，並指示燒燬、掩埋、消毒及其他必要處置。動物所有人或 管理人要求時，應發給處置證明書。」第19條第1項規定： 「動物所有人或管理人對於罹患或疑患動物傳染病之動物，
應依動物防疫人員之指導，迅速隔離及為必要之措施。動物 防疫人員並得審視動物傳染病之蔓延情勢，隨時禁止同場或 同舍動物之移出，及該場以外之動物移入。動物防疫人員為 鑑定病因，得令疑患動物傳染病動物之所有人或管理人將其 隔離繫養，期間不得超過十四日。但依動物傳染病之可能潛 伏期間，有延長隔離繫養期間必要者，不在此限。」，由上 可知，動物所有人須具備：⑴依法報告之義務。⑵依防疫人 員之指示（或指導）為必要處置及撲殺之要件，始有法定補 償費之請求權。
㈡次按動物所有人或管理人依動物傳染病防治條例第12條第1 項規定通報，因疑患或罹患高病原性家禽流行性感冒，經動 物防疫人員予以撲殺之動物及銷燬之物件，依同條例第40條 予以補償。惟就於移動管制日後至撲殺日前死亡之家禽，基 於動物所有人或管理人配合動物防疫人員之指導，並依法化 製，具防疫之社會目的，行政院農業委員會為協助動物傳染 病防治條例主管機關審核前開補償，訂有104年家禽流行性 感冒撲殺補償申領作業補充注意事項，上開注意事項第7點 第7項規定：「移動管制後至撲殺期間，於評價前死亡家畜 ，其所有人或管理人未違反動物傳染病防治條例者，死亡之 家畜以最低評價基準補償。」，對於防疫人員撲殺前死亡之 家畜仍予以補償，核其性質，為具防疫社會目的之非法定之 補償。並於上開注意事項第8點之決議事項（34），對此非 法定之補償採從嚴之「飼主提供之化製單據，請查核化製車 GPS軌跡資料，釐清確實有至該場清運屍體，並查核同車載 運之其他畜牧場畜禽數量及重量資料（畜禽死亡後個體變異 應納入考量），以確認化製單有效，惟無法釐清者，不得補 償且不得以比例方式計算。」規定，並未逾越上開法律規定 意旨，亦未增加法律所無之限制或負擔，核無違反法律保留 原則，被告自可加以援用。
㈢本件被告所屬雲林防疫所接獲原告通報，於104年1月18日派 員至系爭畜牧場採樣，並開立禽類移動管制通知書，載明系 爭畜牧場飼養之種鵝8,239隻、小鵝4,000隻禁止移動，經送 請行政院農業委員會家畜衛生試驗所檢驗結果，確認系爭畜 牧場罹患高病原性家禽流行性感冒，雲林防疫所乃於104年 1月23日派員至系爭畜牧場進行撲殺種鵝2,530隻及蛋22,097 顆。嗣原告檢送相關資料向被告申請撲殺補償費，被告認原 告提供104年1月19日、20日、21日及22日共計9張化製單之 數量不符，所申報6,250隻種鵝及4,000隻小肉鵝不予採計， 爰以104年12月24日府動防二字第1043400671號函附編號140 撲殺補償費明細表核定補償隻數為種鵝2,530隻、蛋22,097
顆、飼料3,329.2公斤及稻草4捆，撲殺補償費為5,292,484 元等情，為兩造所不爭執，並有禽類移動管制通知書1紙、 家禽流行性感冒檢測通知單1紙、被告原處分1件、委託清除 化製之原料來源單9紙在原處分卷可稽。
㈣經查本件被告所開立之禽類移動管制通知書注意事項第1點 已載明：管制期間若發現動物死亡時應通報本所，經本所派 員確認後由化製場集運業者簽收化製三聯單，並由畜主將收 執聯繳交本所備查。本件原告訴請補償之104年1月19日化製 單所載之3,600隻小鵝、800隻種鵝，及104年1月20日化製單 所載之850隻種鵝，並未經雲林防疫所派員確認及清點隻數 ，原告即交由化製場集運業者送交化製，此業經被告陳述明 確，原告對此亦未爭執，則原告已違反動物傳染病防治條例 第40條第1項所規定之「未依動物防疫人員之指導」及同法 第12條所定「動物防疫人員指示」，即擅自化製，被告原處 分乃核定「不予補償」，自無不合。
㈤另查被告於104年1月23日派員至系爭畜牧場進行撲殺種鵝共 計2,530隻，並已予補償，原告對此雖未爭執，惟另出具104 年1月19日化製小鵝3,600隻、種鵝800隻及1,000隻，同月20 日化製種鵝850隻，同月21日化製小鵝400隻、種鵝900隻， 同月22日化製種鵝900隻、900隻、900隻之委託清除化製之 原料來源單9紙向被告申請補償，總計被告已撲殺並已補償 之種鵝2,530隻，及原告另申請已化製請求補償之種鵝6,250 隻，共為8,780隻，已超過被告於104年1月18日對系爭畜牧 場禁止移動種鵝8,239隻之數量，是原告提出補償種鵝之數 量顯有不實，被告依前揭注意事項第8點之決議事項（34） 規定，乃不依比例方式計算予以補償。又倘原告所提104年 1月19日化製單（編號103A0000000號）並據以申報補償之小 鵝3,600隻為真實，惟系爭畜牧場104年1月18日移動管制當 日2日齡小鵝管制數為4,000隻，意謂該申報之小鵝係於1日 內染病死亡，被告以本次高病原性家禽流行性感冒對小鵝之 致死率不高，且參據行政院農業委員會動植物防疫檢疫局20 15年「臺灣面對禽流感之控制及準備」研討會資料，當年度 鵝隻感染流行性感冒之平均死亡率為16.8％～30％（見訴願 卷第63頁、第64頁），認小鵝於1月19日當日內迅速死亡達 管制隻數之90％，不符常理，乃不予採計補償，亦均無不合 。
㈥況依卷附化製車輛GPS衛星定位軌跡紀錄，104年1月19日化 製車輛（車號00-0000）於15時42分3秒進入系爭畜牧場，15 時58分3秒離開後，於17時29分33秒進入化製場，並經地磅 秤重其化製原料為3,140公斤，惟該化製車輛於當車次進入
系爭畜牧場後，另於16時2分33秒進入吳儒興之畜牧場，載 運肉鵝430隻（合於規定，已予補償）；於16時17分3秒進入 郭清靠之畜牧場，載運肉鵝400隻；於16時42分3秒進入林家 豪之畜牧場，載運肉鵝250隻。另1月20日化製車輛（車號00 -0000）於15時30分29秒進入系爭畜牧場，15時38分19秒離 開後，17時9分6秒進入化製場，並經地磅秤重其化製原料為 2,490公斤，惟該化製車輛離開系爭畜牧場進入化製場前， 亦有於16時28分39秒進入吳清泉之畜牧場，載運肉鵝700隻 ，此有GPS衛星定位軌跡紀錄、地磅單、補償費評價表在本 院卷（第105頁至第116頁）可稽，是以104年1月19日及20日 前揭化製車輛當次載運之化製原料中，並非全部出自系爭畜 牧場，自難釐清其應受補償鵝隻之正確隻數究為多少。又被 告參考「白羅曼種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重量之變 化」之研究報告（見原處分卷第78頁），系爭畜牧場種鵝每 隻均重倘約估5公斤，而104年1月19日及20日化製單（103A 0000000及103A0000000）分別填具隻數為800隻及850隻，則 估算系爭畜牧場化製種鵝重量約分別為4,000公斤及4,250公 斤，尚未加計其他畜牧場死廢動物重量即已超過當次地磅秤 重之化製原料3,140公斤及2,490公斤，認顯與常理有違。原 告雖稱其種鵝因罹病而未進食，染病後鵝隻重量平均僅2至 3公斤（見補充辯論內容狀，本院卷第145頁），惟於起訴時 又陳稱其鵝隻重量為3公斤至3.5公斤（見本院卷第23頁）， 前後已有不一。況查系爭畜牧場於104年1月18日移動管制日 及撲殺時場內皆有種蛋，表示種鵝為正產期鵝隻，依白羅曼 種鵝於產蛋期間之體態評分與器官重量之變化所載，白羅曼 鵝（原告亦自承所養種鵝為白羅曼鵝）成熟母鵝體重為5至 5.5公斤；另被告為瞭解「種鵝」之平均重量，故於105年度 撲殺種鵝時，特別將種鵝予以秤重（因種鵝撲殺補償費計算 公式不需平均重量，一般不會予以秤重），得知2隻公種鵝 重量為11.5公斤，2隻母種鵝之重量為10.5公斤，此有相片 2紙在本院卷（第178頁）可稽，是被告以每隻種鵝5公斤估 算重量，經核與學理報告及實際情形尚無不合，其認原告填 具並據以申請補償之種鵝800隻及850隻與常理有違，而不予 補償，自非無據。原告前揭所述，尚非可採。
六、綜上所述，被告以原處分否准原告申請附表所示之鵝隻補償 費，核無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤 銷訴願決定及原處分不補償附表所示鵝隻部分（即對其不利 部分），並請求被告應做成對其補償3,021,000元之行政處 分，俱無理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果 無影響，爰不逐一審論，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
附表：（重量欄內容係依原告起訴狀記載）
┌─┬───────┬──────┬────┬───┬────┬──┬───┬─────┐
│編│ 製單日期 │ 流水編號 │停留時間│ 駕駛 │車牌號碼│種類│ 數量 │ 重量 │
│號│ （西元） │ │ │ │ │ │（隻）│（kg／隻）│
├─┼───────┼──────┼────┼───┼────┼──┼───┼─────┤
│01│ 2015年1月19日│103A0000000 │ 10分鐘 │洪榮國│N4-0647 │小鵝│3,600 │ 0.1 │
├─┼───────┼──────┼────┼───┼────┼──┼───┼─────┤
│02│ 2015年1月19日│103A0000000 │ 16分鐘 │曾鈞通│9R-2475 │種鵝│ 800 │ 3~3.5 │
├─┼───────┼──────┼────┼───┼────┼──┼───┼─────┤
│03│ 2015年1月20日│103A0000000 │ 8分鐘 │曾鈞通│9R-2475 │種鵝│ 850 │ 3~3.5 │
└─┴───────┴──────┴────┴───┴────┴──┴───┴─────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 書記官 蔡 宗 融