臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第336號
原 告 巧新玻璃明鏡有限公司
法定代理人 施輝源
訴訟代理人 賴珈汶
訴訟代理人 吳國偉
被 告 乙盛金屬有限公司
法定代理人 魏東正
訴訟代理人 張秋慧
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年10月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年6月5日簽訂「何厝段77-63 號新建工程」（下稱貝拉婚紗工程）、「南投首區段住宅工 程」（下稱中興新村工程）工程契約書，約定由原告承攬上 開玻璃工程，原告分別於102年6月完成貝拉婚紗，同年7月 完成中興新村之玻璃安裝工程，原告於102年7月向被告請款 時，被告表示因業主尚有百萬元未給付，被告與原告協商先 行支付貝拉婚紗工程70％之工程款即新台幣（下同）480,61 4元（含稅），及中興新村工程60％之工程款即214,822元（ 含稅），共計695,436元，惟被告僅實付688,151元，尚欠 7,285元，又貝拉婚紗工程30％之工程款即205,977元（含稅 ），及中興新村工程40％之工程款即143,215元（含稅）仍 未給付，共計被告尚欠工程款356,477元（含稅）（計算式 ：7285＋205977＋143215＝356477）等語。並聲明：㈠被告 應給付原告356,477元，及自支付命令送達翌日即104年9月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供 擔保為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠貝拉婚紗工程：被告公司於本件工程僅承包玻璃帷幕之工項 ，該工程嚴重逾期，矽利康施作工期一延再延，原告施工延 宕多時，經聯絡要求增派工人，均無法達到工程進度，且因 工程進度緩慢，業主無法等待，經通知原告課長同意由被告
另雇工處理，被告接手雇工後發現，施工品質太差無法達到 業主要求且有很多地方未施作矽利康，有施工不良偷工減料 之嫌疑，被告雇工施作所產生之費用如下：英鼎鷹架99,500 元、益華吊車10,000元、凱達企業社70,600元、林先生13, 800元、丞晉玻璃行33,659元、廢料清運工資3,000元，且因 工程逾期遭業主對被告罰款，導致被告商譽嚴重受損。 ㈡中興新村工程：原告於102年6月施工至7月施作玻璃安裝後 ，原告於102年7月25日請款，但施作後未滿1個月即發生玻 璃內膜產生白華霧化現象，被告接到業主通知後即通知原告 改善，被告也放款60％，未料被告更換三片玻璃後，現場其 餘玻璃又陸陸續續產生白華霧化現象，致使業主要求全數更 換新品及更換完成後起算3年保固期，被告無奈接受再延長3 年保固，104年10月原告屢屢至被告公司商談結算工程款事 宜，被告亦與業主商量是否以其他方式替代保固盡快結案， 經被告與業主協商後，業主明示以減價15萬元結清本案等語 ，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：兩造於102年6月5日簽訂貝拉婚紗工程、中興新 村工程之工程契約書，約定由原告承攬上開工程之玻璃工程 ，原告分別於102年6月完成貝拉婚紗，同年7月完成中興新 村之玻璃安裝工程，被告已支付貝拉婚紗工程70％之工程款 480,614元（含稅），及中興新村工程60％之工程款214,822 元（含稅），共計695,436元，惟被告僅實付688,151元，尚 欠7,285元，又貝拉婚紗工程30％之工程款即205,977元（含 稅），及中興新村工程40％之工程款即143,215元（含稅） 仍未給付，共計被告尚欠工程款356,477元（含稅）等情， 業據提出工程契約書2份、請款估驗單2份、台灣土地銀行託 收票據明細表、存摺明細及統一發票為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
㈡貝拉婚紗工程部分：
⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條定 有明文。是以定作人如認承攬人之工作有瑕疵，須以承攬 人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件，定 作人始得自行修補，並向承攬人請求減少報酬。 ⑵被告辯稱：原告施工嚴重逾期，經聯絡要求增派工人，均 無法達到工程進度，且因工程進度緩慢，業主無法等待， 經通知原告課長同意由被告另雇工處理，被告接手雇工後
發現，施工品質太差無法達到業主要求且有很多地方未施 作矽利康，有施工不良偷工減料之嫌云云，並提出102年8 月29日之工程聯絡單乙紙（見本院卷一第181頁）為證。 經查，原告否認就本件工程有何瑕疪未改善完成及遲延完 工之情形，亦否認被告曾定期催告原告修補瑕疪而有拒不 修補之情形，則被告自應就其所抗辯之有利於己之事實， 負舉證責任。被告雖提出本件工程聯絡單（見本院卷一第 181頁）為證，並陳稱其曾傳真及郵寄本件工程聯絡單通 知原告，惟為原告所否認，被告既未舉出任何證據足資證 明其曾郵寄本件工程聯絡單通知原告；參以原告所提被告 於102年8月29日就中興新村工程之玻璃瑕疪係以傳真工程 聯絡單方式通知原告，由該工程聯絡單（見本院卷一第91 頁）以觀，其上顯示載有傳真電話及日期、時間，而被告 所提於同日傳真本件工程聯絡單竟無相同之顯示記載，是 以被告辯稱其以傳真及郵寄本件工程聯絡單通知原告云云 ，洵無可採。況且，被告所提本件工程聯絡單僅稱：「… 若貴公司無法給予缺失改善方案，本公司將接手處理此案 ，缺失改善費用與其損失將全數由貴公司負擔」等語，並 未明確指陳瑕疪內容及定相當期限予原告修補，依上開說 明，被告尚不得自行修補，並向原告請求減少報酬。再者 ，被告抗辯原告施工遲延云云，惟兩造所訂工程契約書並 無約定完工日期，原告逾相當期限完成工作始為完工遲延 ，被告就原告逾相當期限始完成工作即完工遲延乙節，亦 未舉出任何證據以實其說，所辯亦無可採。
㈢中興新村工程：
被告辯稱：原告施作後未滿1個月即發生玻璃內膜產生白華 霧化現象，未料被告更換三片玻璃後，現場其餘玻璃又陸陸 續續產生白華霧化現象，致使業主要求全數更換新品及更換 完成後起算3年保固期，被告無奈接受再延長3年保固，被告 與業主商量是否以其他方式替代保固盡快結案，經被告與業 主協商後，業主明示以減價15萬元結清本案等語。惟查，中 興新村工程因玻璃內膜產生白華霧化現象，業主要求全部更 換，被告已全部更換，業經被告自陳在卷（見本院卷二第6 頁），而被告並未提出其與業主協商減價15萬元及係玻璃內 膜產生白華霧化現象因而減價之證據資料，所辯自無足採。 ㈣綜上所述，被告未依民法第493條規定，定相當期限通知原 告修補貝拉婚紗工程之瑕疵，自不得逕行請求原告償還修補 必要之費用，被告亦未舉證證明貝拉婚紗工程完工遲延，及 中興新村工程係因玻璃內膜產生白華霧化現象致遭業主扣款 等事實，所為扣款之抗辯，均無足採。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之工程款債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令而於104年11月 26日送達支付命令，有送達證書附卷可憑，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告翌日即 104年11月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核 無不合。逾此部分之利息請求，即屬無據，不應准許。 ㈥綜上所述，原告依系爭工程契約及民法承攬之法律關係，請 求被告給付積欠之工程款356,477元（含稅），及自104年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第第 392條第2項，酌定相當擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔 保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院原應依職權 宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假 執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就 其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網