損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,105年度,2663號
TCEV,105,中簡,2663,20161125,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第2663號
原　　　告　　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　　林瑞雲
訴訟代理人　　陳中憲
　　　　　　　李年寶
　　　　　　　黃美娟
複 代理 人　　高天佑
被　　　告　　陳韻竹
兼法定代理人　陳景昇
兼法定代理人　藍秋萍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰玖拾壹元，及被告陳韻竹自民國一百零五年八月九日起，被告陳景昇、藍秋萍自民國一百零五年十月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣捌佰捌拾陸元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳韻竹於民國104年10月26日13時53分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經臺中市西屯區青海 路1段與何厝街口，因未保持前、後車安全距離，自後追撞 訴外人王瑞證所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，使該 車又向前推撞原告所承保訴外人和運租車股份有限公司高雄 分公司所有，由訴外人許瑛明駕駛之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛 因前述損害計支出新臺幣（下同）199,479元之修復費用（ 其中工資為21,350元、零件為143,600元、塗裝34,529元） ，原告已理賠被保險人損害。又被告陳韻竹為88年1月9日生 ，於本件侵權行為時係限制行為能力人，被告陳景昇、藍秋 萍為陳韻竹之法定代理人，應與被告陳韻竹連帶負責，爰依 保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位求償，依法提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告199,479元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：被告陳韻竹打工的老闆明知被告陳韻竹未成年並



無駕駛執照，仍叫被告陳韻竹駕車送貨，故本件車禍不應由 被告全部負責 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車險理賠計算 書、賠款滿意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、照片等件為 證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局第六分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步 分析研判表及照片等件在卷足參，並為被告所不爭執，堪 認原告主張屬實。而本件事故經臺中市警察局初步分析研 判認為被告陳韻竹行駛時未保持行車安全距離，訴外人王 瑞證、許瑛明原告尚未發現肇事因素，亦有臺中市警察局 道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故本件損害之發 生應由被告陳韻竹負過失賠償責任。被告雖辯稱被告陳韻 竹打工的老闆明知被告陳韻竹未成年並無駕駛執照，仍叫 被告陳韻竹駕車送貨，故本件車禍不應由被告全部負責等 語，惟民法第188條所規定之僱用人連帶損害賠償責任， 其目的在於保障被害人之求償權，而賦予被害人得請求加 害人與雇主連帶負損害賠償責任，然是否主張該連帶責任 ，應以被害人之意思決定為準，故本件之情形，原告自得 決定是否請求雇主負連帶損害賠償責任，被告所辯，仍難 解免其責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第 53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告陳韻竹於前揭 時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損， 被告陳韻竹自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車 輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭 說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系 爭車輛支出之修復費用共199,479元，其中工資為21,350



元、零件為143,600元、塗裝34,529元，有前揭估價單等 件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛自出廠日 101年4月（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準） ，至發生車禍日104年10月26日止，使用期間計年3年6月 又11日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「 固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果 ，扣除折舊後之零件費用為28,312元（計算式詳附表，元 以下四捨五入，下同）。另工資為21,350元、塗裝34,529 元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為84,1 91元（計算式：28,312＋21,350＋34,529＝84,191）。（三）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被 告陳韻竹係88年1月9日生，有戶籍謄本可佐，其於行為時 尚未滿20歲，依法為限制行為能力人，而被告陳景昇、藍 秋萍被告陳韻竹之父母親，自係屬被告陳韻竹之法定代理 人，是本諸上開說明，被告陳景昇、藍秋萍自應就被告陳 韻竹之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日即被告陳韻竹自105年8月9日起、被告陳 景昇、藍秋萍自105年10月14日起，均至清償日止，按年 息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 84,191元，及自被告陳韻竹自105年8月9日起、被告陳景昇 、藍秋萍自105年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為



無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 143,600×0.369=52,988第1年折舊後價值 143,600-52,988=90,612第2年折舊值 90,612×0.369=33,436第2年折舊後價值 90,612-33,436=57,176第3年折舊值 57,176×0.369=21,098第3年折舊後價值 57,176-21,098=36,078第4年折舊值 36,078×0.369×(7/12)=7,766第4年折舊後價值 36,078-7,766=28,312