臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2621號
原 告 高仁裕
訴訟代理人 張宛倩
被 告 郭崇宇
上列原告因對被告妨害自由等刑事案件（本院105年度中簡字第
570號），提起附帶民事訴訟（本院105年度中簡附民字第17號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國105年8月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣原告因於104年9月13日18時35分許，在臺中市○區○○路 0段000號因疑似倒車撞倒被告之機車。嗣後，雙方於現場爭 執，員警據報到場了解並留下原告的資料，原告於離去前指 被告要騙取賠償費用，詎料，被告竟基於恐嚇危害安全之犯 意，拿起機車安全帽走向原告，致原告因而心生畏懼危害於 原告安全。
㈡、復於104年10月20日9時許，原告與被告在臺中市○區○○路 000號之臺中市東區調解委員會就前開車禍糾紛為調解時， 雙方因過程發生不快，被告不顧該處為未上關門且他人得自 由經過之場所，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以 「幹你娘…不然我們約出來講，反正我閒閒的，我們約出來 講」等語侮辱、恐嚇原告，致原告因而心生畏懼危害於原告 安全。
㈢、被告上開二行為，業經本院刑事庭以105年度中簡字第570號 刑事判決判處應執行拘役肆拾日確定在案（下稱本件刑事判 決）。被告上開行為已使原告精神上受有相當之痛苦，原告 自得請求恐嚇、公然侮辱各精神慰撫金5萬元，計10萬元。 又因被告之行為致使原告須出庭應訊一次、出席調解二次， 造成原告工作損失一天、二天，以原告一天工作收入新臺幣 （下同）3,000元計，共損失9,000元。為此，原告爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負損害賠 償責任如聲明所示。
㈣、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）109,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於原告主張被告有於上開時、地對原告為本件 刑事判決所載之恐嚇、公然侮辱等行為固不爭執。惟本件起 因為原告開車撞到被告停放的機車，且當時是原告的講話太 超過所致，原告請求實無理由等語資為抗辯。答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張⒈緣原告因於104年9月13日18時35分許，在臺中市 ○區○○路0段000號因疑似倒車撞倒被告之機車，雙方於現 場爭執，員警據報到場了解並留下原告的資料，原告於離去 前指被告要騙取賠償費用，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，拿起機車安全帽走向高仁裕，致原告因而心生畏懼危害於 原告安全。⒉復於104年10月20日9時許，原告與被告在臺中 市○區○○路000號之臺中市東區調解委員會就前開車禍糾 紛為調解時，雙方因過程發生不快，被告不顧該處為未上關 門且他人得自由經過之場所，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安 全之犯意，以「幹你娘…不然我們約出來講，反正我閒閒的 ，我們約出來講」等語侮辱、恐嚇原告，致原告因而心生畏 懼危害於原告安全。又被告上開二行為，業經本院刑事庭以 105年度中簡字第570號刑事判決判處應執行拘役肆拾日確定 在案等事實，業據原告提出本院105年度中簡字第570號刑事 判決書等件為證；且經本院調卷審閱無訛，且為被告所不爭 執，當堪信屬實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵 害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽 罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他 人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且 無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人 表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而 受有貶損（最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照） 。又按，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院90年台上字第646號判例意旨、96年度台上字第2170 號判決意旨參照）。查本件被告於上揭時、地，對被告為上 開恐嚇及公然侮辱之行為，應認已足以使原告在社會上之評 價受到貶損及心生畏懼致生危害安全，揆諸前開說明，原告
主張其身體、名譽、自由等人格權業已因此受到侵害，應堪 採信。
㈢、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 查本件被告以上開言詞妨害原告之權利，依社會一般通念， 應足使原告精神上產生痛苦。本院斟酌原告自陳為科技大學 畢業，事發時從事網站服務業，月收入約二十餘萬元，名下 有不動產等語；及被告自陳其為國中畢業，從事油漆業，月 薪約9萬餘元等情。因之，本院斟酌兩造之身分地位、教育 程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受痛苦之程度 、本件糾紛之緣起等情，認原告請求精神慰撫金各5萬元尚 屬過高，應各核減為2萬元【事實（一）】、3萬元【事實（ 二）】較為適當，原告逾此部分之請求，不應准許。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。一般咸認侵權行為成立要件有：㈠ 須有侵權行為；㈡須侵害他人權利或值得保護之利益；㈢侵 害行為須為不法；㈣須被害人受有損害；㈤侵害行為與被害 人之損害間須有因果關係；㈥侵害人須有故意或過失；㈦侵 害人須有責任能力。再當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是 主張他人應負侵權行為損害賠償責任之人，自應就侵權行為 之上開構成要件負積極舉證責任。原告雖另主張其因被告之 侵權行為致使原告須出庭應訊一次、出席調解二次，造成原 告工作損失一天、二天，以原告一天工作收入3,000元計， 共損失9,000元，爰請求賠償上開損害等語。惟此已為被告 所否認。本院酌以原告上開所提，乃原告於本件刑事偵查、 調解程序之出庭、出席之損失，然上開程序中原告乃為告訴 人、請求權人，為發動偵查、請求賠償之主動方，為原告自 身行使權利之勞費，依目前社會發展情況，尚難認符合侵權 行為請求損害賠償之要件，是原告此部分之請求，尚屬無據 。
㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即105年8月12日起，至清償日止，依年息百分之5 計算之利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元（2萬元＋3萬元＝5萬元），及自105年8月12日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行，
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未 滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘 明。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 林素真