臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2620號
原 告 洪美黛
被 告 張佑玟
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭105年度交易字第55號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（105年度交附民字第108號），本院於民國105年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾貳元，及自民國一０五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）244,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；嗣於本院 言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告65,660元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年9月1日上午8時許，駕駛車牌號 碼0000—HY號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺中市南屯 區黎明路1段由南往向北方向行駛，行經該路段86號前時， 原應注意變換車道及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致與同向 行駛於右側機車道上欲直行之原告所騎乘車牌號碼000─NSR 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故 ），致原告煞避不及因而人車倒地，受有左臀、左肩、右手 、右膝挫傷、左大腿擦挫傷及頭部損傷併左頷挫傷等傷害。 被告上開行為同時涉犯刑事過失傷害罪嫌部分，業經檢察官 提起公訴，並由本院以105年度交易字第55號判決被告處拘 役55日，得易科罰金（下稱刑事判決）在案，是被告應就系 爭車禍事故負過失之侵權行為責任而賠償原告所生損害。為 此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費2,280
元、就醫交通費680元、藥品材料費2700元及精神慰撫金6萬 元（以上合計6萬5660元）等語。並聲明：被告應給付原告6 萬5660元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其對於原告因系爭事故受有上開傷害部分，因此 支出醫藥費2,280元、就醫交通費680元及藥品材料費2700元 部分不為爭執；然其並無刑事判決犯罪事實所載之過失傷害 行為，自毋庸就系爭車禍事故負任何過失責任，系爭事故乃 因原告騎乘機車有超速及未注意車前狀況之過失所致，被告 當無須擔負任何賠償原告上開損害及精神慰撫金6萬元之責 任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告於上開時日駕駛系爭車輛，沿臺中市南屯 區黎明路1段由南往向北方向行駛，行經該路段86號前時 ，與同向行駛於右側機車道上欲直行之原告所騎乘之系爭 機車發生碰撞，致因而人車倒地，受有左臀、左肩、右手 、右膝挫傷、左大腿擦挫傷及頭部損傷併左頷挫傷等傷害 ，並因此支出醫藥費2,280元、就醫交通費680元及藥品材 料費2700元；而被告上開行為因涉犯刑事過失傷害罪嫌部 分，經檢察官提起公訴，並由本院判決被告有罪在案等情 ，業據原告提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、醫療 收據、統一發票、事故現場圖及照片等為證，此部分亦為 被告所是認，並經本院依職權調閱本院上開刑事判決相關 案卷查核屬實（含偵查卷所附兩造訊問筆錄、道路交通事 故現場圖、事故調查表、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、 談話記錄表、現場照片、事故分析研判表等），堪認屬實 。然原告主張系爭事故之發生，全係因被告駕駛系爭車輛 原應注意變換車道及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉之過 失所致，原告則因此煞避不及，尚無過失，是被告應負賠 償伊上開全部損害及精神慰撫金6萬元之責等情，則為被 告所否認，並以上情置辯。是本件爭點乃為系爭事故之發 生，兩造各有無過失責任？若有，原告請求賠償上開金額 ，是否有據？
（二）查被告固辯稱其右轉之時速僅約為20公里，其右轉後原告 方由其後方以時速70至80公里之車速騎乘機車欲穿過該處 加油站再騎回車道致發生系爭事故，原告應非直行車，否 則其於轉彎前應可看見原告車輛，且兩造車輛碰撞點不會
在該處加油站內，且原告前於警詢中尚稱不知伊車速為何 ，其後竟稱僅有時速40公里，可見原告所陳伊車速與事實 不符，應有超速之情等情，然此為原告所否認。首查，審 之原告於警詢中固曾陳稱不知伊自己當時之車速為何等語 （見偵查卷第13頁），其後則於偵查中具結證稱伊當時時 速不超過40公里等語，此並為原告於本院言詞辯論期日中 所是認，固堪認為真；然查，原告所稱伊製作警詢筆錄時 因係遭撞擊之初，故一時無法陳明車速為何，迨至偵查時 方想起伊約略車速而陳稱上情，尚無違於常情等語，確無 顯然違背於交通事故之當事人因遭致突發事故感到震驚， 致思緒一時無法平復而難能清楚描述發生事故當時之詳細 狀況等一般常態，自無從徒憑原告警詢筆錄所指上情，遽 認原告於偵查中所述伊車速未超過40公里等語即屬不實。 又者，被告就其所辯原告該時係由其後方以時速70至80公 里之車速騎乘機車欲穿過該處加油站再騎回車道，而有超 速之情，方致生系爭事故，原告應非直行車等情，自始未 為舉證以實其說，已難憑採；甚且，審之原告迭次於警詢 及偵查中均稱伊騎乘系爭機車於直行機車道，被告要右轉 進入加油站，伊騎乘之系爭機車因遭被告車輛撞擊方推往 加油站方向，伊並無騎進加油站等語詳實（見警詢談話紀 錄及偵查卷第13頁及第26頁），且與事故現場圖及現場照 片所示原告系爭機車倒地停置之位置相符（因遭擦撞機車 左側車身，故往右側之加油站方向推進及傾倒），益見被 告辯稱原告並非直行車輛云云，尚非有據，蓋以原告若係 騎乘機車駛入該處加油站內再轉出，兩造並非平行駕駛之 車輛，則依一般物理作用以言，原告系爭機車不僅遭擦撞 之車身位置應為車頭，而非左側車身，且機車倒地之車頭 方向及位置亦應係車頭朝左，車身在右（因被告所指之系 爭機車為朝左前方騎乘，故車身應在右側之加油站方向） ，而非車頭朝向右側之加油站內等情為是，堪見被告所指 情節，顯與系爭事故現場狀況不符，委無可取。再查，依 現場圖及現場照片中兩造車輛之受損情形以觀（見偵查卷 第10頁及第19至20頁），既可見被告系爭車輛僅為右前車 門輕微受損，另原告系爭機車亦僅有左前車身輕微擦損而 無破裂等情，此復為兩造所不爭執，當難認兩造車損上情 係遭原告以時速70至80公里之高速衝撞下所造成甚明。綜 上，被告以原告有超速之情及非屬直行車云云置辯，無足 採信。
（三）又查，被告於系爭事故發生時，乃係變換車道欲往右轉入 該處加油站內等情，為兩造所不爭，堪認為真，另原告當
時則為騎乘機車於機車車道上與被告同向之直行車，亦如 前述，則按汽車變換車道時，應讓直行車先行；汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第98條第1項第6款、第102條第1項第7款定有明文，此為 一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告考領有聯結 車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡（見偵卷第12 頁）附卷可參，是被告既考領有聯結車駕駛執照，對於前 開規定應當知之甚詳，駕駛車輛時，理應注意並確實遵守 上述規定；而查，本院刑事庭前就系爭事故委請臺中市車 輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定之結果亦認： 「被告駕駛自用小客貨車，往右變換車道未讓右側直行車 先行，為肇事主因。告訴人（即本件原告）駕駛普通重型 機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」 等情，有車鑑會105年7月1日中市車鑑字第1050005621號 函檢送之臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0號鑑定意見書（見105年度交易字第55號卷第25頁至第27 頁）存卷可稽，並與本院認定被告之過失情節相符，當堪 採認，復原告對於上開鑑定結果亦無意見，足認系爭事故 之肇事原因，其主因確係被告具有往右變換車道未讓右側 直行車先行之過失，另原告有駕駛普通重型機車，疏未注 意車前狀況適採安全措施，為肇事次因之情所共同肇致， 容無疑義。另依卷附之道路交通事故調查報告表所示，現 場天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距 良好等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告 表㈠、道路交通事故現場圖各1份及現場照片16張（見偵 卷第10頁至第11頁、第19頁至第20頁）附卷足參，是依被 告高職畢業之智識、能力並無不能注意之情事，益證被告 於系爭事故當時往右變換車道未讓右側直行車先行，確有 過失責任甚明。
（四）再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上 字第192號判例意旨參照）。而被告駕駛系爭車輛往右變 換車道未讓右側直行車先行，導致系爭事故發生，致使原 告受有左臀、左肩、右手、右膝挫傷、左大腿擦挫傷及頭 部損傷併左頷挫傷等傷害，已如前述，是被告之過失行為 與原告之傷害結果間，自具有相當因果關係甚明。至原告
騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況適時採取必要安全措施 ，對於系爭事故之發生同有過失，亦堪認定。綜上，堪認 被告就系爭事故之發生應為肇事主因，當負百分之70之過 失責任，另原告為肇事次因，應負百分之30之過失責任。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告就系爭事故 之發生應負百分之70之過失責任，且被告之過失行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係，均如前述，是原告依 上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。（五）按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第 184條、第193條第1項、第195條第1項所明定。又民法第1 93條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 （最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議㈡參照）。 查被告對原告應負損害賠償責任，既如前述，是以下茲就 原告請求被告賠償之項目及金額，是否有據，分述如下： （1）醫療費用支出2280元、就醫交通費680元及醫療用品費270 0元（合計5660元）：原告主張伊因系爭車禍事故受傷而 就醫診治，因此支出上開費用等情，已如前述，復為被告 所不爭執，且原告就此等部分所為上開支出確屬回復伊所 受上開傷害所必需者，依上開規定，原告就此部分之請求 ，當應准許。
（2）精神慰撫金60,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加 害程度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台 上字第223號判例意旨可資參照。查原告因系爭車禍事故 受有左臀、左肩、右手、右膝挫傷、左大腿擦挫傷及頭部 損傷併左頷挫傷等傷害，顯見原告之身體、精神確均因系 爭事故受有相當痛苦，非親身體驗，無以言喻，依上開規 定，則原告據此請求精神慰撫金，核屬有據。爰分別審酌 原告係三專畢業，任房屋仲介，月收入約10餘萬元，名下 有2筆不動產，另有存款及汽車1台，103年及104年年所得 各為2萬餘元及7萬餘元等情；被告為高工畢業，任物流人 員，月收入36000元，名下無不動產、地產，有汽車1台， 103年及104年年所得均約為40萬元等情，業經兩造陳明在
卷，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門所得調件明細 表可參，及參兩造之身分、地位及經濟能力，被告前揭過 失行為之輕重及對於原告所造成傷害之程度，原告亦同有 過失，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元，尚為允當，應 為准許；至逾此範圍之請求，尚難允准。
（3）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失，民法第217條定有明文。另該項規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判 例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告所有車 輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告為肇事 次因，應負百分之30之過失責任，既經本院審認如前，是 原告應自行承擔百分之30之過失責任，故認被告應賠償原 告之金額，當應減為17,962元【計算式：（5660元＋2萬 元＝25660元）×70/100＝17,962），方屬允當；至原告 逾此數額之請求，當屬無據。綜上，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付原告17,962元之範圍，洵屬有據， 當為准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （4）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日即105年6月7日起（105年6月6 日收受，見附民案卷第37頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,962元，及自105年6月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
伍、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 林錦源