臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2377號
原 告 張武治
被 告 賴瑞梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告前於民國（下同）104年5、6 月間 陸續向其借款計新台幣（下同）23萬元，然被告迄今仍未還 款，經原告多次催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告23萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照）， 民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件原告係依消費借貸契約之法律關係，而為本 件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存 在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責。而按，稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定 以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第 474 條，定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（註：依修正前 之消費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件之差別而已） 。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一致及物（於本 件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成立（或生效） 要件。是原告自應就消費借貸意思表示之合致及金錢交付之 事實負舉證之責，合先敘明。
四、就此，原告係以其自己記錄之借款明細表及伊自行提款紀錄 之存摺為其證據方法。然原告提款之後是否即交付予被告？ 並未能由上開存摺之紀錄及其自行記載之借款明細表以為證 明。況，交付金錢之原因有多端，亦非僅借貸乙途。又借款 明細表既係原告自行之紀錄，亦未能依此即遽為被告借款之 證據。綜上，原告所舉其所謂之證據，均與其欲主張之事實 欠缺關聯性，借用人被告及貸與人原告雙方意思表示之合致 及金錢交付之事實，未獲得證明。自難認兩造間存有消費借 貸契約之事實。換言之，原告無從證明其與被告間有其所主 張內容之消費借貸契約存在，則其本於消費借貸之法律關係 ，而為本件之主張，於法即屬無據，自有未合，要無理由， 應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 張齡方