臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2293號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳和成
被 告 周文賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國一百零五年七月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103年6月10日16時45分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市 南屯區黎明路一段由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○ ○路○段000○0號前（下稱肇事地點）時，被告為閃避左後 方之同向來車，竟未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保， 為訴外人張素菁所有，並由訴外人吳建孟所駕駛而停放在前 開肇事地點路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後支出修理費新臺幣（ 下同）117,563元（含工資20,480元、塗裝16,440元、零件 費用80,643元），爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告117,563元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險計算書、電子計算 機統一發票、估價單、車損及修復照片共36張等影本為證， 而被告確因騎乘肇事車輛與原告所承保之系爭車輛發生碰撞 乙情，業據被告於警詢時供稱：伊由環中路沿黎明路往楓平 路方向行駛，行駛中因閃避左後方同向來車，不慎碰撞路邊 停車之5518-JV號車，伊車右側車頭與系爭車輛左側車身左 前後視鏡處發生碰撞等語明確，核與訴外人吳建孟於警詢時
證稱：伊將車子於10時左右停放在黎明路一段561-1號前， 附近民眾告知伊車子遭撞，前往停車處發現車子左側車身左 前後視鏡損壞，一部機車565-NWD號車右側車頭損壞等語相 符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑 ；並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損及現場照片共12張、交 通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽 ；而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證 據，認原告主張之事實為真實。是本件被告騎乘肇事車輛於 於上開時、地與停放在路邊紅線上之系爭車輛發生碰撞，肇 事車輛為行進中之車輛，系爭車輛則為靜止之車輛等情，均 堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛上路，本應遵守上開 交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟為未注意 車前狀況，為閃避同向左後方來車而往右行駛時，擦撞停放 至路邊之系爭車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系 爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害 應負賠償責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析表及臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（ 中市車鑑0000000案）亦認被告就本件事故有未注意車前狀 況而閃避疏忽之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘 明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。原告之系爭車輛因本件事故須支出修理費117,563元（ 含工資20,480元、塗裝16,440元、零件費用80,643元），有 原告所提出之估價單、電子計算機統一發票等影本為證，已 如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊 零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折 舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中80,643元 為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門 查詢資料所示，系爭車輛自93年4月出廠，迄103年6月10日 事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊 率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數， 零件費用折舊後為8,064元（計算式：80,643×0.1＝8,064 ，元以下四捨五入，下同），原告另支出工資20,480元、塗 裝16,440元，故系爭車輛修復之必要費用應為44,984元（計 算式：8,064元＋20,480元＋16,440元＝44,984元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已 詳前述；然按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所 不得停車；又紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交 通安全規則第112條第1項第4款、第149條第1項第1款第5目 分別定有明文。次查，系爭車輛駕駛人即訴外人吳建孟於本 件事故發生時，亦違規將系爭車輛停放在劃有紅線之禁止臨 時停車之處所，而違反前開道路交通安全規則道路102條第1 項第4款之規定，且查依當時情狀並無不能注意之情形，而 本院審酌若非訴外人吳建孟違規將系爭車輛停放在肇事地點 ，亦不致發生本件事故，是被告及系爭車輛駕駛人即訴外人 吳建孟就本件車禍之發生均有過失，應有過失相抵原則之適 用；至於臺中市車輛行車鑑定委員會之鑑定意見中，就訴外 人吳建孟部分固認為無肇事因素，然訴外人吳建孟於本件事 故發當時確有違規停車之情形，業據本院認定如上，上開鑑 定意見就訴外人吳建孟上開違規行何以未有肇事因素乙節， 卻均未於鑑定意見中說明理由，是上開鑑定意見就該部分所 為之認定為本院所不採，而不足為原告有利之認定。本院斟 酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因未 注意車前狀況，就本件損害之發生係屬肇事之主因，應負60 ％之過失責任，被告固違規停車，然就本件損害之發生僅為 肇事次因，應負40％之過失責任。本院依上開情節，減輕被 告40％之賠償金額。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修 理費用之損害，則原告得請求被告賠償26,990元（計算式：
44,984元×60％＝26,990元)。㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年7月15日起（見本院105年度沙司補字第708 號卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付26,990元 ，及自105年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔23％，餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網