臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105 年度中簡字第2164號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 李廷彰
林達常
被 告 李虞蕊
訴訟代理人 梁治中
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年11月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,983元，及自民國105年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原係請 求「被告給付原告新臺幣（下同）146,085 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」。嗣於民國105年11月17日言詞辯論期日，當庭以言詞將 聲明變更為：「被告給付原告41,983元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核 其性質應係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適 法。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○○○街00 0號11樓之2房屋（下稱系爭房屋）電表（電號為：00-00-00 00-00-0，下稱系爭電表）之登記名義人，兩造成立供電契 約之法律關係，詎原告於104年1月20日派員至系爭房屋稽查 ，發現系爭電表插座總成電源側、負載側1條反接，致使系 爭電表計量器失準，且依系爭電表之用電紀錄觀之，自100 年4月起系爭電表用電度數大幅驟減，是足認失準情事應發 生自100年4月，被告於100年4月至104年1月系爭電表反接電 線遭查悉止，實際用電之度數扣除系爭電表失準呈現之度數 後，即為被告無法律上原因受有之利益，亦為原告因此所受
之損害，被告應返還予原告。惟上開被告不當得利之數額尚 有未明，故乃依系爭電表失準前、後，被告平均使用之度數 ，作為系爭電表失準期間實際用電度數之衡量基準。因系爭 電表係以2個月為一期計算費用，而系爭電表計量失準前即 98年10月至100年2月，已繳金額為13,456元，計費度數為6, 037度，平均單價2.23元，是該段期間系爭電表每期之平均 度數為671度。又系爭電表計量失準期間即100年4月至104年 1月，期數為24期，已繳金額為5,818元，計費度數3,799度 ，平均單價1.53元，是該段期間系爭電表每期平均度數為15 8度。再電表修復正常後即104年3月至105年9月，已繳金額 為29,005元，計費度數為10,155度，平均單價2.86元，是該 段期間每期之平均度數為1,016度。故正常計量期間（即電 表計量失準前及電表修復正常後）平均單價為2.55元【（2. 23＋2.86）÷2＝2.55】，每期平均度數為844度【（671＋1 016）÷2＝844元】，於扣除系爭電表失準期間之每期平均 使用度數158度後，每期原告應補收度數為646度（844－158 ＝686），而以正常計量期間之平均單價計算後，電表計量 失準期間原告應補收之金額為41,983元（2.55×686×24＝4 1,983）。另系爭電表依照規定為20年始需檢查更換，本件 係因系爭電表底座之電線反接問題導致計量失準，非系爭電 表本身故障之問題，被告既未舉證證明電表有問題，其該部 分之抗辯並無理由。系爭電表裝設在系爭房屋憑以計費，因 電線遭人反接致短收部分電費，被告因無法律上原因受有短 繳電費之利益，原告受有損害，是原告爰依供電契約及不當 得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給 付原告41,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。（二）請依職權宣告假執行。 （三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭電表之電線並非被告或與其同住之前夫梁治 中（下稱梁治中）所反接，被告家庭人口簡單，僅其與梁治 中二人同住，亦無經營商業營業行為，被告當初是購買中古 屋，對於電表遭反接並不知情，且被告居住之社區係為公寓 大廈，所有住戶電表都統一集中在地下室之開放式空間，所 有住戶及前屋主均可接觸查看，梁治中雖遭原告提起竊電告 訴，然業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第9313號為不起訴處分書在卷，嗣原告向梁治中起訴請求侵 權行為損害賠償，亦經本院以105年度中簡字第753號判決駁 回在案，是被告及梁治中均無竊電行為且無須對原告負賠償 之責。再系爭電表可能因故障而呈現錯誤數據，原告不得以 錯誤失準之機器向被告求償，應需委外具有公信力之機構，
計算電費後，被告才給付合理之金額予原告。考量原告無法 證明電表計量失準前之98年10月至100年2月間，系爭電表均 為正常運作；又梁治中於104年3月19日發生車禍在家修養， 直至105年5月康復始外出工作，故於原告所謂之正常計量期 間，系爭房屋用電量當然比平時增加；再於原告主張用電計 量失準之期間，被告家人各自在外工作，用電量變少乃屬正 常現象，原告不得因此向被告請求補收金額等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭電表之申辦使用人，系爭電表顯示者 原則上應為系爭房屋之用電度數，原告於104年1月20日派 員至系爭房屋稽查後，發現系爭電表插座總成電源側、負 載側1條反接，致使系爭電表計量器失準，而經查證系爭 電表之用電紀錄，系爭電表用電度數係於100年4月之後大 幅減少；又與被告同住之被告前夫梁治中所涉竊電罪嫌， 已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第931 3號為不起訴處分，且本院105年度中簡字第753號判決， 亦認定原告請求梁治中賠償侵權行為所生之損害，並無理 由等事實，有用電過戶登記單、用電實地調查書、前開不 起訴處分書及判決、用戶用電資料表、用戶繳費記錄暨推 算應補收金額表、現場測量照片、電價表、電表資料等件 為證（見本院卷第8-10、17-19、52、53、68-70、73-80 、89、90、101、102頁）；而本院調閱上揭案號偵查卷宗 、民事判決卷宗後亦核對無誤；參以被告並不爭執原告10 4年1月20日派員至系爭房屋稽查後，系爭電表確有插座總 成電源側、負載側1條反接情事，進而表示原告應以系爭 電表104年1月迄今之用電平均值作為電表失準期間之計費 標準等語（見本院卷第66、67頁），堪認前揭原告所為之 主張為真。
（二）按電業法第43條第1項後段雖規定：「用戶已裝置之用電 設備，每3年至少檢驗一次，並記載其結果，如不合前項 之檢驗，應通知用戶限期改善」等語，然上開規定係指由 用戶端之開關箱來量測其線路、絕緣電阻、是否漏電等問 題，檢驗之地點均在用戶之屋內，有條文資料、作業標準 程序書在卷可考（見本院卷第103、104頁），並經原告陳 稱在卷（見本院卷第66頁），堪認屬實；與本件係因103 年11月間，原告人員在用戶屋外地下室更換電表時，查覺 有異，進而於104年1月會同警方一同前往，查知系爭電表 插座總成電源側、負載側1條反接之情，無論檢查地點、
對象、目的等，均不相同，且屋外電表之更換頻率係20年 1次，與屋內用電設備之定期檢查3年1次，亦不相同，有 電表資料在卷可憑（見本院卷第102頁），是被告要難以 原告未3年定檢電表為由，而為原告本身疏忽未查知、具 可歸責性之抗辯。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又被告雖辯稱系爭電表另有故障之情況等語，然其應就此 情負舉證之責，今被告既自始未提出任資料為佐；且系爭 電表故障之期間為何？何以同一系爭電表（於103年11月 更換，下次更換日為123年8月）於100年4月以前呈現之用 電度數，乃屬正確？而100年4月之後即有錯誤？均未見被 告提出合理之說明，是依舉證責任分配之原則，應認被告 該部分所為之抗辯並無理由，系爭電表僅係因插座總成電 源側、負載側1條反接，而產生計費失準之狀況甚明，且 此電線反接之情事，原告並無疏未查知之違法，並不具有 可歸責性，應堪認定。而系爭電表於103年11月更換，而 於20年後即123年8月始需檢定，此有電表資料一紙在卷可 稽（見本院卷第102頁），是原告主張系爭電表並無問題 ，其計量度數應為正確。於104年3月至105年9月間因系爭 電表修復正常後，原告提出之用電數據及資料，為被告所 不爭執，故信其為真。且計量失準前及修復後被告使用之 度數較為相近，而於100年4月起被告用電度數驟減，應可 認此應係電表開始失準之時間點，而其失準期間之結束則 為104年1月修復系爭電表止無訛。
（三）系爭電表計量器因電線反接而失準，已敘述如前，而系爭 電表失準之起點，依兩造所不爭執之系爭電表用電紀錄所 示，自100年4月起，系爭電表之用電度數即大幅驟減一半 以上，並持續至104年1月遭原告查知反接電線時為止，有 在卷可佐（見本院卷第68、101頁），是足認系爭電表失 準之情事應發生於100年4月至104年1月之間，並審以原告 所稱：反接的話，會造成使用220伏特之電力，電表就不 會動，而使用到反接那條線時，電表的圓盤產生倒轉，抵 銷用電之度數等語（見本院卷第66頁），原告主張100年4 月起至104年1月止，被告因系爭電表電線反接，而少付實 際用電電費之事實，應堪認定。按無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前 段定有明文，又依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度（最高法 院61年度臺上字第1695號判例意旨參照)。依上述，系爭
電表確有計量失準之情形，被告以失準之電表所計量之度 數作為繳納電費依據，受有短付電費之利益，致原告亦有 少收電費之損失，要無疑問，是原告本於不當得利之規定 ，請求被告返還不當得利即短付之電費，乃屬有據。被告 自100年4月至104年1月系爭電表反接電線遭原告查悉止， 實際用電之度數扣除系爭電表失準呈現之度數後，所應給 付之費用，即為被告無法律上原因受有利益，原告因此所 受損害之數額，被告應返還予原告。
（四）原告初以其營業規則及施行細則、電業法、處理竊電規則 等規定為據，主張被告應以臨時電價計算查獲起回溯1年 內之電費為標準，補繳電費予原告，然因被告或梁治中是 否確有竊電之情，綜觀全卷並無相關資料可證，原告提告 梁治中竊電、應負侵權行為損害賠償之責，亦經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9313號為不起訴 處分，本院以105年度中簡字第753號判決駁回起訴在案， 是原告乃改以依不當得利之請求權為主張，並請求被告依 系爭電表失準前、後實際使用之度數，作為其補繳電表失 準期間之計算標準，核與被告訴訟代理人即梁治中當庭所 述：「我們是從98年9月1日住在系爭房屋至今，用電方式 並未改變，並未刻意節約，是做正常的一般使用」、「認 為原告應以我們家104年1月至今之用電平均值作為計算的 標準，而非以竊電的電業法規定之計算標準而計算」等語 相合（見本院卷第66、67頁），亦符合被告平時實際用電 之平均狀況，乃屬公允，而得採認。至被告抗辯梁治中於 104年3月19日至105年5月因車禍在家修養，用電量增加， 系爭電表失準期間，家人各自在外工作，用電量少等語， 被告並未提出任何證據資料以實其說，且亦與先前105年9 月8日庭期時，被告訴訟代理人當庭所為「從98年9月1日 住在系爭房屋至今，用電方式並未改變」之陳述相互矛盾 ，足認被告上揭辯解並無可信，難以據此為被告有利之認 定。
（五）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本件原告確實因系 爭電表之電線反接，受有短收電費之損害，惟被告不當得 利之數額證明顯有困難，故原告主張以系爭電表計量失準 前即98年10月至100年2月，已繳之金額13,456元，計費度 數6, 037度計算，得出該段期間系爭電表平均單價2.23元 ，每期平均度數671度後；加計電表修復正常後即104年3 月至105年9月，已繳之金額為29,005元，計費度數10,155
度計算，得出該段期間系爭電表平均單價2.86元，每期平 均度數1,016度後，再計算出正常計量期間（即電表計量 失準前及電表修復正常後）之平均單價為2.55元【（2.23 ＋2.86）÷2＝2.55】，每期平均度數為844度【（671＋ 1016）÷2＝844元】。最後扣除系爭電表計量失準期間即 100年4月至104年1月，期數為24期，已繳金額5,818元， 計費度數3,799度，經計算後之平均單價1.53元，每期平 均度數158度，得出該段電表失準期間每期原告應補收之 度數為646度（844－158＝686），而以正常計量期間之平 均單價2.55元計算後，電表計量失準期間原告應補收之金 額為41,983元（2.55×686×24＝41,983）。原告上開計 算損害之方式，尚符合公允衡平之原則，對被告亦無不利 ，是本院審酌一切情況，認原告請求被告給付41,983元， 洵屬正當，自應准許。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權， 核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即105年6月2日起，按年息5%計付遲延利息，核 無不合。
四、綜上所述，原告依供電契約及不當得利之法律關係，請求被 告給付41,983元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網