損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,105年度,1869號
TCEV,105,中簡,1869,20161102,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 105年度中簡字第1869號
原　　　告　黃朝順
被　　　告　陳帟勝
訴訟代理人　黃柏霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣181,267元，及自民國105年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣181,267元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告黃朝順與被告陳帟勝2人為鄰居關係，雙方曾為車位問 題相處不睦，於民國（下同）103年7月7日上午6時30分許， 原告與友人劉永興行至臺中市北區太原路2段215巷1弄之大 樓3樓樓梯間，被告立於一旁，俟劉永興先行下樓後，被告 陳帟勝先基於傷害他人身體之犯意，持木棍毆打原告黃朝順 ，原告黃朝順遂以手阻擋，以致左手受有左尺骨幹骨折之傷 害，之後，黃朝順亦徒手與陳帟勝拉扯該木棍，致雙方跪在 地上，互相勒住對方的身體，並雙雙滾落至前開大樓1樓樓 梯間，黃朝順因之受有左尺骨幹骨折之傷害。該案其後經臺 灣臺中地方法院檢察署以傷害為由，對兩造均予起訴，經臺 灣臺中地方法院以104年度易字第990號刑事案件（下稱刑事 一審）判決被告陳帟勝犯傷害罪處拘役40日，如易科罰金以 新臺幣1千元折算1日確定，其後原告黃朝順就上開刑事案件 一審判決黃朝順有罪部分不服上訴，再經臺灣高等法院臺中 分院105年度上易字第316號（下稱刑事二審）判決黃朝順無 罪確定。
㈡原告因被告上揭傷害行為，受有下列損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）125,080元：其中醫療費用單據略 有重複計算，本件同意醫療費用計為54,667元。 2.工作損失150,000元：伊在拓荒工程有限公司是擔任臨時工 ，應該未加入勞健保，因為其不是每天都有在拓荒公司工作 ，所以其勞健保的投保單位並不是拓荒公司，但103年6月起 在拓荒公司是領月薪，每月75,000元（每天工資2,500元） ，沒有申報所得稅。伊因為休息兩個多月，故請求103年7月 7日到103年9月30日的薪資損失150,000元。不同意以一般勞



工的最低工資計算，希望以現在工資計算。
3.精神慰撫金200,000元：被告身形高大，又以此方式對原告 攻擊，致原告受有重創，且須忍受醫療復原之疼痛及不便， 且生活在恐懼之中，精神備受折磨。
以上所有損害合計為475,080元（125,080＋150,000＋200, 000＝475,080），茲引用臺灣高等法院臺中分院105年度上 易字第316號刑事判決之事實、理由及證據為本件之事實、 理由及證據，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 被告賠償損害。
㈢並聲明：被告應給付原告475,080元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：
㈠被告於104年7月7日當天在3樓係與鄰居何安國聊天，並未持 有木棍，後來下樓忘記家門有沒有鎖而折返，在3樓樓梯間 會見原告及其友人劉家興，被告當時手無寸鐵，遭原告以木 棍朝頭部攻擊，被告雖有閃躲，仍遭原告以木棍擊中頭部二 次，嗣後被告出於防衛與原告搶奪木棍，過程中又遭原告咬 傷，最後兩造雙雙滾落樓梯間，被告受有右上臂挫破傷、前 臂多處咬傷、右膝多處挫破傷、右胸部咬傷及左手肘、左第 三指多處挫破傷、左膝、小腿多處挫破傷及前額挫破傷等傷 害。民事訴訟案件，不受刑事判決之拘束，系爭傷害之發生 確係原告先持木棍攻擊被告，被告前額挫破傷即為原告先持 木棍攻擊被告頭部所致，被告出於正當防衛避免傷害及衝突 擴大，與原告於強奪木棍之過程中，雙方均受有傷害，雙方 應屬互毆。本件損害之發生，原告亦為事件主因。縱認為被 告應負損害賠償之責，惟原告與有過失，爰依民法217條之 規定，被告得主張過失相抵，減輕賠償金額或免除之。 ㈡關於損害賠償範圍：
1.醫療費用：關於原告所請求之54,667元，被告爭執其中住院 膳食費用580元，因為此是原告平常就要支付的，不需要另 外支付。特殊材料費用部分，被告亦不再爭執。 2.薪資損失：否認原告所提出之薪資證明書之真正，原告無法 證明受有薪資所得；且依原告所提出之診斷證明書，稱原告 住院5天、手術開刀宜休養1個月，被告同意以1個月又5天及 103年度的勞工最低薪資計算原告之薪資損失。 3.精神慰撫金：系爭傷害確係因原告而起，原告先持木棍攻擊 被告，被告出於正當防衛於搶奪木棍中，雙方皆因而受傷， 原告與有過失。另被告為中低收入戶，家中尚有長輩及兒子 需扶養，是原告請求被告給付200,000元精神慰撫金，著實 過高，應予酌減等語，資為抗辯。




㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由 原告負擔。3.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於前揭時地持木棍毆打傷害原告，致原告受有 左尺骨幹骨折之傷勢之事實，雖據被告否認，並以前詞置辯 ，且提出英吉診所出具之陳帟勝診斷證明書為證。惟查： 1.而員警到達現場後時，被告陳帟勝手持木棍與原告黃朝順拿 著掃帚互相對峙一情，有員警楊承翰103年8月2日所製作之 職務報告1份附卷可稽（刑事警卷第2頁）。另原告黃朝順當 時確受有左尺骨幹骨折之傷害，有澄清綜合醫院診斷證明書 及骨折x光相片1份可憑（本院卷第3、4頁，以下就本院105 年中簡字第1869號卷簡稱本院卷）。從上開傷勢觀之，確係 由木棍毆打所致。
2.本案扣於刑事案卷為證物之木棍（警卷第26頁），應係被告 陳帟勝預先準備攜帶使用部分：原告黃朝順自警詢至刑事二 審審理時，均陳稱扣案木棍係被告陳帟勝所準備並持以做為 傷害其之工具等語；惟被告陳帟勝於警詢至刑事一審審理時 ，則均陳稱扣案木棍乃原告黃朝順所準備，其係在雙方扭打 過程中，將木棍爭搶到手等語（此部分見警卷第8頁，偵卷 即103年度偵字第22072號卷第15頁反面，易卷即104年度易 字第990號卷第71頁反面、第73頁、第93頁），故兩造就扣 案木棍究竟原係何人持有乙節，乃有明顯歧異，且必有一人 故為虛偽之陳述。從而，本院就此情實有參考全卷證據資料 綜合判斷以確認之必要。經查：
⑴刑事一審於104年11月24日審理時，曾當庭勘驗案發當天原 告黃朝順與被告陳帟勝在樓梯間相遇前，兩造步出自家門口 之監視器側錄畫面，勘驗結果為：
①06：27：40至06：27：53
被告陳帟勝未帶任何物品開門下樓。
②06：34：58至06：35：24
被告黃朝順及劉家興，開門下樓。
有刑事一審勘驗筆錄1份存卷可參（見易卷第92頁）。蓋依 照前揭勘驗結果，兩造於本案案發前步出家門時，以前開監 視器拍攝之角度及解析度，均無從明確觀察辨識原告抑或被 告有攜帶扣案木棍之情形。從而，此部分監視器畫面暨勘驗 結果，均無從做為原告或被告陳述係對方攜帶扣案木棍之補 強證據。
⑵本案於事發稍早，監視器曾拍攝到被告陳帟勝自外返家時， 其背部衣服內，有一明顯長型管狀物品，一端橫斜擺插於被



告陳帟勝之左側臀部位置，另一端則於右肩後；且被告陳帟 勝因攜帶該物品，致其衣服後方有一明顯撐起角度等情，有 監視器側錄照片在卷可稽（見警卷第23頁，臺灣高等法院臺 中分院105年度上易字第316號下稱上易卷第25頁至第27頁） ，並經刑事一審於104年11月24日審理時當庭勘驗案發當天 稍早，被告陳帟勝於樓梯間行走之監視器側錄畫面，勘驗結 果為：「06：23：06至06：23：32被告陳帟勝上樓開門進屋 ，背後衣服內，有一突起物。」，有刑事一審勘驗筆錄1紙 在卷可稽（見易卷第92頁），上情應可認定。蓋被告陳帟勝 將前揭物品藏放於衣服內側，顯與常理有違，其刻意遮掩上 開物品之舉動即屬有疑；且觀諸該物品之形狀、長度，實與 本案扣案之木棍相似，顯可疑被告陳帟勝當時即係攜帶扣案 木棍。
⑶本案於事發當時，除兩造在場扭打外，另有證人即原告黃朝 順之友人劉家興，及兩造共同鄰居何安國，曾於雙方扭打前 ，與兩造見面。其等證述分別整理如下：
①證人劉家興於警詢時證稱：當天其與黃朝順一同下樓走到樓 梯間時，看到陳帟勝手持木棍，但黃朝順先叫其到樓下等候 ，所以其沒有看到黃朝順與陳帟勝扭打的畫面，但之後有看 到陳帟勝手持木棍之畫面等語（見警卷第10頁背面）；復於 偵訊時證稱：當天與黃朝順從4樓一起走樓梯下樓要出門， 到3樓轉角時，看到陳帟勝拿一根棍子很像要打黃朝順，因 陳帟勝說這是他們兩人的事情叫其不要管，黃朝順也叫其先 下樓，其就到1樓等候。其下樓時，他們2人還沒有打起來， 且其當時在1樓看不到樓梯間的情況，但有聽到打架的聲音 ，其還是覺得不對勁，就上樓走到3樓樓梯間，當時雙方已 經糾纏在一起，棍子在兩人中間等語（見偵卷第15頁）；而 於同日經檢察官訊問被告陳帟勝後，因被告陳帟勝陳稱木棍 是黃朝順攜帶持有後，檢察官再度請證人劉家興入庭訊問「 木棍是何人最先拿在手上的？」時，證人劉家興仍證稱：「 是陳帟勝，我當時是看到陳帟勝拿著木棍在3樓等」等語（ 見偵卷第16頁反面）。
②證人何安國於刑事一審審理時證稱：伊與黃朝順及陳帟勝均 為鄰居，伊住3樓，黃朝順與陳帟勝都住4樓，當天伊跟陳帟 勝本來在聊天，當時沒有看到陳帟勝手上有拿木棍或身上攜 帶木棍的情形，就只是手拿打火機。伊聽到黃朝順樓上有開 門聲音，就先進屋。後來其聽到扭打的聲音，陳帟勝叫伊， 伊就下去看，兩個人扭打在地上，陳帟勝叫伊報警。所謂的 兩人扭打在地上就是兩人跪在地上，互相勒住對方的身體。 伊先在那邊拉但拉不開，伊想說報警，但伊返家後就看到警



員在樓下，所以並非伊報警的。當時因為樓梯間燈光沒有很 亮，伊沒有注意看當時雙方傷勢，也沒有仔細看現場有無木 棍等語（見易卷第69頁至第71頁）。
依照前揭證人劉家興證述，證人劉家興於警詢及偵查中證述 一致，且於偵查中具結後負擔偽證罪處罰之心理壓力下，仍 明確屢屢證稱扣案之木棍係被告陳帟勝所攜帶等語；而證人 何安國與原告黃朝順及被告陳帟勝均僅係鄰居，亦難認有何 需刻意偏袒抑或誣陷原告黃朝順抑或被告陳帟勝，惟證人何 安國則證稱當天在原告黃朝順與被告陳帟勝於樓梯間起衝突 前，其甫與被告陳帟勝談話，但當時陳帟勝並未攜帶木棍。 亦即有關此部分待證事實，證人劉家興與何安國之證述，亦 明顯相左。惟本院審諸證人劉家興乃原告黃朝順之友人，倘 其確有欲迴護黃朝順而故意誣陷被告陳帟勝之情，其於警詢 及偵查時，自均可渲染誇大曾目睹被告陳帟勝持木棍毆打黃 朝順之情節。然證人劉家興均僅證稱於兩造發生扭打衝突前 ，及於扭打結束後，有見到陳帟勝持拿扣案木棍，並未刻意 附和黃朝順所述係被告陳帟勝持拿木棍朝其頭部毆擊乙情， 足可認證人劉家興雖係黃朝順友人，然其證述尚屬中立。故 證人劉家興之證述，應具備相當之證明力。而證人何安國衡 情應亦無故意偏袒黃朝順或陳帟勝，惟證人何安國除證稱未 察覺陳帟勝當日有攜帶木棍外，同時亦證稱：當天樓梯間之 燈光沒有很亮等語，從而，實難排除證人何安國或因於與陳 帟勝聊天時，僅將注意力集中於談話，而未能併予注意陳帟 勝隨身攜帶之物品；或係因當日現場燈光較為昏暗，致證人 何安國不易注意察覺此情。
⑷本案黃朝順與陳帟勝發生爭執扭打後，被告陳帟勝係受有右 上臂挫破傷、前臂多處咬傷、右膝多處挫破傷、右胸部咬傷 及左手肘、左第三指多處挫破傷、左膝、小腿多處挫破傷及 前額挫破傷等傷，業如前述；而原告黃朝順則係受有左尺骨 幹骨折等情，有原告黃朝順所提出之澄清綜合醫院103年7月 11日診斷證明書1紙在卷可參（本院卷第3頁）。經查，被告 陳帟勝於刑事一審審理時曾自稱：僅前額挫破傷部分是黃朝 順拿木棍打伊的等語（見易卷第71頁反面至第72頁），惟本 案扣案之木棍非小，倘猛力以該木棍毆擊人體並成傷，應不 至於僅造成陳帟勝驗傷時額頭挫破傷之傷勢，此情可由黃朝 順陳稱遭陳帟勝持木棍毆打後，其即受有左尺骨幹骨折，且 原告黃朝順於刑事一審審理時並陳稱伊因此縫了11針等語（ 見易卷第72頁），從而，被告陳帟勝陳稱其額頭所受傷勢， 係因原告黃朝順持木棍毆打所致，即難採信，且與客觀證據 不符；而原告黃朝順所受左尺骨幹骨折之傷害，不僅較可能



係受棍棒類重擊所致傷害，且與原告黃朝順所陳係因舉手阻 擋遭棍棒毆擊之情節較為吻合。從而，以原告黃朝順與被告 陳帟勝之傷勢觀之，應可認定原告黃朝順當日有遭棍棒毆擊 後所致之傷害；而被告陳帟勝身上之傷勢，則與棍棒毆擊無 關。
⑸從而，被告陳帟勝於本案發生前，甫於衣物內藏擺一長條棍 型物品自外返家，而陳帟勝於雙方爭執後，身體並無任何棍 棒傷痕，然原告黃朝順受有之左尺骨幹骨折傷勢；且原告黃 朝順及證人劉家興均明確陳述扣案之木棍係陳帟勝所準備持 有等情綜合觀之，應可認定本案查扣之木棍1支，應係被告 陳帟勝持有，且被告陳帟勝有持前揭木棍毆擊原告黃朝順成 傷。
3.本案兩造間扭打過程，應係被告陳帟勝突然持拿木棍朝原告 黃朝順揮打，經原告黃朝順以左手阻擋受有左尺骨幹骨折， 因而倒地遭陳帟勝壓制後，原告黃朝順即以口咬告訴人陳帟 勝之手、腳及胸前，雙方並均自3樓樓梯間跌落2樓部分： 兩造就本案扭打過程，其等前後分別供述如下： ⑴原告黃朝順於偵訊時陳稱：陳帟勝當時拿木棍朝其頭部打， 其左手伸出來擋，並蹲下，所以沒有打到頭只打到手，導致 左手尺股骨折。後來陳帟勝就用身體壓住其，其用嘴巴咬陳 帟勝是為了想要掙脫。後來劉家興上樓幫其將陳帟勝手拉開 後，其一掙脫就趕快往樓下跑。等到1樓後，看到陳帟勝也 持木棍追下來，其看到1樓垃圾桶旁有掃把，就拿起掃把防 衛等語（見偵卷第15頁）。
⑵被告陳帟勝則先後曾為下列陳述：
①被告陳帟勝於警詢時證稱：當時是黃朝順拿木棍往其頭上打 過來，其有反抗，但額頭也被木棍打了兩下。後來其將黃朝 順的木棍拿過來，雙方就扭打在一起，兩方均握著木棍。握 著時黃朝順用嘴巴咬其右手臂和胸膛，其將黃朝順壓在地上 ，黃朝順就咬其左小腿，其大聲呼喊何先生幫忙報警，何先 生有勸架，期間黃朝順都還咬著其手。後來其放手不壓黃朝 順，黃朝順就馬上衝到樓下，其追下樓後，黃朝順有拿掃把 作勢要對其毆打。現場所查扣之木棍，是其當時持有之工具 ，該木棍是從黃朝順手上拿來的等語（見警卷第8頁）。 ②被告陳帟勝於偵訊時證稱：當天在3樓看到黃朝順跟劉家興 走下來，其閃身讓對方過，但黃朝順就拿一根木棍跟其起口 角，並用手上所持拿的木棍朝其毆打，其伸手去擋，頭還是 被木棍打到。之後就與黃朝順兩人扭打在一起，滾到2樓， 黃朝順一直咬其，其一直要搶棍子。滾到2樓後，其就請住 在3樓的何先生報警，何先生有幫忙拉開其跟黃朝順。當時



其就說黃朝順如放手其就放手，所以兩人都放手，其並將棍 子搶到手，後來黃朝順還是一直罵其並往樓下跑，其就追下 來，警察就到了。黃朝順當時已經拿一根掃把作勢要打其。 何先生在2樓勸架時，劉家興也有上樓勸一下，之後劉家興 又走下去等語（見偵卷第15頁反面至第16頁）。 ③被告陳帟勝於刑事一審審理時陳稱：其前臂多處咬傷、右胸 部咬傷，是黃朝順咬的；右膝多處挫破傷、左手肘、左第三 指多處挫破傷、左膝、小腿多處挫破傷、右上臂挫破傷，是 其跟黃朝順兩個人從3樓到2樓階梯滾下來碰到水泥階梯所造 成的。前額挫破傷是黃朝順拿木棍打我的等語（見易卷第71 頁反面至第72頁）。
蓋黃朝順與陳帟勝對於陳帟勝將黃朝順壓制在地時，黃朝順 曾以口咬傷陳帟勝，及雙方在地上對峙時，2人曾自樓梯滾 落等情陳述一致均不爭執。從而，原告黃朝順與被告陳帟勝 就本案紛爭經過之陳述，最大之歧異點即在於究竟係黃朝順 先持拿木棍出手毆打陳帟勝前額；抑或係被告陳帟勝先持拿 木棍朝黃朝順揮打。經查，依照前述，本院認定查扣之木棍 原係陳帟勝所準備、持有，且依照前述，原告黃朝順左尺骨 幹骨折之傷勢，應係棍棒傷，故原告黃朝順所述係陳帟勝持 拿棍棒朝其毆打，其因以左手阻擋而成傷等情較為可採。被 告陳帟勝指證係被告先持棍棒朝其額頭揮打等語，不僅缺乏 積極證據足以佐證其說，且其指證復與卷證資料明顯相左而 有瑕疵，從而，被告陳帟勝此部分所述，即難認為有據。此 外，本院另審諸陳帟勝於刑事一審時就黃朝順對其所為攻擊 行為，除其額頭挫破傷及身上多處咬傷外，被告陳帟勝亦陳 稱其他傷勢應係雙方在地上滾跌時所造成。而依照前述，本 院尚難認被告陳帟勝上開額頭傷勢，確係如其所指遭原告黃 朝順持木棍毆擊，反較有可能係倒地翻滾時撞擊地面、樓梯 所致。從而，依照目前卷存證據資料，原告黃朝順除於倒地 後曾以口咬被告陳帟勝成傷外，尚難認定其有何對陳帟勝積 極之攻擊、傷害行為。此情實與原告黃朝順自警詢至本院審 理時所辯案發經過較為相吻。復佐以臺灣高等法院臺中分院 105年度上易字第316號刑事判決亦同此認定，有該刑事判決 在卷可佐。在在足認原告黃朝順主張本案案發經過乃係被告 陳帟勝突然持拿木棍朝其揮打，其以左手阻擋後，即受有左 尺骨幹骨折，其倒地後又遭陳帟勝壓制，其即以口咬陳帟勝 之身體，過程中雙方另跌落樓梯等情，應可採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法



侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分 別定有明文。本件原告黃朝順主張本案案發經過乃係被告陳 帟勝突然持拿木棍朝其揮打，其以左手阻擋後，即受有左尺 骨幹骨折之傷勢，已如前述，則被告陳帟勝自賠償原告黃朝 順因上開傷害犯行所受之損害。因本件被告就原告請求賠償 之項目及數額，尚有爭執，故本院就原告請求之項目及數額 是否有理由，審究如下：
1.醫療費用部分：
原告固主張醫療費用125,080元，因醫療費用有重複計算， 本件實際支出之醫療費用應係54,667元等語，並提出澄清綜 合醫院收據為證（本院卷第8至10頁），而被告對醫療費用 54,667元經扣除膳食費外之其餘部分包括特殊材料費用不再 爭執（本院卷第23頁反面），僅爭執醫療費用54,667元中之 膳食費用580元，並抗辯稱：因膳食費是原告平常就要支付 的云云。經查，按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治 療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之 費用，加害人應予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭 會議決議(二)、88年度台上字第1791號民事判決參照），是 本件原告主張其因本件車禍事故，致支出醫療費用54,667元 （含住院膳食費用580元）部分，既與提出醫院收據相符， 參諸上揭最高法院見解，此部分應予准許；至逾此數額之醫 療費用，顯係以醫院收據、醫院通知等重複計算結果，並無 證據可資佐證有此部分醫療費用之支出，不予准許。 2.工作損失部分：
原告固主張伊在拓荒公司是擔任臨時工，應該未加入勞健保 ，因不是每天在拓荒公司做，但103年6月在拓荒公司係領月 薪，每月薪資75,000元。因為休息兩個多月，故請求103年7 月7日到103年9月30日的薪資損失150,000元云云，並提出診 斷證明書、拓荒公司出具之薪資證明書為證（本院卷第3、 26頁），然被告否認該薪資證明書之真正，認應以基本工資 計算原告之薪資損失。經查，依原告所提出之澄清綜合醫院 之診斷證明書（本院卷第3頁），依上開診斷證明書確有記 載「病患於103年7月7日由急診入院治療，於103年7月7日接 受骨折開放性復位並自費歐派司加鋼板置入手術，於103年7 月11日出院，共計住院數：5天，建議宜休養：壹個月…」 等語，復被告並已同意以1個月又5天計算薪資損失（本院卷



第24頁），是本件應以1個月又5天計算原告之薪資損失。再 查，原告雖提出其於103年7月7日受傷住院及休養時係在拓 荒公司任職，月薪75,000元云云，惟其提出之拓荒公司之薪 資證明書（本院卷第26頁）係屬私文書，既據被告否認真正 ，依民事訴訟法第357條之規定，自應由原告舉證證明其為 真正，然原告未能提出於103年7月7日受傷前，確有自拓荒 公司領取薪資之任何相關之在職薪資證明例如扣繳憑單、薪 資袋、薪資轉帳明細、勞保投保資料、上下班打卡或簽到及 報稅證明等相關在職證明，復未另行舉證證明該拓荒公司出 具之薪資證明書之真正，則原告主張於系爭傷害發生時係在 拓荒公司任職、月薪為75,000元等情，即難遽予採信；原告 再提出104年度扣繳憑單、104年11月至105年3月之薪資單、 105年5月至8月之薪資暨打卡單、轉帳明細、105年5月起之 在職證明書（本院卷第62至78、53頁），均係證明本件事發 後逾1年之薪資收入情形，自不足證明原告於103年7、8月間 之薪資收入。本院參酌原告主張平時擔任砂石場之機械維修 人員，其受侵害前身體健康、國中畢業之教育程度、有工作 經驗20年、受傷時年滿50歲，受傷前有一定程度之勞動能力 各情，佐以原告69年迄今之勞保投保資料明細（參見卷末彌 封袋），多年來之勞保投保單位大多係砂石、電機工程、機 械公司或工程公司，又原告於103年7月1日之勞保投保單位 係台中市社區服務人員職業工會，加保薪資為22,800元，於 104年7月28日始改由正和砂石開發工業股份有限公司加保勞 保，顯係已受有本件傷勢後逾1年始改至正和砂石開發工業 股份有限公司工作而加保勞保，是本件應以原告於103年7月 1日之勞保投保工資22,800元，作為其工作能力在通常情形 下可能取得之收入。從而，原告得請求不能工作損失為26,6 00元（計算式：22,800（1＋5/30）＝26,600），應予准 許；至原告此部分逾此數額之請求，則屬無據。 3.精神慰撫金部分：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告 遭被告毆打，受有左尺骨幹骨折之傷勢，顯見其身體及精神 受有相當程度之痛苦。又原告為國中畢業，從事砂石場的機 械維修人員約20年，名下有兩棟房地還有汽車等情，業據原 告陳報在卷（本院卷第24頁反面），並有本院稅務電子閘門 財產所得資料查詢表可佐（附於卷末證物袋）；而被告高職 肄業，現從事服務業，開計程車，每月薪資為2萬多元，名



下無不動產或動產，為中低收入戶等情，亦據被告陳報在卷 （本院卷第24頁反面），並有本院稅務電子閘門財產所得資 料查詢表可佐（附於卷末證物袋），並經斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成傷勢，原告 因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此 數額之請求則不應准許。
4.小結：原告得請求之金額合計為181,267元（54,667＋26,60 0＋100,000＝181,267）。
㈢至被告辯稱係原告先持木棍攻擊被告，被告前額挫破傷即為 原告先持木棍攻擊被告頭部所致，被告出於正當防衛避免傷 害及衝突擴大，與原告於強奪木棍之過程中，雙方均受有傷 害，雙方應屬互毆，縱認為被告應負損害賠償之責，惟原告 就損害之發生為事件主因，原告與有過失，被告得主張過失 相抵云云，惟此部分業據原告否認與有過失等情。經查，損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217條第1項定有明文，本件案發經過乃係 被告陳帟勝突然持拿木棍朝原告揮打，原告以左手阻擋後， 即受有左尺骨幹骨折，其倒地後又遭陳帟勝壓制，原告即以 口咬陳帟勝之身體，過程中雙方另跌落樓梯，被告陳帟勝上 開額頭傷勢，應係其倒地翻滾時撞擊地面、樓梯所致，且原 告除於倒地後曾以口咬被告陳帟勝成傷外，尚難認定其有何 對陳帟勝積極之攻擊、傷害行為等情，已如前述（參見本判 決之事實及理由欄三之㈠之說明），堪認本件確實係被告先 持木棍攻擊原告，且原告所受傷勢係原告遭木棍攻擊後，兩 造因互相拉扯自樓梯間3樓跌落至2樓，原告以口反咬被告與 其身體密切接近之位置所造成，是原告行為應係屬面對現在 不法之侵害，所為之正當防衛，被告行為自無正當防衛可言 ，此外，被告陳帟勝復未能提出其他證據足資證明原告就受 有左手尺骨骨折傷勢之損害之發生或擴大，與有過失，是被 告此部分主張原告與有過失云云，自非可採。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項



、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴 訟，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起 訴狀繕本送達之翌日即105年7月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付181,267元，及自105年7月30日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數 額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執 行，且准被告供擔保免假執行之聲請。
六、訴訟費用負擔：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條，由被告 負擔百分之38，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 王志伃