臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1770號
原 告 賴仁傑
被 告 陽光新第管理委員會
法定代理人 趙淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,236元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣918元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所居住坐落於臺中市○區○道路000號2樓之 8房屋，位於被告管理之陽光新第社區內。民國100年間，陽 光新第社區清洗大樓頂樓水塔，造成2樓淹水，導致原告屋 內積水達25公分，造成原告屋內之音響設備、冰箱，以及屋 外鞋櫃損害，上開物品則係原告於97、98年間陸續購得，原 告因而損失新臺幣（下同）166,350元，是被告管理缺失， 造成原告之損害，應負賠償責任，為此依債務不履行之法律 關係提起本件訴訟，請求被告給付原告166,350元等語，並 聲明：被告應給付原告166,350元。
二、被告則以：被告於104年3月份召開之緊急會議已經半數以上 通過不賠償原告100年間淹水之損失，況原告在104年5月份 曾向台中地檢署對當時社區主委廖素清就本件淹水事件提起 毀損告訴，經台中地檢署偵查後為不起訴處分，另否認前主 委廖素清有同意賠償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、得心證之理由：
原告主張因被告管理之社區清洗大樓頂樓水塔，造成2樓淹 水，導致原告屋內積水達25公分，造成原告屋內之音響設備 、冰箱，以及屋外鞋櫃損害，上開物品則係原告於97、98年 間陸續購得，原告因而損失166,350元，應由被告負擔云云 ，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者應 係：原告屋內淹水，是否應由被告負責賠償？原告向被告請 求其屋內之音響設備、冰箱、屋外鞋櫃損害，共166,350元 ，是否有理由，茲論述如下：
(一)原告屋內淹水，是否應由被告負責賠償？ 1.經查，觀諸原告提出之其屋內照片內容，可知原告房屋確實
曾發生淹水情形，其屋內音響設備、冰箱等確有潮濕之情況 。另經證人鄭宇淳於本院審理時結證稱：有看過起訴狀附連 名書，簽名是我簽的，該文件內容是指系爭大樓二樓淹水的 事情，我當時也是住系爭大樓二樓之六，原告淹水處是二樓 之八，淹水時間是100年1月間，淹水的原因是因系爭大樓洗 水塔，當時有問大樓管理員淹水的原因，是因為大樓洗水塔 後放水，排水不及而倒灌到二樓造成淹水。我所住的二樓之 六也有淹到水，庭呈當時拍攝的淹水照片六張，其淹水高度 達10公分。原告的二樓之八房子也有淹水，當時大家都在將 自家房子內的水掃出，所以我有看到原告房子內有淹水，二 樓總共有十一戶，應該全部都有淹水等語甚詳；復參以證人 趙淑貞於本院審理時結證稱：原告用口頭告訴我說，我知不 知道100年淹水的事情，我說我住系爭大樓三樓之一，我不 知道二樓淹水的事。我坐電梯下來，電梯打開發現一樓那邊 都是水，我有問管理員，他說每一年洗水塔二樓都會淹水。 所以原告問我知不知道100年的時候淹水，我說知道，是我 看到電梯外的水，再問管理員而得知的等語明確。綜上，由 證人鄭宇淳、趙淑貞前揭證述及上開證據資料可知，係因社 區清洗水塔，而造成原告居住之二樓淹水，被告對此亦不爭 執，故原告主張淹水與其受有損害間有相當因果關係乙節， 堪以認定。
2.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；管理委員會之職務如下：二、共有或共用部分 之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條 第2項、第36條第2款亦分別定有明文。查，本件淹水原因係 社區清洗水塔所造成，已均如前述，該水塔屬於社區公共領 域範圍，即為共用部分，又淹水既非可歸責於原告，因淹水 所造成損害自不應由原告負擔。揆諸上開說明，被告就大樓 事務理應善盡管理之責，且衡依常情，因清洗水塔不當，致 原告屋內淹水，被告顯未盡上開法定義務，堪認被告有前揭 應注意能注意而未注意之過失。綜上，被告自應就原告之損 害負賠償責任。
(二)原告向被告請求其屋內之音響設備、冰箱、屋外鞋櫃損害， 共166,350元，是否有理由？
1.次按損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標 準（最高法院18年上字第2746號判例參照），如當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。該規定之立法旨趣係以在損害已經被證 明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避 免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難 以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之 保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法 官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍 內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實， 綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適 當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實 有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度臺 上字第158號判決意旨參照）。且物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照。本院審酌原告所提出之估價單， 認原告請求被告賠償依估價單所示音響設備、冰箱、鞋櫃部 分，共166,350元，應屬有據。惟依前揭說明，音響設備、 冰箱、鞋櫃係以新材料全部更換，佐以原告自承該音響設備 、冰箱、鞋櫃係於97、98年間陸續購得，故該音響設備、冰 箱、鞋櫃已使用約2年，自有關材料部分之修復，在計算損 害賠償額時，應將材料部分折舊予以扣除（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決意參照）。依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，冷凍、製冰及冷藏 業用設備；歌唱及視聽娛樂設備之耐用年數為7年，依定率 遞減法每年應折舊28/100，又其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月 計。據此，原告所有之音響設備、冰箱、鞋櫃以使用2年計 算折舊，扣除折舊額後，原告得請求之金額為86,236元（計 算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係請求被告應給付原 告86,236元，即屬正當，應准許之，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 166,350×0.28=46,578第1年折舊後價值 166,350-46,578=119,772第2年折舊值 119,772×0.28=33,536第2年折舊後價值 119,772-33,536=86,236