臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1666號
原 告 吳振吉
被 告 阮氏金鸞
吳昭蓉
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國105年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認第三人江奎達及葉莉莉對於被告阮氏金鸞具有自民國一０五年一月起至一０五年六月止每月租金新臺幣肆仟元，及自一０五年七月起至一０五年十月三十一日止每月租金新臺幣壹仟柒佰元（共計新臺幣叁萬零捌佰元）之租金債權存在。確認第三人江奎達及葉莉莉對於被告吳昭蓉具有自民國一０五年一月起至一０五年二月止每月租金新臺幣陸仟伍佰元，及自一０五年三月起至一０五年十月三十一日止每月租金新臺幣貳仟柒佰元（共計新臺幣叁萬肆仟陸佰元）之租金債權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告阮氏 金鸞及被告吳昭蓉於民國105年1月12日所簽發第三人陳報扣 押債權金額或聲明異議狀撤銷，撤銷後應回復原來扣押之原 狀」等語（見本院卷第4頁）；其後並於民國105年9月9日變 更為確認之訴及經多次變更聲明；嗣於105年10月14日提出 民事訴之變更暨準備書狀（三）及於本院105年11月9日言詞 辯論日中變更聲明為「（1）請求確認第三人江奎達及葉莉 莉對於被告阮氏金鸞具有自105年1月起至同年6月止每月租 金新臺幣（下同）4000元，及自105年7月起至105年10月31 日止每月租金1700元，於租金債權金額40萬7600元及執行費 3261元範圍內之租金債權存在。（2）請求確認第三人江奎 達及葉莉莉對於被告吳昭蓉具有自105年1月起至同年2月止 每月租金6500元，及自105年3月起至105年10月31日止每月 租金2700元，於租金債權金額40萬7600元及執行費3261元範 圍內之租金債權存在。」等語（見本院卷第80頁及第90頁）
；核此等聲明變更之請求基礎事實同一，且有減縮應受判決 之事項，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明 ，原告為此等聲明之變更，應為准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又就債務人對於第三 人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人 收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。第三人不 承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或 有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令 後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條 第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對 於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日 內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將 訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明 者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制 執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條並有明文。 本件原告主張伊對訴外人即債務人江奎達及葉莉莉有債權存 在，並向本院聲請就江奎達及葉莉莉對被告2人之租金債權 核發扣押命令，被告則以債務人江奎達及葉莉莉現已無債權 存在，無從扣押為由，向本院民事執行處聲明異議等情，業 經本院依職權調閱本院104年度司執全字第1181號保全程序 卷宗查核屬實。揆諸前揭法律規定，如原告未依法提起本訴 ，本院民事執行處所核發扣押命令，將有遭撤銷之虞，原告 亦無從收取江奎達及葉莉莉對被告之租金債權，堪認原告在 私法上地位因被告聲明異議致生不安之危險，是原告提起本 件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟 法第247條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因與訴外人江奎達及葉莉莉有貨款給付之糾 紛，遂向本院聲請對江奎達及葉莉莉為假扣押強制執行，並 經本院裁定准許原告於供擔保13萬6000元後，對江奎達及葉 莉莉所有財產在40萬7600元之範圍內為假扣押，原告其後依 法提存上開擔保金額，並執向本院聲請假扣押強制執行，經 本院於104年12月31日核發中院麟民執104司執全未字第1181 號扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止債務人江奎達及葉 莉莉在40萬7600元及執行費3261元之範圍內，收取對於被告
2人等之租金債權或為其他處分，被告等亦不得對債務人江 奎達及葉莉莉清償；而被告2人對系爭扣押命令則以江奎達 及葉莉莉已無任何債權存在而無從扣押為由，向本院聲明異 議，然原告認被告異議不實，爰依兩造間法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：（1）請求確認第三人江奎達及葉莉 莉對於被告阮氏金鸞具有自105年1月起至同年6月止每月租 金4000元，及自105年7月起至105年10月31日止每月租金170 0元，於租金債權金額40萬7600元及執行費3261元範圍內之 租金債權存在。（2）請求確認第三人江奎達及葉莉莉對於 被告吳昭蓉具有自105年1月起至同年2月止每月租金6500元 ，及自105年3月起至105年10月31日止每月租金2700元，於 租金債權金額40萬7600元及執行費3261元範圍內之租金債權 存在。
二、被告2人則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）查原告因與第三人江奎達及葉莉莉有貨款給付之糾紛，遂 向本院聲請對江奎達及葉莉莉為假扣押強制執行，並經本 院裁定准許原告於供擔保13萬6000元後，對江奎達及葉莉 莉所有財產在40萬7600元之範圍內為假扣押，原告其後依 法提存上開擔保金額，並執向本院聲請假扣押強制執行， 經本院於104年12月31日核發系爭扣押命令，禁止債務人 江奎達及葉莉莉在40萬7600元及執行費3261元之範圍內， 收取對於被告2人等之租金債權或為其他處分，被告等亦 不得對債務人江奎達及葉莉莉清償；而被告2人對系爭扣 押命令則以江奎達及葉莉莉已無任何債權存在而無從扣押 為由，向本院聲明異議等情，業據原告提出與所述相符之 系爭扣押命令、第三人（即被告）陳報扣押債權金額或聲 明異議狀為證（見本院卷第7至8頁），並經本院依職權調 閱本院104年度司執全字第1181號保全程序執行卷宗核閱 無訛，堪信為真。
（二）次查，原告主張第三人江奎達及葉莉莉對於被告阮氏金鸞 具有自105年1月起至同年6月止每月租金4000元（合計2萬 4000元），及自105年7月起至105年10月31日止每月租金1 700元（合計6800元）之租金債權（共30800元）存在；另 第三人江奎達及葉莉莉對於被告吳昭蓉具有自105年1月起 至同年2月止每月租金6500元（合計1萬3000元），及自10 5年3月起至105年10月31日止每月租金2700元（2萬1600元 ）之租金債權（共34600元）存在等情，亦據原告提出翻 攝照片、音響器材租賃合約、出租合約書、店家租金明細
、經營管理授權書、收據證明及音響維修服務單等為證， 而被告2人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何準備書狀爭執（本院已送達原告上 開變更聲明書狀予被告2人），本院依調查證據之結果， 堪信原告上開主張為真正。準此，原告請求確認第三人江 奎達及葉莉莉對於被告阮氏金鸞具有自105年1月起至同年 6月止每月租金4000元（合計2萬4000元），及自105年7月 起至105年10月31日止每月租金1700元（合計6800元）之 租金債權（共30800元）存在，及確認第三人江奎達及葉 莉莉對於被告吳昭蓉具有自105年1月起至同年2月止每月 租金6500元（合計1萬3000元），及自105年3月起至105年 10月31日止每月租金2700元（2萬1600元）之租金債權（ 共34600元）存在，並未逾系爭104年12月31日核發之扣押 命令所指40萬7600元債權及執行費3261元之範圍，當為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，第三人江奎達及葉莉莉於上開期間確具有對於被 告2人上開租金債權，是原告依強制執行法第120條第2項之 規定，請求確認第三人江奎達及葉莉莉對被告2人如主文所 示之租金債權存在，即屬有據，應予准許。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 林錦源