臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1615號
原 告 許韶恬
被 告 鍾家宇
兼法定代理人 鍾國良
兼上一人 劉庭妤
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（105年度
審交簡附民字第20號），本院於民國105年10月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰壹拾參元，及自民國一百零五年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告劉庭妤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鍾家宇於民國104年5月7日中午12時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區太平 路，由太平橋往中興路方向行駛，於同日中午12時44分許， 行經臺中市太平區太平路與太平二十一街交岔路口時，其應 注意機車行駛於車道，應依標誌或標線之規定行駛，且行經 交岔路口，不得超車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，行經上開交岔路口時，跨越分向限制線，並超越在 該交岔路口前暫停之公車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市太平區太平二十一街，由南往北方 向行駛，在上開交岔路口左轉，被告鍾家宇騎乘機車行至該 處，反應不及，因而撞及原告之機車，致原告人車倒地，並 受有左足第二、第三、第四蹠骨骨折、左下肢創傷性深擦挫 傷及皮膚組織缺損、下肢多處挫傷等傷害。原告因而受有下 列損害：
㈠醫療費：
原告因本件車禍事故受有傷害，支出醫療費共計94,041元。 ㈡交通費：
原告遭撞後行動不便，須搭乘計程車前往醫院，支出車資共 計2,605元。
㈢看護費：
由親屬看護，雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當 於看護費之損害，得向被告請求賠償，依目前市場價格，每 日8小時之看護費為1,200元，原告須照顧30日，共計36,000 元。
㈣醫療用品費：
原告因本件車禍，購買醫療輔具、繃帶、棉棒、透氣膠帶等 醫療用品，共計支出11,263元。
㈤鑑定費及與診斷證明書費：
原告因本件車禍申請交通鑑定與診斷證明書（含X光片）， 分別支出3,000元、700元。
㈥薪資損失：
原告104年間每月薪水為31,520元，104年5、6、7月實領薪 水分別為27,365元、19,384元、30,225元、於104年5、6、7 月分別請病假6、21、0.4日，共27.4日，受有薪資損失14,3 37元。
㈦非財產上損失：
原告遭撞傷後，不僅數周無法工作、數月不良於行，又須奔 波於警察局、調解處、醫療院所、法院之間，不堪其擾，萬 分痛苦，故原告應可請求精神慰撫金10萬元。 ㈧另扣除強制責任保險金90,833元，原告得請求損害賠償金額 為171,113元。又被告鍾家宇於本件事禍事故發生時未滿20 歲，依民法第187條第1項規定，應與其法定代理人鍾國良、 劉庭妤連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第187條第1項、第193條及第195條第1項之規 定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告171,113元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠臺中市政府警察局之道路交通事故初步分析研判表於肇事原 因欄載明，本案就現有跡證尚難客觀分析，而警察為到場處 理之行政機關，親自接觸到原告及被告鍾家宇，對現場狀況 極為瞭解，其所為之文書應有相當之證明力，又參照道路交 通事故現場圖，被告鍾家宇騎車沿太平路往中興路方向行駛 ，因道路外側有豐原客運汽車內切要靠站，被告鍾家宇便超 越豐原客運汽車，但並未跨越雙黃線，且已過太平二十一街 口中線，原告騎車由太平二十一街左轉太平路，原告及被告 鍾家宇於太平路與太平二十一街交叉路口發生擦撞，因原告 疏未注意車前狀況，且自支線道之巷口轉往幹線道行駛未暫 停或減速慢行，未讓行駛於幹線道之被告鍾家宇先行，始造 成本件車禍，是原告應負全部過失責任，退步言之，原告至
少有80%之過失責任。又臺中市行車事故鑑定委員會鑑定結 果佐證之資料為道路交通事故現場圖，但車禍事故後機車已 遭移動，刮地痕跡為移動機車造成，不是撞擊產生，因此現 場圖之機車位置與刮地痕跡並不正確，故鑑定委員會之結論 有所錯誤。另鈞院刑事庭雖為被告鍾家宇過失傷害有罪判決 ，但現上訴中，被告鍾家宇是否犯過失傷害罪尚未確定。 ㈡被告就原告請求之交通費及醫療用品費不爭執，但原告已在 國軍臺中總醫院看診，無支出中醫費用6,400元之必要，又 原告所提臺中醫院104年6月1日收據，其中住院14日之雙人 房費用16,800元、自費處置費11,400元、自費手術費5,000 元，因原告未住在健保房，且另支付全民健康保險負擔以外 之醫療項目，上開3筆費用共33,200元不應由被告負擔，應 予剔除。另診斷證明書記載原告須人照護一個月，然原告受 傷部位為左腳，或可透過拐杖或輪椅等輔助器材行動，其身 體行動未達完全無法自理，需要隨時有人在旁照顧，且須長 達1個月之程度，診斷證明書應屬建議性質，並非反映原告 真實情形。而肇事責任鑑定費用3,000元非屬本件車禍所生 之損害，原告不得請求，且原告於104年6月30日向國軍臺中 總醫院申請診斷證明書僅須100元，因此逾100元之請求不應 准許。再者，被告願意賠償原告之薪資損失，然原告為臺中 市政府衛生局食品藥物管理科約僱人員，工作性質屬於內勤 工作，其受傷部位為左足，是否無法上班以致受有薪水損失 ，不無疑問，縱原告因本件車禍請病假，依勞工請假規則第 4條規定，勞工請30日內之病假仍得請領半薪，因此被告對 原告之薪資損失多寡，實有疑問，再原告請求之慰撫金金額 過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告鍾家宇於前揭時地騎車，行經臺中市太平區太 平路與太平二十一街交岔路口時，其應注意機車行駛於車道 ，應依標誌或標線之規定行駛，且行經交岔路口，不得超車 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經上開交 岔路口時，跨越分向限制線，並超越在該交岔路口前暫停之 公車，適原告騎車沿臺中市太平區太平二十一街，由南往北 方向行駛，在上開交岔路口左轉，與被告鍾家宇騎乘之機車 發生碰撞，受有左足第二、第三、第四蹠骨骨折、左下肢創 傷性深擦挫傷及皮膚組織缺損、下肢多處挫傷等傷害，被告 鍾家宇因該過失傷害案件，經本院以105年度審交簡字第286 號刑事判決判處有期徒刑2月等事實，業據本院調取上開刑
事卷宗查核無誤，堪認屬實。
㈡被告辯稱:被告鍾家宇騎乘在主要幹線道，原告騎乘在支線 道，原告應讓被告鍾家宇先行，原告未注意車前狀況，才造 成本件車禍云云。按行經交岔路口，不得超車；機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交安全規則第10 1條第1項第1款、第99條第1項定有明文。經查，被告鍾家宇 於偵查時自承：「我沿雙黃線行駛欲超車，因公車擋住視線 ，未看見右邊自巷口駛出之對造，該路口未設置交通號誌， 對方自巷口駛出，我來不及反應，與其發生碰撞」等語（見 警局偵訊筆錄），則被告鍾家宇在遭被公車擋住視線之情況 ，原告之視線當亦遭公車擋住視線，被告鍾家宇逕自雙黃線 行駛欲超車，已違反上開道路交安全規則規定，非原告所能 預見而加以防範，原告自無疏未注意車前狀況之過失。參以 ，本件車禍經台中市車輛行車故鑑定委員會鑑定書之鑑定意 見亦認「鍾家宇駕駛重機車，行至無號誌交岔路口，跨越分 向限制線不當超車，於對向車道撞及支線道駛出車輛，為肇 事原因；許韶恬駕駛重機車，無肇事因素」，此有該會中市 車鑑0000000案鑑定意見書附於刑事卷足憑。被告所辯，洵 無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、 187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。查本件被告鍾家宇為85年11月6 日出生，其於104年5月7日本件車禍發生時，未滿20歲且未 結婚，為限制行為能力人；而被告鍾國良（被告鍾家宇之父 ）、劉庭妤（被告鍾家宇之母）為被告鍾家宇法定代理人； 又被告鍾家宇因過失肇致本件車禍之發生，不法侵害原告之 身體、健康之事實，已如前述，準此，被告等3人自應依上 開規定對原告負連帶損害賠償責任。
㈣茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下 ：
1.醫療費用94,041元部分：
原告主張其因本件車禍受傷，至國軍臺中總醫院、逢春中醫 診所、衛生福利部台中醫院（下稱台中醫院）看診，共計支 出94,041元，業據提出國軍臺中總醫院醫療費用明細收據、 逢春中醫診所收據、台中醫院醫療費用收據影本等為證。被 告雖稱：原告已在國軍臺中總醫院看診，無支出中醫費用 6,400元之必要，又原告所提臺中醫院104年6月1日收據，其 中住院14日之雙人房費用16,800元、自費處置費11,400元、 自費手術費5,000元，因原告未住在健保房，且另支付全民 健康保險負擔以外之醫療項目，上開3筆費用共33,200元不 應由被告負擔，應予剔除等語。惟查，原告於車禍後先至國 軍臺中總醫院醫治，嗣後至逢春中醫診所就診，惟國軍臺中 總醫院為西醫，逢春中醫診所則為中醫，醫療原理及效果並 不相同，實難否定原告至逢春中醫診所診療之必要。又雙人 房雖非健保病房，惟健保病房有限，健保資源亦多所限制， 原告選擇雙人房及醫師同意施行之自費處置，尚難認有逾必 要之範圍，應予准許。
2.交通費2,605元部分：
原告主張其遭撞後行動不便，須搭乘計程車前往醫院，支出 車資共計2,605元，亦據提出計程車車資證明、專用收據、 免用統一發票收據影本等為憑，核屬有據，且為被告所不爭 執，自應准許。
3.看護費用36,000部分：
原告主張其因本件車禍受傷需專人看護1個月，每日看護費 用以1,200元，合計36,000元，並據提出診斷證明書為證。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 查原告因本件車禍受有前述傷害，須人照護1個月，固有原 告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在 卷可稽，惟原告自104年5月7日起至104年5月9日止計3天於 國軍臺中總醫院住院接受手術，及自104年5月18日至104年6 月1日止計15天於台中醫院住院手術，共計18天，有上開醫 院診斷證明書在卷可稽，原告於住院期間不論係由其親人或 另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，是原告雖未 提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主 張。而原告主張之每日看護費用1200元，乃為目前半日看護 之行情，並無過高，原告主張其受有18天看護費用之損害共
計21,600元，係屬可採，應予准許。另原告受傷後並無請假 乙個月由專人照護，是以，原告逾住院期間以外之看護費， 難認必要，不應准許。
4.醫療用品費11,263元部分：
原告主張其因本件車禍，購買醫療輔具、繃帶、棉棒、透氣 膠帶等醫療用品，共計支出11,263元，已提出統一發票、電 子發票證明聯、免用統一發票收據附卷足憑，且為被告所不 爭執，洵屬有據，應予准許。
5.鑑定費3,000元與診斷證明書費700元部分： 原告主張其因本件車禍申請診斷證明書（含X光片），支出 700元，亦有醫療費用單據為證，其中逢春中醫診所診斷證 明書100元，並無必要，應予剔除，另國軍臺中總醫院、台 中醫院之診斷證明書（含X光片）共計600元，得以證明原告 先後所受手術內容及住院期間，核屬必要，應予准許。另原 告主張其因本件車禍申請車車禍鑑定支出3,000元，此部分 為原告於刑案偵查期間自行申請，難認係因本件車禍所支出 之必要費用。
6.薪資損失14,337元部分：
原告主張其於104年間每月薪水為31,520元，104年5、6、7 月實領薪水分別為27,365元、19,384元、30,225元、於104 年5、6、7月分別請病假6、21、0.4日，共27.4日，受有薪 資損失14,337元等情，亦提出台中市政府衛生局個人請假資 料查詢列印表、薪資明細表為證，此部分請求核屬有據，應 予准許。
7.精神慰撫金10萬元部分：
查原告因被告鍾家宇之過失行為，受有上揭傷害，精神受有 相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據，應予 准許。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查原告學歷為大學畢業，在台中市衛生局工作，每月薪資約 33,904元，名下無不動產、有汽車乙輛；被告鍾家宇學歷為 高職肆業，目前在7-11打工，每月薪資1萬餘元，名下無不 動產、有機車乙台；被告劉庭妤學歷為高職畢業，目前為作 業員，每月薪資2萬5千元，名下有土地、房屋各2筆、機車 乙台；被告鍾國良學歷為國中畢業，目前為外包工，收入每 月2萬餘元，名下有土地2筆、房屋1筆、汽車乙台等情，業 據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產調件明細表等 附卷可參，為兩造所不爭執，堪認屬實。本院斟酌兩造上開
身分地位、教育程度、經濟能力、被告鍾家宇之加害情形、 原告受傷程度，及原告歷經2次手術，先後住院18天所承受 身心痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元 ，尚屬適當。
8.合計原告上開損害額為244,446元（94041＋2605＋21600＋ 11263＋600＋14337＋100000＝244,446）。又按保險人依強 制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條亦有明文。查原告因本件事故致傷 ，已請領得強制汽車責任保險之保險金計醫療費用保險金90 ,833元之事實，為兩造所不爭執，依上開規定，扣除原告已 領受之上開強制汽車責任保險給付後，原告得請求被告連帶 賠償之金額為153,613元（計算方式：244446－90833＝1536 13）元。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153, 613元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月17日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣告假執行 ，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合， 爰依民事訴訟法第392條第2項酌定相當擔保金額宣告之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 張捷菡