臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2480號
原 告 饒頌君
被 告 紀志隆
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國105年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘新臺幣500元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國105年4月間經人介紹向被告承租門牌 號碼南投縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）， 並訂立房屋租賃契約，約定承租期間自105年5月15日起至11 0年4月15日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押金30 ,000元，原告於簽約後即交付1個月租金15,000元及押租金 30,000元予被告，並約定被告應於105年5月15日前移除放置 於系爭房屋內之廚具、傢俱、大型重機。嗣後因原告工作夥 伴高淑珍車禍住院，恐因此影響日後水果買賣之生意，致無 法給付租金，遂透過中間人向被告表示欲解除（應係終止之 誤，以下更正為終止）租約，被告雖提出每月租金降為12,0 00元，但承租範圍為系爭房屋之1、2樓，惟原告仍希望維持 原契約之約定，即租賃範圍為1至3樓、租金每月15,000元， 並請被告依約於105年5月15日移除系爭房屋之物品，詎被告 屆期竟不移除屋內物品。僅嗣後透過中間人退還原告15,000 元，經原告一再以電話聯繫被告，被告均拒絕接聽，原告遂 於105年5月13日以鹿谷郵局第43號存證信函再提終止租約， 並催告被告返還30,000元，被告均置之不理。系爭房屋租約 既經兩造合意終止，雙方即具有回復原狀之義務，且原告提 前終止租約，亦未入住系爭房屋，並未造成被告任何損害， 爰依租賃契約終止後之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造並未於租約內載明約定於105年5月15日前移 除放置在系爭房屋內之廚具、傢俱及大型重機，當時是以房 屋現況移交。而原告訂約後，有交付被告45,000元，其中15 ,000元為第一個月租金，30,000元為押租金，後來原告要求
提前終止租約，經協商後，被告同意終止租約，並收回鑰匙 ，當場返還租金15,000元，至於押租金部分則由被告沒收， 因原告中途違約，造成被告之系爭房屋閒置，遭受損害部分 ，原告應依租約第12條規定賠償被告2個月租金，故被告自 得沒收押租金30,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張其前向被告承租系爭房屋，原告於簽約後即交付1 個月租金15,000元及押租金30,000元予被告，嗣兩造於105 年5月間終止租約，而被告僅返還租金15,000元，但未將押 租金30,000元返還等情，固據其提出系爭房屋租賃契約書、 存證信函、LINE對話紀錄等件為證，然為被告所否認，並以 前揭情詞資為抗辯。經查被告抗辯本件係原告要求提前終止 租約，經協商後，被告同意終止租約，並收回鑰匙，返還租 金15,000元等情，為原告所不爭，是系爭租約既係由原告要 求提前終止，原告自有違約情事。至原告雖主張兩造有約定 被告應於105年5月15日前移除放置於系爭房屋內之廚具、傢 俱、大型重機，嗣原告有請被告依約於105年5月15日移除系 爭房屋之物品，詎被告屆期竟不移除屋內物品云云，被告就 此則否認之。而觀諸系爭租約所載內容，可知兩造並未於租 約內載明約定被告於105年5月15日前須移除放置在系爭房屋 內之廚具、傢俱及大型重機，原告就此亦未舉證以實其說， 則被告抗辯當時是以房屋現況移交等情，自堪信為真實可採 ，原告前開主張，即無可採。而憑此益見，原告確有違約情 事。又被告固抗辯因原告中途違約，造成被告之系爭房屋閒 置，遭受損害部分，原告應依租約第12條規定賠償被告2個 月租金，故押租金30,000元部分由被告沒收等語，固為原告 所否認，然依系爭租約第19條之約定，可知原告提前終止租 約遷離他處時，應賠償被告1個月之租金，原告絕無異議， 依上，本件既係由原告違約提前終止租約，自應賠償被告1 個月之租金15,000元，是被告憑以抗辯沒收押租金15,000元 部分，自屬有據；除此之外，被告就原告尚有因提前終止之 違約事由致損害被告其他權益乙節，並未再舉證以實其說， 其此部分之抗辯自無可採，則被告猶援引系爭租約第12條規 定抗辯原告應賠償被告另15,000元部分，洵無足採，是被告 憑以沒收押租金另15,000元部分，即屬無據。從而，原告主 張依據租賃契約終止後之法律關係，訴請被告應給付原告之 金額，於15,000元之範圍內，即屬有據，其逾此範圍之請求 ，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依據租賃契約終止後之法律關係，訴請 被告應給付原告15,000元，及自起訴狀送達翌日（即105年9
月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。其逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁 回。
五、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000 元，依比例由被告負擔500元，餘500元由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 洪加芳