臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中再簡字第11號
再審原告 紀永斌
再審被告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院92年度促字第00
000號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：
㈠、再審被告前對訴外人紀経坤（業於91年3月20日死亡，下稱 紀経坤）聲請核發支付命令，經本院於民國92年8月20日以 92年度促字第73487號准許核發支付命令（下稱系爭支付命 令），並於同年10月24日核發確定證明書在案。再審原告係 紀経坤之第一順位法定繼承人之一，且未拋棄繼承，紀経坤 已於系爭支付命令核發前之91年3月20日即死亡，而系爭支 付命令經再審原告聲請閱卷後，發現系爭支付命令先前係寄 存送達在臺中縣警察局（已改制為臺中市政府警察局）豐原 分局神岡分駐所，本院亦曾於92年9月19日發函通知再審被 告陳報紀経坤之居住現址及提出紀経坤之戶籍謄本，再審被 告乃於同年10月15日以民事陳報狀提陳紀経坤之戶籍謄本， 而上開戶籍謄本之記事欄上已記載紀経坤於91年3月20日死 亡等語明確，則系爭支付命令之督促程序在未依民事訴訟法 第168條之規定為承受訴訟前，根本無從續行，且於系爭支 付命令之督促程序中紀経坤並未經合法代理，是系爭支付命 令之送達顯不合法，應於核發3個月後因不能送達於債務人 而失其效力，本院卻仍誤發確定證明書，應予廢棄。㈡、其次，再審原告與訴外人紀玉梅、紀文欽、紀麗雪、王粟等 人均為訴外人紀経坤之繼承人，於103年6月間陸續接獲再審 被告所寄發之存證信函，指稱紀経坤生前積欠渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡債務尚未清償， 其自渣打銀行受讓該等債權，將對再審原告等紀経坤之繼承 人追償云云，然再審原告等人均不知紀経坤生前有向渣打銀 行申辦信用卡並積欠債務未清償，且經再審原告核對再審被 告所提供之渣打銀行信用卡申請書，發現其上「紀経坤」之 筆跡與紀経坤生前之筆跡明顯不符，其債務所憑之證物顯係 遭偽造。
㈢、系爭支付命令既未合法送達紀経坤，則系爭支付命令及確定 證明書之核發自屬違法，又系爭支付命令所憑之證物亦屬偽
造，爰依104年7月1日公布之民事訴訟法施行法第4條之4第2 、3、4項及民事訴訟法第496條第1項第9款之規定，提起本 件再審之訴等語。並聲明：１、系爭確定支付命令應予廢棄 。２、駁回再審被告系爭支付命令之聲請。
二、支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項 公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者 ，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再 審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證 物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之 證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支 付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1 、2、3項定有明文。是原確定之支付命令具有「債權人於督 促程序所提出之證物係偽造或變造」或「債務人提出可受較 有利益裁判之證物」之情，固均得依該條第2項規定提起再 審之訴，惟按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達 後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議； 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項 之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第516條第1項、第521條亦定有明文。準 此，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日 之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令 始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行 力，對此確定之支付命令方有以再審之訴救濟之必要。又該 20 日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法 送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定；再 者，支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民 事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生提起 再審之問題（最高法院91年度台簡上字第29號裁定意旨參照 ）。次按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第502條第1項亦定有明文。
三、經查，再審原告主張其為紀経坤之繼承人之一，而紀経坤於 本院核發系爭支付命令前之91年3月20日即已死亡，系爭支 付命令並未合法送達於紀経坤，本院竟仍於92年10月24日核 發確定證明書等情，業據提出本院92年度促字第73487號支 付命令、確定證明書、再審原告之戶籍謄本、紀経坤之除戶 戶籍謄本、送達證書（均影本）等文件為證，並經本院依職 權調閱本院92年度促字第73487號全卷查閱無誤，堪認再審 原告前開主張為真實。次查，再審被告於92年8月4日向本院
聲請對紀経坤核發系爭支付命令時，紀経坤既已死亡，再審 被告卻仍列已死亡之紀経坤為相對人，依法已有未合；又系 爭支付命令既向已死亡之紀経坤為寄存送達，亦有系爭支付 命令之送達證書附於上開卷宗可稽，則系爭支付命令之送達 並不生合法送達之效力。而再審原告既主張系爭支付命令尚 未合法送達，顯見系爭支付命令尚未確定，而不發生確定判 決之效力至明；復參以系爭支付命令於92年8月20日即已核 發，距核發之日亦已因逾3個月，致系爭支付命令失其效力 ，揆諸前揭說明，再審原告自無從對業已失效之系爭付命令 聲明異議或提起再審之訴。
四、綜上所述，再審原告以系爭支付命令未合法送達為由，而提 起本件再審之訴，自非合法，爰不經言詞辯論，以裁定駁回 之。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張、陳述及所提證據， 均與本件結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網