臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第171號
原 告 徐三陽
訴訟代理人 陳明宗律師
被 告 林烱宏
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上，如附圖編號Ａ１所示磚石砌水泥溝（面積十六點七七平方公尺）、編號Ａ２所示石砌水泥平台空地（面積一點一二平方公尺）、編號Ａ３所示一層磚造鐵皮頂房屋（面積二點七二平方公尺）、編號Ａ４所示石砌水泥平台空地（面積九點四七平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於本件所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱「系爭土地」）為 原告與訴外人徐秀成、徐國軒共有，系爭土地訂有三七五租 約，由承租人耕作使用多年。被告所有之宜蘭縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱「610號地」）與系爭土地相鄰，被告 於610號地上興建門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號未 辦理保存登記之房屋（下稱「系爭房屋」），並以其所有之 如附圖編號A1所示磚石砌水泥溝（面積16.77平方公尺）、 編號A2所示石砌水泥平台空地（面積1.12平方公尺）、編號 A3所示一層磚造鐵皮頂房屋（面積2.72平方公尺）、編號A4 所示石砌水泥平台空地（面積9.47平方公尺）之地上物（下 合稱「系爭地上物」，面積合計30.08平方公尺）未經全體 共有人同意，無權占用系爭土地，妨害全體共有人使用系爭 土地，原告於民國104年1月6日依耕地三七五減租條例規定 申請收回耕地自耕時，始發現上開情事，爰依民法第767條 第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈建築執照竣工圖為建築物依建造執照興建之竣工圖說，與建 築物竣工後有無占有他人土地無涉，且被告辯稱自牆邊至系
爭土地達100公分以上，自四周排水溝至牆外邊線亦達108公 分以上云云，亦為被告自行計算或測量，並無可採，是該建 築執照竣工圖無法證明系爭地上物有合法占用系爭土地之權 源。
⒉被告辯稱係因政府機關土地重測或當時儀器誤差等因素，造 成地政測量差異云云，未舉證以明真實，顯不可採。 ㈢並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：
㈠系爭房屋係於64年間由被告之父興建之合法建築物，且有宜 蘭縣冬山鄉公所（下稱「冬山鄉公所」）於64年1月13日核 發之冬鄉建字第15616號使用執照，嗣因遺失於90年6月6日 冬鄉建字第7931號補發。被告為建築師，參與興建系爭房屋 ，興建之初並未越界。嗣因被告之父過世由被告單獨繼承系 爭房屋之所有權。
㈡冬山鄉公所63年7月16日建局冬字第8527號建築執照竣工圖 （下稱「系爭竣工圖」）影本第4頁（本院卷第68頁）明示 自牆邊至系爭土地達100公分以上，系爭竣工圖第5、6頁（ 本院卷第69、70頁）之剖面圖亦標示四周排水溝至牆外邊線 亦達108公分以上，並未占用系爭土地。
㈢農業發展條例第18條規定農舍建蔽率、容積率、最大基層面 積與總樓地板面積之認定是依內政部營建署所擬定的，都市 計畫法及其相關細則、非都市土地使用管制之規則、區域計 劃法及其細則等，規範其建蔽率與容積率，再依建築法及建 築技術規則來管控其對建築面積、總樓地板的技術認定，但 農業用地興建農舍辦法是由農委會與營建署自創的農業用地 面積來管控建蔽率，對農舍興建須依據建築技術規則，陽台 須自基地退縮l公尺以上得以興建，農舍須距離基地1公尺以 上方可開窗，1.5公尺以下須使用1小時防火時效窗戶，3公 尺以下（1.5公尺以上）須檢討開上小於3.2公尺或須0.5小 時防火時效內窗，對於未來申請農舍須先檢討9/10農地的經 營方式及保留農地須完整坵塊的限制等；足以符合先前相鄰 地界距離牆面3公尺之規定，鄉公所方才能發放建築使用執 照，因此原系爭房屋建築時界址並非現今測量之鑑界點。興 建系爭房屋時是以農業的設施興建，建造時未使用防火門窗 ，67年至68年間系爭房屋有擴建，擴建面積約10坪，當初地 界非現在之地界，地界是在系爭房屋牆面外3公尺處，興建 時經原告父母認同地界，擴建部分雖有使用系爭房屋牆面至 系爭土地間3公尺之空間，但未占用系爭土地。 ㈣經上網查察95年宜蘭縣地政單位施行冬山鄉土地重測，說明
地籍圖重測之作業程序，係依土地所有權人指定之界址，應 用測量儀器與技術測定各宗土地之位置、形狀及計算面積， 並依計算之成果辦理重測結果公告及土地標示變更登記。故 重測面積實為界址範圍決定之結果，為確保自身之權益，請 土地所有權人於接獲地籍調查通知書後，依所排定時間至土 地坐落位置與地籍調查人員充分配合辦理指界。被告當年因 先天性主動脈瓣雙瓣引發逆流施行開心臟手術，且當時居住 宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號，期間未曾獲知土地重測事 宜，亦未接獲辦理指界通知，而原告為何當時未配合辦理指 界，至今提告之事實與順序明顯錯誤。
㈤系爭房屋於63年間合法申請建築執照，依宜蘭縣施工管理辦 法放樣、申報開工、勘驗…等，於64年完竣領得使用執照， 後因宜蘭縣政府地政處95年實施地籍重測，測量行政單位疏 忽，未將合法農舍依作業程序編定指界造成鄰地雙方之糾紛 。本件係因政府機關土地重測或當時儀器誤差等因素，造成 地政測量差異。
㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告所有之系爭地上物占用原告、徐秀成、徐國軒 所共有之系爭土地之事實，業據其提出土地登記第一類謄本 、地籍圖謄本、現場照片為證（本院卷第8、14、26至29頁 ），並有宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局105年6月8日宜稅 羅字第1050163602號函附原始房屋稅籍登記表、房屋平面圖 、房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第 20至24頁），復經本院於105年9月7日至現場勘驗，及囑託 宜蘭縣羅東地政事務所（下稱「羅東地政」）派員測量屬實 ，有本院勘驗筆錄及現場照片8張、羅東地政105年9月13日 羅地測字第1050008857號函附土地複丈成果圖在卷足憑（本 院卷第55至59、72至73頁），且為被告所不爭執，堪認原告 此部分之主張屬實。
㈡按土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條 之2規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面 向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈 結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤 者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記；重測 公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦 理複丈，地籍測量實施規則第201條第1項、第201條之2分別 定有明文。是地籍重測後，如土地所有權人未於公告期間異 議並申請複丈，該重測結果即已確定。查系爭土地既已辦理
地籍圖重測，則羅東地政於105年9月7日測量被告所有之系 爭地上物占用系爭土地之位置及面積時，自係依重測後之地 籍圖為據，故被告辯稱系爭地上物占用系爭土地係因土地重 測所造成云云，核於本判決結果不生影響。
㈢又被告辯稱系爭房屋未使用防火門窗，且系爭房屋有建造執 照、使用執照等建築執照，係合法建築物，依相關建築法規 規定，可知建造時顯與系爭土地間隔3公尺以上云云。查系 爭房屋之建造執照之樓層概要資料顯示，系爭房屋應為2層 ，面積各為99.64平方公尺（本院卷第64頁），然系爭房屋 稅籍證明書卻顯示系爭房屋為3層，第1層之面積合計為310. 1平方公尺（加強磚造部分面積99.6平方公尺、鋼鐵造部分 面積210.5平方公尺）（本院卷第24頁）。且本院於105年9 月7日勘驗系爭房屋現況，系爭房屋第1層部分面積較第2層 大，並向系爭土地凸出（本院卷第58頁照片編號1、4），又 被告自認系爭房屋於興建時並未越界，嗣於67至68年間擴建 （本院卷第84頁），堪認系爭房屋係於63至64年間取得合法 建築執照後，嗣於67至68年間擴建致系爭房屋第1層之面積 大幅增加而占用系爭土地，是被告上開所辯顯不足採。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段及中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決 參照。被告雖抗辯其建造系爭地上物時經原告之父母指界並 同意云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又所謂正 當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供 或容忍占有使用之義務而言。查被告雖主張建造系爭地上物 時經原告父母同意，惟未提出證據證明。從而，被告既未能 舉證證明原告有容忍其占有系爭土地之義務，則原告依民法 第767條第1項、第821條規定，請求被告將占用系爭土地上 之系爭地上物拆除，並將系爭地上物占用系爭土地之部分返 還全體共有人，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為新臺幣（下同）8,870元（即第一審裁判費1,220元、 測量費用7,650元）。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 劉婉玉